Moin!
Eigentlich muss es uns ja einleuchten, dass Details, die vom primären Objektiv nicht auf den Film/den Sensor gelangen, durch den Konverter auch nicht "produziert" werden können.
Im besten Fall erhält man mit Konverter ein Bild, dass genau so gut ist, wie ein Bildausschnitt ohne Konverter.
Ausnahme: der Film oder der Sensor können die Details des Bildes hinter dem primären Objektiv nicht auflösen (z.B. top Objektiv an 6MP Kamera). Wirklich?
Ein Test mit einem meiner Ansicht nach guten Telezoom Tokina AT-X SD 5.6/150-500 bei 500mm und Blende 11, Canon 50 D. Der Hochspannungsmast ist ca 3km entfernt bei guter Sicht:
Hochspannungsmast_Tok_500_F11.jpg
Die Brennweite ist effektiv 800mm
daraus ein 100% Ausschnitt
Hochspannungsmast_Tok_500_F11_crop.jpg
Der gleiche Mast mit 2 (!) 2-fach Telekonvertern mit ISO 800 statt vorher ISO 100
Hochspannungsmast_Tok_500_F11_4xTK.jpg
Brennweite effektiv 800x4=3200, Blende effektiv 44 (!) - da sieht man jeden Sensordreck
daraus ein ~50% Auschnitt, der dann auf 1024 Pixel Kantenlänge verkleinert wurde:
Hochspannungsmast_Tok_500_F11_4xTK_crop1.jpg
und ein 100% Auschnitt
Hochspannungsmast_Tok_500_F11_4xTK_crop2.jpg
Ein ähnlicher Ausschnitt aus dem Bild ohne Telekonverter, dann elektronisch 4-fach aufgeblasen sieht so aus:
Hochspannungsmast_Tok_500_F11_crop2.jpg
Uups, das Bild mit Telekonverter sieht besser aus, aber absolut gesehen ist es natürlich bei weitem nicht brauchbar,
außer um festzustellen, dass da ein Traktor fährt, den man ohne Objektiv nicht sehen konnte.
Mein persönliches Fazit:
Im Fernbereich halte ich den Einsatz von alten Telekonvertern (M42 oder PK oder XY) für überflüssig.
Im Nahbereich kann die Verwendung von Telekonvertern in Kombination mit guten lichtstarken Objektiven (Makros) Sinn ergeben.
LG Jörn
Zitieren
