Nikon Nikkor-O C 35 f/2.0

[leo0815de]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

[barney]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

Wobei ich gemerkt habe, dass das auf den Hersteller und seinen Vergütungsprozess anzukommen scheint. Bei CZ's T* hat man nach dem Wegputzen des Pilzes garantiert die Vergütungsschäden (konkret bei mir C/Y Planar 1.4/50 und 1.7/50 sowie 1.4/85), bei Canons SSC eigentlich auch immer (nFD 2/35, FD 2.8/20 SSC, ganz extrem bei FD 1.4/50 SSC, da war sogar die Glasoberfläche rauh geworden) - bei Nikons NIC hatte ich bei meinen Flohmarktleichen bisher immer Glück gehabt (2x Ai 2.8/24, K 2.8/135, AiS 2.5/105, K 2/35), da hatte das Pilzgeflecht keine Spuren hinterlassen, evtl. ist ja da die oberste Schicht nicht so für organische Säuren anfällig. Oder es war eine andere Pilzart dort eingezogen

[LucisPictor]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

[Waalf]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

[LucisPictor]

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

Eben deshalb würde ich versuchen, ihn zu entfernen.

[hinnerker]

Mal im Ernst.. Fungus wächst nur unter bestimmten Bedingungen..

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ein ohnehin geschädigtes Objektiv - in dem der Fungus aber nicht mehr wachsen kann - nun zu öffnen, mit der hohen Wahrscheinlichkeit eher mehr als weniger Schaden anzurichten - ist irgendwie sinnlos.

Wenn der Fungus wieder Bedingungen für das Wachstum vorfindet... ja dann kann neuer Fungus entstehen.. aber das nicht, weil im Objektiv nun irgendwas weiterwachsen könnte (die Moleküle wurden durch Erhitzung ja geknackt), sondern weil in der uns umgebenden Atem-Luft die Sporen allgegenwärtig sind und somit sich auch jederzeit im Objektiv befinden, denn ein Objektiv ist nicht luftdicht !

Was also soll eine Reinigung von totem, partiell anhaftenden toten Mikroorganismen (das Myzel) wegen eines aus meiner Sicht irrationalen Aspekts?

Die Stelle im Aussenbezirk des Glases ist geschädigt... so oder so.. ich kann Waalf's Aussage nur unterstützen... laßt die Objektive so wie sie sind und wer es denn absolut nicht lassen kann, seinem "Reinlichkeits-Sinn" (egal wie Irrational der ist) zu folgen, der möge sich erstmal "schlaumachen" um welche Vergütungsart es sich intern überhaupt handelt.

Auf Weichvergütungen "rumzuscheuern" macht viel mehr kaputt, als das dieser ohnehin geschädigte Randbereich irgendeine Verbesserung in den optischen Belangen erfahren würde... die wird es nämlich nicht geben... egal wie ihr da rumscheuert.
Einzig "das Gefühl" hat dann vielleicht "Ruhe"... aber rational ist das nicht nachzuvollziehen.

LG
Henry

[sauberli]

Wollte hier keine Diskussion über das Für und Wider lostreten. Ich bin mir bewußt, daß der Fungus tot ist. Das Ausmaß des Schadens an der Vergütung kann ich erst beurteilen, wenn ich das Objektiv in den Händen halte (und. ggf. geöffnet habe). Ich werd jetzt sicher nicht mit dem Scotch Brite loslegen Wenn es aber (ehemals) organisches Restmaterial ist, was sich leicht entfernen läßt, was spricht dagegen, daß Objektiv behutsam zu öffnen?

Wie gesagt, ich werde berichten, ob ich meinem irrationalen Bauch-/Reinlichkeitsgefühl gefolgt bin und was das Ergebnis war.

[LucisPictor]

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ja, sofern die Aussage des Vorbesitzers wirklich zutrifft, dass der Fungus abgetötet wurde!

Das sagen viele, weil sie darin eine bessere Chance sehen, ihr Objektiv loszuwerden.


Ein Objektiv zu öffnen birgt immer Risiken, dessen sind wir uns alle bewusst. Ich vertraue aber auch nur den Menschen, denen ich vertrauen kann.