Nikon Nikkor-O C 35 f/2.0

[CsF]

Genau, lass es wie es ist.
Ich bezweifle ausserdem, dass man von dem bisschen überhaupt etwas auf den Fotos findet. ;-)

[sauberli]

Auf den Bildern ist lt. Verkäufer von dem "Defekt" nichts zu erkennen. Naja, ich warte mal ab, bis es da ist und schau dann mal. Bin mir nicht sicher, ob das alles "nur" Vergütungsschaden ist, oder ob da nicht noch Pilzgewebe drinnen steckt. Letzteres würde mich einfach stören und würde ich daher reinigen wollen.

Danke erst mal soweit. Ich werde dann berichten.

Steffen

[leo0815de]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

[barney]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

Wobei ich gemerkt habe, dass das auf den Hersteller und seinen Vergütungsprozess anzukommen scheint. Bei CZ's T* hat man nach dem Wegputzen des Pilzes garantiert die Vergütungsschäden (konkret bei mir C/Y Planar 1.4/50 und 1.7/50 sowie 1.4/85), bei Canons SSC eigentlich auch immer (nFD 2/35, FD 2.8/20 SSC, ganz extrem bei FD 1.4/50 SSC, da war sogar die Glasoberfläche rauh geworden) - bei Nikons NIC hatte ich bei meinen Flohmarktleichen bisher immer Glück gehabt (2x Ai 2.8/24, K 2.8/135, AiS 2.5/105, K 2/35), da hatte das Pilzgeflecht keine Spuren hinterlassen, evtl. ist ja da die oberste Schicht nicht so für organische Säuren anfällig. Oder es war eine andere Pilzart dort eingezogen

[LucisPictor]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

[Waalf]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

[LucisPictor]

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

Eben deshalb würde ich versuchen, ihn zu entfernen.