Minolta - Preis war 4-stellig, wenn ich recht erinnere.
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Minolta - Preis war 4-stellig, wenn ich recht erinnere.
Gruß
Wolfgang
Die Aufnahmen hier mit der Minolta-Version sind recht beachtlich. Das kommt das 135/2 (EF oder FD) glaube ich so nicht mit.
Für Sony A-Mount gibt es das:
- Sony 135mm F2.8 [T4.5] STF SAL135F28
- Sony 135mm F1.8 Planar T ZA SAL135F18Z
Sind die in der Anwendung gleich oder besser?
Vom Planar hört und liest man ja ganz außerordentliche Ergebnisse.
VG Ekkehard
und? Hat sich das jemand von hier geschnappt?
Die Linsen sind komplett verschieden. Das Planar ist extrem lichtstark und hat 2 2/3 Blendenstufen mehr und fängt somit 266% mehr Licht ein (hoffentlich richtig gerechnet).Zitat von aibf
Das Planar kostet aber auch eine gute Ecke mehr - wenn sie gleichteuer wären und ich mich für eine entscheiden müsste, würde ich zum Planar greifen.
@ Tedat ich war geschätzte 10x auf der Auktion und leide jetzt natürlich wie ein Hund, dass da "beendet" steht. Ich war es nicht ...
Hier gibt es einen 4er Test von 135igern Minolta, Sony Zeiss...
Bei Randschärfe was entfernt positionierte Szenen betrifft, scheint das Sony 135mm F1.8 Planar T ZA SAL135F18Z die Nase vorn zu haben. Mit knapp einem Kilo, aber auch nicht unbedingt ein Leichtgewicht hat aber einen AF. Das Sony STF ist nur manuell bedienbar, scheint aber ein noch glatteres Bokeh zu haben. KurtMunger hat sich diesem Objektiv mal angenommen.
VG Ekkehard
Das scheint nicht nur.. das ist auch so, sonst hätte sich der ganze Aufwand (kein Autofokus, Lichtverlust...) nicht gelohnt. Und Kurt Munger hat scheinbar nicht wirklich verstanden wobei es bei dem STF geht.. die Schärfe bei Offenblende in den Ecken und bei unendlich ist so ziemlich das Unwichtigste bei einem Objektiv welches kompromisslos auf maximal weiches Bokeh getrimmt wurde. Insofern ist auch der Vergleich bei artaphot nicht wirklich aussagekräftig..
Schärfevergleiche verbieten sich dann bei so einem Objektiv, dass nur auf Offenblende und Bokeh getrimmt ist? Dann würde ich doch lieber auf ein Werkzeug zugehen, dass beides kann, z.B. das Planar.
VG Ekkehard
nein.. aber gegen unendlich macht nun mal am wenigsten Sinn, ist es doch fast immer der Hintergrund welcher bei dem STF verschwimmen soll. Im "Motivbereich" ist das Objektiv scharf genug und muss sich auch gegenüber dem Planar nicht verstecken.
Aber du hast es schon richtig erkannt.. es ist ein Spezialobjektiv welches auf maximales Bokeh getrimmt wurde und kein Allrounder. Für maximale Schärfe bis in die Ecken und das bei jeder Entfernung empfehlen sich andere Objektive wie das Planar oder z.B. auch das Minolta AF 2/100 (mindestens genauso scharf aber deutlich kompakter und leichter).. hier muss man dann halt wieder Abstriche beim Bokeh machen. Und bitte nicht falsch verstehen.. weder ist das STF ein Weichzeichner, noch hat das Planar ein fieses Bokeh..
Hier mal ein Test zum STF mit allen Stärken und Schwächen sowie einem Resümee welches mir sagt das man verstanden hat worauf es dem Entwickler bei diesem Objektiv ankam:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/...5f28ff?start=1
Berechtigungen
Zitieren
