Canon nFD L 4/80-200mm_ das manuelle L-Zoom

[Waveguide]

Sorry, das was ich hier geschrieben hab, stimmt so nicht ganz. Gegen Ende der SR-Zeit brachte Minolta doch eine "schrottiges Objektiv" heraus: Das Minolta MD 3.5-4.8/35-70mm. Das soll vielen Erfahrungen nach ziemlich miserabel sein - im Gegensatz zu früheren Objektiven.

LG
Waveguide

[hinnerker]

Darf ich mal fragen, was dass nun alles mit dem Canon 4/80-200mm L zu tun hat?

Wenn Du gern ein Minolta Objektiv vorstellen und besprechen möchtest, würde sich ein eigener Thread dafür anbieten, statt hier Themen X gegen Y aufzumachen, also Vergleiche zu wünschen, die ohnehin niemand beantwortet.

Es ist also an Dir, so einen Vergleich auf die Beine zu stellen..

LG
Henry

[Waveguide]

Hallo Henry,

gerne werde ich einen Vergleich zwischen zwei Zooms in einem extra Thread einstellen. Das habe ich schon länger vor, nur die Zeit dazu noch nicht gefunden. Guter Vorschlag! Da bietet sich die Canon 6D an. Anbieten kann ich den Vergleich zwischen dem Canon EF 4.0/70-200mm IS und dem Leica Vario-Elmar 4.0/70-210mm (basierend auf dem Minolta MD 4.0/70-210mm, dem Nachfolger des 4.5/75-200mm). Das Objektiv, um das es hier geht, besitze ich nicht, dafür aber seinen würdigen EF-Nachfolger, der ebenfalls durchgehend scharf wie ein Samuraischwert ist.

Mir ist nur aufgestoßen, dass Du das Leica Vario-Elmar so bemängelst hast, dass Du es "ungesehen entsorgen" würdest. Dabei hatte ich es auch vorm 70-210-er und soo schlecht war es dann auch wieder nicht.

(Ende-Off-Topic-Modus)

Beste Grüße,
Ralf

[hinnerker]

Hallo Henry,

gerne werde ich einen Vergleich zwischen zwei Zooms in einem extra Thread einstellen. Das habe ich schon länger vor, nur die Zeit dazu noch nicht gefunden. Guter Vorschlag! Da bietet sich die Canon 6D an. Anbieten kann ich den Vergleich zwischen dem Canon EF 4.0/70-200mm IS und dem Leica Vario-Elmar 4.0/70-210mm (basierend auf dem Minolta MD 4.0/70-210mm, dem Nachfolger des 4.5/75-200mm). Das Objektiv, um das es hier geht, besitze ich nicht, dafür aber seinen würdigen EF-Nachfolger, der ebenfalls durchgehend scharf wie ein Samuraischwert ist.

Mir ist nur aufgestoßen, dass Du das Leica Vario-Elmar so bemängelst hast, dass Du es "ungesehen entsorgen" würdest. Dabei hatte ich es auch vorm 70-210-er und soo schlecht war es dann auch wieder nicht.

(Ende-Off-Topic-Modus)

Beste Grüße,
Ralf

Hallo Ralf,

ich verstehe nicht, was das hier im Thread zu suchen hat.

Hier geht es um das Canon 4/80-200mm L Objektiv. Immer wieder kommst Du in allen möglichen Threads mit irgendwelchen Vergleichsaspekten zu irgendwelchen anderen Objektiven, die Dir irgendjemand beantworten sollt.

Ob es nun im Canon FD 500mm L Telethread ist, wo Du pötzlich die Frage nach einem Vergleich mit dem Leica Spiegelobjektiv MR Telyt 8/500mm stellst (wozu überhaupt) und ebenfalls erwartest, das man in einem Vorstellungs- und Erfahrungsthread zu einem Objektiv nun auf Deine Fragestellung eingeht.
So nun auch hier, wo durch ein kurzes Statement über ein Minolta Zoom, das - im Gegensatz zu Deiner Meinung, meine Erfahrung mit insgesamt 2 Exemplaren wiederspiegelt - kommt es wieder dazu, dass Du irgendwas vergleichen willst.

Es mag ja sein, dass Du mit dem Minolta Zoom zufrieden bist und es Deine Ansprüche erfüllt. Meine erfüllten zumindest diese zwei Exemplare nicht.

Zudem, wenn Du gern bestimmte Dinge vergleichen möchtest, so mach das doch bitte in einem eigenen themenbezogenen Thread mit genau diesen Fragestellungen, mit denen Du hier "um die Ecke kommst" und damit die Erfahrungen zum Canon FD 4/80-200mm L irgendwie in einen anderen Bezug setzt.

Wäre zur Abwechslung ganz nett, denn die Threads dient nun nicht dazu, sich über die Einschätzungen von Minolta Zoom-Objektiven im Leica Programm zu unterhalten, weil Du Dich an einem läppischen "Nebensatz" störst.

[Padiej]

Hier gibt es einen interessanten Link:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3595102

[Namenloser]

Ich grabe mal nach fast 3 Jahren diesen Thread wieder aus,
weil ich gestern das tolle FD-L-Zoom mal wieder an der Kamera hatte.

Da die Sonne schon tief stand und es wirklich harte Kontraste hatte,
waren die Bedingungen nicht gerade einfach - das L schlägt sich aber auch unter diesen Umständen super.

Kamera war die Sony A7II,
die Bilder sind in LR angepasst was Belichtung, Kontraste und Farben angeht,
CA-Korrekturen sind auf aus, die sind nicht nötig
















Noch ein bisschen was tierisches:





Weitere Bilder im NMZ-Thread, um Doppelposts zu vermeiden:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post269310

[jamu281]

Hallo, ich weiß nicht ob das hier das richtige Thema ist, aber ich dachte mir hier gibt es ein paar die dieses Objektiv benutzen.
Bei meinem Exemplar (Seriennummer 15916) lässt sich der Fokus über unendlich weiter drehen. Das Bild ist also etwa 5mm vor dem Anschlag des Rings perfekt scharf und verliert dann wieder etwas an Schärfe.
Hat dieses Problem noch jemand? Ich kenne das von den FD Objektiven eigentlich nicht. Und ich finde es halt leider schon etwas lästig.
Danke für Antworten
Grüße
Jannis

[hinnerker]

Ist normal.

Bei diesem Zoom verändert sich der Schärfepunkt im Unendlichen brennweitenabhängig.. Fällt also nicht mit dem Endanschlag zusammen. Das heißt, bei Brennweitenveränderung verändert sich auch der Punkt, wo "unendlich" zu finden ist. Im Gegensatz dazu spricht man von Parfokalen Objektiven, bei denen sich dieser Punkt an beiden Bereichsenden nicht verschiebt.

Wichtig ist dabei nur, ob in der 80mm Einstellung unendlich erreicht wird... ebenso bei der 200mm Einstellung erreichbar ist. Durch diese Einhandbedienung werden die Gruppen so komplex verschoben, dass es nicht anders zu realisieren ist.

Schau mal hier, da ist parfokal erklärt, was Du vermutlich vermisst und was Dir das Canon nicht bieten wird... https://de.wikipedia.org/wiki/Parfokal

Diese 5mm von denen Du sprachst, sind eben diese "Reserve" zum Erreichen des U-Punkts in den unterschiedlichen Brennweitenstellungen.

Dies ist aber auch bei anderen Canon Brennweiten so, die mit einer Innenverstellung arbeiten. Z.B. beim Canon FD 2.8/300mm L gibt es eben auch bei einer Festbrennweite eine "Feststellrändelschraube" mit der der genaue U-Punkt festgelegt wird... und der kann - je nach interner Einstellung der Linsen zueinander festgelegt werden, um eine Anschlagsbegrenzung zu bilden.

LG
Henry

[Alsatien]

Hallo, ich weiß nicht ob das hier das richtige Thema ist, aber ich dachte mir hier gibt es ein paar die dieses Objektiv benutzen.
Bei meinem Exemplar (Seriennummer 15916) lässt sich der Fokus über unendlich weiter drehen. Das Bild ist also etwa 5mm vor dem Anschlag des Rings perfekt scharf und verliert dann wieder etwas an Schärfe.
Hat dieses Problem noch jemand? Ich kenne das von den FD Objektiven eigentlich nicht. Und ich finde es halt leider schon etwas lästig.
Danke für Antworten
Grüße
Jannis

Hallo, Henry hat die Problematik ja schon perfekt dargestellt. Es gibt ja auch einen klaren Hinweis, dass das 80-200 L im Gegensatz zum 80-200 "sans L" nicht zu den parfokalen Zoomobjektiven gehört : die Unendlichmarkierung ist als "L" und nicht als "I" angelegt, was übrigens auch bei anderen Canon Objektiven der Fall ist, insbesondere den Objektiven mit Sondergläsern (zu denen das 80-200 L ja auch gehört) bei denen sich der Fokus je nach Umgebungstemperatur verschieben kann.

LG Volker

[jamu281]

Hallo,
Da wäre ich selber nicht drauf gekommen, bzw ich habe auch noch nirgendwo davon gelesen oder gehört. Habe mich schon geärgert, dass ich viel Geld für ein Objektiv ausgegeben habe was äußerlich absolut neuwertig ist und innen nen Hau hat.
Aber da werde ich mich in Zukunft einfach dran gewöhnen, die Bildqualität gleicht das ja auf jeden Fall wieder aus!
Schönen Sonntag noch und vielen Dank für die Tipps!