Es reicht mit dem Pixelwahn (eine Umfrage)

[LucisPictor]

Es kann nur das gekauft werden was angeboten wird, ...

Stimmt. Es sei denn, man schaut unter den Gebrauchtmodellen nach.

Es kann nur das gekauft werden was angeboten wird, außer man sucht sich ganz gezielt eine gebrauchte Kamera mit bewußt weniger Auflösung. Nur stellt sich die Frage, wieso man das tun sollte?

Nun, weil...

... man diese riesigen Datenmengen nicht haben möchte, wenn man sie nicht braucht.
... man lieber wenig Rauschen hat als eine hohe Auflösung (manchmal stimmt diese Abgrenzung)

Nur, um zwei Gründe zu nennen.

[cyberpunky]

... man lieber wenig Rauschen hat als eine hohe Auflösung (manchmal stimmt diese Abgrenzung)

Ja, man vergleiche hier mal die Canon 1100D mit 12 Megs und die 1200D mit 18 Megs (nur als Beispiel).

[XR-X]

Hab mir mal in Klein die Bilder kurz durchgesehen und fand mal diese mal jene Canon besser.
Wie ist denn dein subjektiver Eindruck? Du kennst dich besser aus und weißt eher worauf du achten mußt um zu beurteilen welche der beiden Canon sinnvoller ist.

[cyberpunky]

Bei der Entscheidung 1100D oder 1200D ?

Ich würde die 1200D nehmen weil sie neuer ist und den DIGIC4 Prozessor hat der auch in den größeren EOS (z.B: 60D) verbaut ist.
Der Preisunterschied ist maginal, beim Body je nach Angebot 20-30 €.
Wenn man im RAW Format fotografiert kann man mit Lightroom, Digital Picture Professional (wird mitgeliefert) u.ä. sowieso
noch ein bisschen mehr rausholen.

Generell würde ich empfehlen lieber in ein gutes lichtstarkes Objektiv zu investieren und den günstigeren Body kaufen.
Das Objektiv bleibt meist länger als der Body bei dir, wenn man nicht gerade den Hersteller oder das Format (z.B.: APS-C -> VF) wechselt.

[spirolino]

Mir persönlich war immer am liebsten, wenn ich nur eine Kamera für alles haben müsste. Das war die meiste Zeit in 35 Jahren Fotografie auch der Fall.
Was hat das nun mit heutiger Sensorauflösung zu tun? Dazu möchte ich ein klein wenig ausholen. Die Zusammenhänge sollten für die meisten unter Euch leicht zu verstehen sein.

Es gab einen ziemlich dominierenden Standard und der war 34x36mm für das die Bildinformation speichernde Medium. Objektive für den Telebereich waren dadurch meist schwer, Ultra-Weitwinkelfotografie war nicht sonderlich verbreitet. Die Breite der Nutzer wusste mit den teils merkwürdig verzerrten Bildern und mit dramatisch stürzenden Linien nichts anzufangen. Auch ich nicht so recht und gut: eine Kamera war mir immer genug.

Da hat sich in der digitalen Zeit was geändert: stürzende Linien lassen sich nachträglich in der Bearbeitung korrigieren und es gab auf einmal noch weitere Größenstandarts für die Bilderfassungsmedien, wie APS-C, mit einem kleineren Bildkreisdurchmesser. Das bedeutete auch, dass auf einmal deutlich kompaktere Teleobjektive zur Mode wurden, als das zu Analogzeiten noch der Fall war.

Nun bin ich in der KB-Welt beheimatet und nachdem es auch kompakte Kameras für den 35mm Sensorformat gibt, bin ich vom optischen Gerät wieder dort angelangt. Die anfängliche Format-Odyssee im Digitalzeitalter hat für mich ein Ende. Nun haben sich in der digitalen Zeit aber meine Motivinteressen deutlich in den Weitwinkelbereich verschoben. Günstige UWW in Verbindung mit Bildbearbeitung und die nun leichter zu handhabende Panoramenfortografie leisteten dabei Vorschub. Nun habe ich die Telefotografie nicht aufgegeben, mich aber an (leichtere) APS-C Ausrüstung dazu gewöhnt.

Auch heute möchte ich am liebsten nur eine einzige Kamera haben. Warum der Sensor für die Weitwinkel und Panoramenfotografie dabei eine möglichst hohe Pixeldichte haben soll, möchte ich begründen. Auch die Telefotografie kann von hoher Auflösung profitieren.

Bei der heute üblichen Perspektivkorrektur im Post-Capturing werden Bildbereiche extrem gezerrt. Die Pixeldichte hierbei wird ganz erehblich ausgedünnt. Wer einmal mit einem 13 oder 15mm Objektiv an einem 10MPix KB-Sensor fotografiert hat, dem sollte die Konsequenz der unpassenden Sensor-Brennweitenpaarung auch deutlich aufgefallen sein. Die Inhomogenitäten der Pixeldichten im Bildergebnis kann man schon am Bildschirm sehen. Da braucht es keinen hochauflösenden Beamer oder großformatigen Ausdruck. Die fallen mir mitunter schon bei den 24MPix meiner heutigen Kamera auf.

So komisch das im ersten Moment klingen mag: auch die Panoramenfotografie profitiert von hochauflösenden Sensoren, da das Ausgangsmaterial in der Überlagerung zum Bildergebnis massiv zurecht gezogen wird. Nun möchte ich gerne auch kompakte APS-C Teleobjektive an der gleichen Kamera einsetzen und Ausschnittsvergrößereungen vornehmen. Auch hierbei profitiere ich vom Sensor hoher Pixeldichte.

So stelle ich für mich klar und eindeutig fest: meine möglichst universelle Kamera muss einen Sensor möglichst hoher Pixeldichte haben. Mit den kommenden 50MPixel-Sensoren wäre ich bis auf weiteres ganz gut bedient. Klar, dass ich damit auch für viele Pixel gestimmt habe und ich wäre später auch bereit dafür Geld auszugeben.

lg ro

P.S. Etwas unglücklich finde ich die Einleitung für die Umfrage: die beeinflusst das Ergebnis. Ein positiver Einstieg ins Thema, gerichtet an begeisterungsfähige Freunde neuer Technik würde auch zu einem anderen Ergebnis führen Soll eine Umfrage ein echtes Stimmungsbild ergeben, wäre sie neutral zu formulieren, evt. mit Vor- und Nachteilen zu erklären und die Diskussion nach Abschluss der Umfrage zu führen oder für die Dauer der Abstimmung auszusetzen.

[Januwid]

Im Sony-Haus habe ich erfahren dass die A7s sogar nur mit 8 MPix Sensor anfangs gedacht war.
VG
J

[Padiej]

Die neuen KB-Sensoren werden ja um die 50 MP haben.
Die dazu notwendigen Prozessoren sind kein Thema mehr, ich denke, die gibt es zu Hauf um wenig Geld.

Wenn man nun diese vielen Pixel nun mit einem geschickten Rechenverfahren zusammenfasst, dann kann man dem Rauschen viel entgegensetzen.

Als Bildausgabe stelle ich mir ein Binning - Raw vor, welches 2 oder 4 Pixel zusammenrechnet.

Bei einem 50 MP Sensor kommen dann 10-12 MP RAWs heraus, die man bis ISO 12800 mit den RAWs einer A7s vergleichen kann.

[joeweng]

Mit Glück darf ich noch 25-30 Jahre an dieser Entwicklung teilhaben, aber am Ende brauche ich wahrscheinlich nicht mehr als 20 MegaPixel, falls meine Augen dann überhaupt noch mitspielen.
Im Moment reicht mir fast immer die 1920x1080 Vollbild-Ansicht meines Monitors zum Betrachten meiner Bilder - Pixelpeepen und Croppen kommen bei mir nicht so oft vor.
Da reichen dann auch noch die 6 MegaPixel der Canon 10D/Nikon D50 und Pentax istD*, die ich manchmal ausführe, wenn mir die teure 6D zu schade ist. Und wenn ich dann mal ein "scharfes/gutes" Foto hinbekommen habe, langt diese Bildgröße auch für 40x60 cm Ausdrucke. Für mehr habe ich sowieso keinen Platz, da ich im Dachgeschoss mit Schräge wohne.

Ich kann aber alle ambitionierteren Hobbyfotografen und Profis verstehen, die gerne mehr Auflösung und bessere Bildqualität (Dynamik und Rauschen) haben wollen.
Solange eine Steigerung an beiden Enden (Kamera und Objektiv) sinnvoll möglich ist, möge der "freie" Markt wirken und denen, die es brauchen 100 oder 200 MegaPixel-Boliden liefern.
Vielleicht werde ich irgendwann mal bei einer gebrauchten 50MegaPixel Mittelformat-Kamera schwach.

LG Jörn