Hanimex Hanimar M.C. auto f=28 1:2.8

[xJanX]

Bist Du Dir denn sicher, bei Deinem Testaufbau alles richtig gemacht zu haben? Ich konnte z.B. aus Deinen Ausführungen nicht entnehmen, wie Du fokussiert hast.

Hallo,

ich verstehe deine Skepsis völlig. Ich selber dachte auch, das kann doch nicht sein. Besonders die extrem schlechte Leistung bei Offenblende. Ganz außschließen, dass das Objektiv eine nicht sichtbatre Beschädigung hat, kann ich selbstverständlich nicht. Aber es weißt keine äußerlichen Spuren auf und die Gläser waren auch bei genauer Betrachtung makellose.

Gerne beschreibe ich meinen Testaufbau nochmal genauer:
Die Testbilder wurden alle mit einer Olympus OM-D E-M10 gemacht. Die Kamera befand sich auf einem Stativ, der Bildstabilisator war ausgeschaltet, der Anti-Schock eingeschaltet und die Bilder wurden mit Selbstauslöser gemacht. Es liegt also nicht an Vibrationen durch den Verschluss und Verwacklungen. Den Adapter habe ich auch schon mit anderen Objektiven benutzt, welche wesentlich besser Ergebnisse liefern. (Die Testbilder in einem anderen Beitrag hier im DCC vom Pentacon 3.5/30 wurden am selben Tag mit dem gleichen Aufbau gemacht und sind sehr scharf.)
Ich habe für jede Blende 4 - 5x auf die Bildmitte fokussiert und dann nochmal 4 - 5x auf den Rand und jeweils das beste Bild für Mitte und Rand einzeln ausgewählt. Fokussiert habe ich mit teilweise nur mit der Live-View-Lupe und teilweise mit der Live-View-Lupe plus Fokuspeaking.
Die Testbilder der Pentacon Objektive habe ich am gleichen Tag mit dem gleichen Adapter und dem gleichen Aufbau gemacht. Also das Pentacon abgeschraubt und das Hanimex drangeschraubt. Da gerade die Bilder des Petacon 3.5/30 ausgezeichnet sind, kann ich sicher ausschließen, dass es an meinem Versuchsaufbau liegt.
Die hier eingestellten Bilder zur Schärfe sind übrigens 100% Ausschnitte, welche auf folgende Weise entstanden sind: Die Raws wurden in DxO Optics Pro geladen, mit der Einstellung "Keine Korrekuren" als JPGs mit Qualität 100 exportiert und dann beschnitten.
Vermutlich hätte ich meine "Versuchsmethode" direkt erläutern sollen.

Zu den Flares: Die starken Flares bei direktem Gegenlicht haben in der Tat etwas und ließen sich zumindest gezielt einsetzen. Leider kommt es auch, wenn die Sonne aus einer ganz anderen Richtung scheint, zu großflächigen, auf den ersten Blick kaum sichtbaren Flares, welche den Kontrast stark reduzieren. Dies ist bei alten Weitwinkelobjektiven sicherlich nicht ungewöhnlich, aber für ein Objektiv mit "multicoated" im Namen, auch nicht gerade überzeugend. Mein überspitzter Kommentar vom "schlechtesten Objektiv der Welt" bezog sich aber in der Tat auf die Schärfe und das Ghosting.

Grüße,
Jan

[barney]

Diese miese Leistung verwundert mich nicht, gerade die einfachen Weitwinkel (5 Linser wie dieses 2.8/28er) sind im Nahbereich heillos überfordert; das (optisch) 4mm dicke Sensorglas der MFTs trägt nun auch nicht gerade zur Bestleistung bei.

[Waalf]

....das (optisch) 4mm dicke Sensorglas der MFTs trägt nun auch nicht gerade zur Bestleistung bei.

Sag, hast Du wirklich verstanden, wovon in diesem Blog die Rede ist?

[hinnerker]

So ein Teil kam mir auch mal ins Haus... als Varexon 2.8/35mm gelabelt. Grottenschlecht...

Es handelte sich, wenn ich es recht entsinne um eine koreanische "Billig-Schmiede" für Optische Gläser.
In der Tat eines der übelsten Gläser, das ich je vor eine Kamera geschraubt habe.

LG
Henry

[Bastl]

das stimmt, alle diese gläser hatten eine "Made in Korea" Gravierung. Mir sind bisher 2,8 35er 2,8 28er und 2,8 135er mit M42 und Pentax K Anschluss unter die Finger gekommen. Die Weitwinkel waren alle einfach nur grottenschlecht - so schlecht das man sie sogar schon wieder fast für Lomografieprojekte benutzen könnte. Die 135er waren zwar auch sehr sehr blass ,kontrastschwach und besaßen chroma das einen schwindlig wird, aber zumindest waren sie einigermaßen scharf in der Bildmitte so das sie für den ein oder anderen neuanfänger in Verbindung mit Makro Ringen zu für ein paar experimente zu gebrauchen sind. Aber man hat ja doch eine ziemlich große Auswahl an 135er mit M42 Anschluss von denen es sehr viel ordentlicherere Linsen für das selbe kleine Geld auf Flohmärkten gibt.

[Waveguide]

So ein Teil kam mir auch mal ins Haus... als Varexon 2.8/35mm gelabelt. Grottenschlecht...

Es handelte sich, wenn ich es recht entsinne um eine koreanische "Billig-Schmiede" für Optische Gläser.
In der Tat eines der übelsten Gläser, das ich je vor eine Kamera geschraubt habe.

LG
Henry

Ein Kumpel hatte sich in den Siebziger Jahren zu seiner Ricoh mit M42-Anschluß zwei Weltblick-Objektive 35mm und 135mm zugelegt. Beide waren auch grottenschlecht. Da haperte es auch an der Zentrierung und einem Unendlichpunkt, der nicht erreicht werden konnte. Vielleicht stammen die von gleichen Hersteller.

LG
Waveguide

[Waalf]

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

[RetinaReflex]

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

Hanimex und Weltblick würde ich unterschreiben aber von Beroflex gibt es mehrere durchaus brauchbare bis gute Linsen !

[Bastl]

Hanimex, Beroflex und Weltblick scheinen die Handelsmarkennamen zu sein, um die man einen Bogen machen sollte. Die scheinen alle durch die Reihe grottenschlecht zu sein. Wenn jemand Ausnahmen kennt, bitte posten. Hingegen lassen sich von Revue, Porst, Rexagon (eher unbekannt), teilweise auch noch Exakta ganz ordentliche Optiken finden.

Nein, das ist falsch!
Gerade bei Beroflex gibt es auch sehr sehr gute Linsen wie das 1,8 135mm, was eines der besten 1,8 135er der Lichtrießen Experimente der damaligen Hersteller war. Auch gibt es ein 2,8 28mm mit grünem MC mit leichtem Macro Maßstab das durch die Bank sehr gute Werte liefert (ein echter Tipp). Auch bei Hanimax bin ich schon über ein Objektiv gestoßen das zwar sehr blaß und flau war aber eine fantastische Schärfe besaß, es war ein f3,3 200mm. In Verbindung mit eine sehr lagen Gegenlichtblende konnte es sogar mit sehr viel bekannteren/teureren Linsen mithalten. (Beispielbilder waren in meinem Canon L vs. Altglas Test zu sehen). Von Weltblick gibt es z.B. auch Objektive mit mehreren Lamellen, u.a. ein 135 f3,5 mit 14 Stück !!, einer sehr massiven Verarbeitung und einer ganz ordentlichen optischen Leistung die im gehobenen Mittelfeld angesiedelt werden kann. Dieses wurde von Komura gebaut wurde. Man findet von jedem dieser Import-Hersteller die ein oder andere Perle als auch so manche Vollgurke. Deswegen habe ich auch schon oben geschrieben das man eben NICHT auf das Label schauen ,sondern versuchen soll auf die Manufaktur zu schlussfolgern (Kiron,Komine,Komura,Mamiya,Cosina,Chinon,Olympus, Takumar,Tomioka,Tokina,Topcon, .... ect.).

[CsF]

Von Beroflex gibt es schon brauchbare Gläser, z.b. den 1.8/135 Exoten. Auch Hanimex hat z.B. die Wundertüten vertrieben, die ja auch soo schlecht nicht sind, wenn man ein intaktes Exemplar erwischt.


Das schlimmste was ich jemals an der Kamera hatte war ein Stück unsauber gefertigtes Plastik Namens (Auto-?) Revuenon 2,8/35 made in W. Germany. Das gleiche Bild wie hier beschrieben. Unglaublich unscharf - aber das bis in die Ecken.

Habe es in den Müll geworfen, nachdem ich das scheinbar einzige Metallteil, den M42-Anschluss, entfernt hatte.