Welches 35mm an die A7

[ABIS]

Hm. von meinen 35ern:

35mm 1:3.5 Leitz Wetzlar Summaron 10 Blades M-Mount
35mm 1:2.8 Minolta MC W. Rokkor-HG 6 Blades MD
35mm 1:2.8 Rollei HTF Distagon 6 Blades QBM
35mm 1:2.8 Voigtlaender Color-Skoparex AR 5 Blades QBM
35mm 1:2.8 Leitz Elmarit-R 6 Blades R-Mount
35mm 1:1.4 Voigtlaender Nokton Classic SC 8 Blades M-Mount

ist das Elmarit-R - wie vor schon benannt der beste Allrounder, aber eben sehr groß. Die QBM-Mounts (besonders das Distagon) sind beide sehr gut, aber da ist der E-Mount-Adapter das Problem. Novoflex wird keinen produzieren - habe ich nachgefragt. Der Leinox ist nicht so toll - wackelt alles. Daher überlege ich schon meine ganzen Rollei-Linsen abzustoßen.
Wenn es größen- / gewichtsbedingt ein RF-Objektiv sein soll, so ist man mit dem Norton 35 1.4 besser bedient (Naheinstellgrenze 0,7m zu 1 m beim Summaron). Die Qualität, bei Blende 3,5 ist beim Norton aus meiner Sicht ebenso gut und ich habe beim Nokton noch Spiel (1.4 - 3.5), wenn auch die Bildqualität leidet.
Das Summaron ist mein Schönwetter-Objektiv. Aktuell spare ich noch auf ein Summicron M 35mm… Dauert aber wohl noch...

[Tedat]

Die QBM-Mounts (besonders das Distagon) sind beide sehr gut, aber da ist der E-Mount-Adapter das Problem. Novoflex wird keinen produzieren - habe ich nachgefragt. Der Leinox ist nicht so toll - wackelt alles. Daher überlege ich schon meine ganzen Rollei-Linsen abzustoßen.

vorher solltest du hiermit noch nen Versuch wagen:

http://www.ebay.de/itm/110954257317


Ist mein 4. Versuch (nach Kipon, Leinox und Adplo) bei dem hier wackelt nichts und unendlich ist auch kein Problem. Wobei es bei den China Adaptern gerne mal Qualititätsunterschiede gibt.

[kuuan]

Die Fokussierung dieser China-Adapter ist haptisch unbefriedigend, da sehr ungleichmäßig. Das lohnt sich nur, wenn man ein Objektiv hat mit dem man am VNEX kein Unendlich erreicht.

Gruß Gerhard

Meine Intention ist grundsaetzlich auf Helicoid Adapter, insbesondere fuer die Verwendung mit Messucherobjektiven, hinzuweisen bzw. weil ich danach gefragt wurde, zu veranschaulichen wie er funktioniert. Mit den VNEX System macht er wahrscheinlich auch Sinn, ich habe es nicht und kann daher nichts dazu sagen.

Ich habe nur den Billigen und konnte daher nur diesen hernehmen. Das war nicht unbedingt als Kaufempfehlung gemeint! Die teueren Adapter sind wahrscheinlich, hoffentlich stabiler und 'besser', sollten sie zumindest sein.

Auf Deinen Einwand bez. des Billigadapters habe ich fast gewartet. Wenn man sich ihn ansieht muss man das ja fast und ich stimme teilweise zu: wenn auch nicht 'allzuviel', hat er doch eindeutig 'Spiel', und das kann sich negativ auswirken!
Die Haptik selber finde ich aber durchwegs ok. Vor allem bin ich der Meinung dass, falls das Objektiv wegen des 'Spiels' nicht mehr 100% plan zum Sensor sein sollte, das bei Makrogebrauch meisst gar nichts ausmachen wird. Dazu kommt dass man bei live view ohnehin genau sieht wie die Schaerfe tatsaechlich liegt.
Schon vermeide aber den Adapter grundsaetzlich, damit meine ich immer und bei Unendlichkeitsfokus, zu verwenden. Fuer Makro habe ich ihn allerdings selbst mit rel. schweren SLR Objektiven, dann mit entsprechendem SLR > M Adapter daraufgesetzt, verwendet, und selbst das erachte ich als durchaus brauchbar.

Wenn das Geld keine Rolle spielt oder man ihn oft verwendet sollte man sich einen 'Besseren' suchen, keine Frage! Ich waere neugierig ob jemand einen 'Teuren' in Verwendung hat, der so stabil ist dass er auch, ganz ohne 'eventuelle' Qualitaetseinbussen, als 'Immerdrauf' eignet.

lg, andreas

[Waalf]

Der von Kuuan gezeigte Adapter ist die Kopie der ersten Version des Adapters von Hawk's-Faktory. Wenn man Glück hat erwischt man einen guten, wenn man Pech hat, eben einen mit Spiel. Der orginale Hawk's in der Version 3 kostet incl. Zoll ca. 150€, soll sehr gut sein. Schwergängig sind diese aber alle, erst die Version 3 des Hawk's wurde da verbessert und soll nun auf dem Niveau des Adapters von Voigtländer, der ja nochmals deutlich teurer ist, liegen. Der Voigtländer hat aber zusätzlich noch eine Arritierung, die die anderen wohl nicht haben. Das habe ich in Erfahrung bringen können beim Querlesen durchs WEB. Dann gibt es eine Menge von Adaptern, die preislich dazwischen liegen und ob die besser sind, als die billigen, wage ich zu bezweifeln. Ob es sich lohnt, so viel Geld auszugeben, muss jeder für sich selber entscheiden.

[hinnerker]

Mal wieder so eine richtig "kernige" Forendebatte.... klasse.

Da "preisen" nun seitenweise die Verfechter von kleinen Rangefinder-Objektiven deren Vorzüge, ohne selbst eine Sony A7 zu haben, an denen sie die Optiken beurteilen könnten. Bedeutet also... habs gelesen oder an meiner Cropkamera gesehen.

Dies geht dann hin bis zu den technischen Einschränkungen eines M-Objektivs.. und der Notwendigkeit eines Ausgleichsadapters... und bei allem hat sich noch immer kein Besitzer von M-Objektiven an einer Sony A7 zu Wort gemeldet und noch immer wird lustig über die "Kompakt-Vorzüge" diskutiert.

Gesicherte Erkenntnisse von Leuten die Tipps zu exzellenten SLR Objektiven gaben gehen unter, werden einem "kompaktheits-Verdikt" geopfert, nach dem der TO nicht einmal fragte, sondern der lediglich eine Qualität vergleichbar seinem vorherigen Canon EF 1.4/35mm sucht !

Vielleicht kann man sich mal auf den Inhalt der gewünschten Beratung mit all seinen Randbedingungen konzentrieren?

Und dazu gehört insbesondere, eine lichtstärke 1.4, eine Brennweite von 35mm und die direkte Erfahrung mit einem solchen Objektiv an einer Kamera mit KB- Sensor.

Gerade weitwinklige Objektive von Meßsucher-Kameras machten bereits an Kameras der NEX Reihe Probleme mit dem Colour-Shift und Smearing im angepeilten Bereich... bzw. kurz unterhalb, abhängig von der jeweiligen Objektivkonstruktion.

Zu einer seriösen Empfehlung für den TO gehört, das sich dieser in den Tipps auf genau diese formulierten Randbedingungen verlassen kann.

Und da können von den hier diskutierenden nur seriöse Aussagen zu den gängigen SLR Objektiven, die zumeist an KB Kameras von Canon gesehen wurden, gemacht werden, keinesfalls aber sind hier die Erfahrungen nur am APS-C Sensor als "seriös" anzusehen.

Das was an einer Sony NEX, an einer Ricoh GXR, oder an einer Fuji X gut sein mag, trifft noch lange nicht auf den doppelt so großen Sensor der Sony A7 zu.

Nimmt man mal als Grundlage die neuesten Rechnungen von Zeiss für die Objektive, so wird schnell klar, dass diese nicht kompakt sind und auch nicht sein können, denn gerade im Weitwinkelbereich müssen auf einem so großen Sensor die Randbereiche auch und gerade bei dem denkbar geringen Auflagemaß der Sony schon halbwegs telezentrisch auflaufen.

Und das ist nach wie vor befriedigend nur mit großen Konstruktionen, die einen "unteren" Mindestabstand zum Sensor wiederherstellen möglich. Bei Normal oder Kurzteles sicher nicht besonders kritisch, sind aber gerade diese unter der Normalo Brennweite angeordneten Rangefinderkonstruktionen immer wieder ein Problem.

Schon um hier kein Risiko einzugehen, sollte der TO sich genau ansehen, welche Grundlagen die Ratschläge hier haben... und da sind bislang für mich nur Meldungen von Usern mit Kameras unterhalb des KB Sensors gekommen oder - und das ist seriöser - von gesicherten Erkenntnissen zu adaptierten SLR Konstruktionen, die an einer 5D oder anderen KB Kameras werkelten und von daher beurteilt werden können.

[Waalf]

Mal wieder so eine richtig "kernige" Forendebatte.... klasse.

Da "preisen" nun seitenweise die Verfechter von kleinen Rangefinder-Objektiven deren Vorzüge, ohne selbst eine Sony A7 zu haben, an denen sie die Optiken beurteilen könnten. Bedeutet also... habs gelesen oder an meiner Cropkamera gesehen.

Dies geht dann hin bis zu den technischen Einschränkungen eines M-Objektivs.. und der Notwendigkeit eines Ausgleichsadapters... und bei allem hat sich noch immer kein Besitzer von M-Objektiven an einer Sony A7 zu Wort gemeldet und noch immer wird lustig über die "Kompakt-Vorzüge" diskutiert.

Ich besitze die A7, habe hier mitgeschrieben und benutze auch M-Objektive an der A7. 2 M-Objektive habe ich auch im Testbereich vorgestellt, einmal an der Fuji-X, dann an der A7. Oder mißverstehe ich da jetzt etwas?

[hinnerker]

Ich besitze die A7, habe hier mitgeschrieben und benutze auch M-Objektive an der A7. 2 M-Objektive habe ich auch im Testbereich vorgestellt, einmal an der Fuji-X, dann an der A7. Oder mißverstehe ich da jetzt etwas?

Oh, dann ist mir ein Testbericht zu einem M-Objektiv mit 35mm Brennweite an der A7 wohl bisher entgangen, oder?

Und davon handelt doch die Frage des TO und nicht ob ein 40er oder 90er hier mal an der Fuji-X vorgestellt wurde.

[Waalf]

Oh, dann ist mir ein Testbericht zu einem M-Objektiv mit 35mm Brennweite an der A7 wohl bisher entgangen, oder?

Und davon handelt doch die Frage des TO und nicht ob ein 40er oder 90er hier mal an der Fuji-X vorgestellt wurde.

Sorry, davon hatte ich nichts geschrieben, verdrehe das jetzt bitte nicht. Ich verstehe nicht, was Du da schreibst. M-Objetive haben zweifelsfrei ihre Vorzüge auch an der A7, und das 40 2 (in meinem Testbericht habe ich Objektiv an der A7 vorgestellt, das 90er an der Fuji und an der A7) und liegt ja nicht so weit weg vom 35er. Aber darum ging es mir nicht. Wie in jedem anderen Thread auch vermischen sich die Themen, und Deine schlichtweg doch etwas abwertende Art hier für Ordnung sorgen zu müssen, fand ich jetzt einfach etwas unpassend, so nach dem Motto: halt besser die Klappe, wenn Du nicht 100% exakt das Thema triffst. Ich habe das Nikkor 35 2, das Olympus 35 2, das Flektogon, alle an der A7 ausprobieren. Da aber andere schon genug Empfehlungen gaben, habe ich meine einfach etwas zurückgenommen. Ein Problem?