Es reicht mit dem Pixelwahn (eine Umfrage)

[Padiej]

Ich denke, Henry meint die Unterschiede in der 1:1 Ansicht, nach dem Wechsel von EOS 5D zu 5D MkII. Bei sochen Steigerungen der Auflösung (12,5 MP zu 21 MP) ist das klar.

Meine Steigerungen waren nicht so krass. 6 MP - 10MP - 12,5MP - Foveon 4MP * 3 Schichten - 14MP (Sony Nex3) - 16 MP( Sony A55, Nex5n) - 24 MP (Nex7, A77, A7)

Andere Frage:

DxO bewertet die Kameras immer mit einer ISO-Zahl.

Derzeit liegt die Nikon D3s vorne, mit ca. 3200 ISO.

Was glaubt ihr, wird die Sony 7s für einen Wert von DxO erhalten.

Wird sie um einen Blendenstufe auf 6400 kommen?

[LucisPictor]

Meine Steigerungen waren nicht so krass. 6 MP-10MP-12,5MP-14MP (Sony Nex3) - 16 MP( Sony A55)- 24 MP (Nex7, A77, A7)

Bei mir war es nicht einmal eine konstante "Steigerung". Alleine das zeigt schon, dass mir - ab einem gewissen Grad - die reine Anzahl der Pixel ziemlich egal war:

Kodak DC 240i = 1.3 MPix (steht noch hier)
Minolta Dimage7 = 5.3 MPix (steht noch hier)
Panasonic Lumix FZ20 = 5 MPix (steht noch hier)
Pentax Optio S = 3.2 MPix (steht noch hier)
Canon EOS 350D = 8 MPix (wieder verkauft)
Canon EOS 40D = 10 MPix (wieder verkauft)
Canon EOS 5D = 12 MPix (wieder verkauft)
Sigma SD9 = 3.4 MPix Foveon (wieder verkauft)
Sony NEX-3 = 14 MPix (wieder verkauft)
Sigma SD10 = 3.4 MPix Foveon (wieder verkauft)
Pentax K100D = 6 MPix (hier und da noch immer in Gebrauch!)
Sony NEX-7 = 24 MPix (wieder verkauft)
Canon EOS 300D (AF def.) = 6,3 MPix (noch hier, zum Spielen mit manuellen Linsen)
Nikon D1 = 2.7 MPix (noch hier, aber kaum genutzt)
Leica M8 = 10 MPix (oft in Gebrauch!)
Nikon D3100 = 14 MPix (wieder verkauft)
Panasonic Lumix GF3 = 12 MPix (noch hier, zum Spielen mit "kleinen" Linsen)
Fuji X-E1 = 16 MPix (oft in Gebrauch!)
Fuji X-T1 = 16 MPix (oft in Gebrauch!)
Nikon D7000 (AF def.) = 16 MPix (gerade "frisch", zum Spielen mit manuellen Nikkoren)

Was die reine Pixelzahl angeht, war das bei mir eher eine Achterbahnfahrt. Ich habe mich vielmehr nach Besonderheiten der Kameras gerichtet.

[Padiej]

Wenn man nicht pixelpeept und A4 als Medium ausreicht, dann sind 6 MP ausreichend scharf.

Ich habe die Foveons vergessen. Diese echten 4 MP(*3 Farben) waren schon klasse, wenn genug Licht da war.

[LucisPictor]

Ich habe die Foveons vergessen. Diese echten 4 MP(*3 Farben) waren schon klasse, wenn genug Licht da war.

Oh, ich auch. Ich ergänze sie mal.

[Padiej]

Nachteiel vom Pixelwahn bemerkte man bei Panasonics Minisensoren für die TZ-Serie und FZ-Serie.

Ich habe die TZ 10 (2010) mit 12 MP CCD, und diese Kamera ist OK,

dann hat Panasonic die TZ 22 (und FZ 100) herausgebracht, mit 14 MP MOS Sensor, d.h mehr Pixel und neue Technik.

Diese 14 MP haben dazu geführt, dass die Ausbeute um 10% unter den Werten der TZ 10 mit 12MP gefallen ist.
Auch das Rauschverhalten war schlechter, als von den Vormodellen.

http://www.chip.de/artikel/Panasonic..._47493336.html

Das nächste Modell, die TZ31, hat dann wieder gepasst.

Im Vergleich der Superzoombilder zu Bildern mit APS-C oder Vollformatsensoren bemerkt man sofort, wie viel da elektronisch getricktst wird.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese MINI-TELE-ZOOMs überhaupt in der Lage sind, diese Pixel zu bedienen.
Die Bilder wirken im 1:1 Modus ab ISO 400 wie gemalt.

[kuuan]

In diesem thread gibt's schon Einiges an Theorie und dabei bin ich eine Niete. Aufgefallen ist mir aber dass der AA Filter noch keine Erwaehnung gefunden hat, daher frage ich mal: Spielt bei der Frage Aufloesung, wieviel MP und Dateigroesse nicht auch der AA Filter, dessen Staerke oder auch Nichtvorhandensein, eine entscheidende Rolle?

Gerade erst habe ich, nachdem ich darum gegeten wurde, Vergleichsfotos mit gleichen Objektiven, es waren CV 4.5/15 und 4/25, mit zwei verschiedenen Kameras gemacht. Die Eine hat einen 12MP Sensor ohne AA Filter, die Ricoh GXR M, die Andere einen 16 MP Sensor mit kolportiertem schwachen AA Filter, Sony NEX5N. Beim Betrachten der Resultate, ich habe sie in meinem thread ueber die GXR M verlinkt, erscheint es mir dass die 12 MP ohne AA Filter zumindest auch so gut wie die 16 MP aufloesen. Zu erwaehnen ist dass ich die Fotos bisher nur auf meinem Billiglaptop gesehen habe, ich waere sehr neugierig ob das auf einem guten Bildschirm auch so gesehen wird.

Die Dateigroessen sind fuer mich sehr kurios: Ich hatte erwartet dass die RAW Datei der 12 MP Kamera sicher kleiner sein wuerden als die der 16 MP Kamera, dem ist aber nicht so: Bei einem Beispielfoto mit gleichem Bildinhalt ist die RAWdatei der GXR M mit 18.25 MP groesser als das RAW der Sony, das hat 16.73 MP! Die jpegs der 12 MP allerdings sind doch kleiner, die die direkt von der Kamera kommen besonders: Das jpeg in der Kamera der GXR M hat 4.56 MP, das der Sony 7.52 MP. Bei den RAWs die in Lightroom importiert und ohne Bearbeitung als jpeg exportiert wurden ist der Unterschied wieder geringer, 2.18 MP der 12 MP Ricoh vs. 2.73 MP der 16 MP Sony.

[LucisPictor]

Zumindest hat der AA-Filter, meiner Meinung nach, einen Einfluss darauf, wie "scharf" ein Foto wirkt. Ohne es jetzt anhand von Labordaten beweisen zu können, wirken Fotos mit einem 16 MPix XTrans Sensor ebenso hoch auflösend wie welche mit dem 24 MPix Sensor der NEX7.

[Waalf]

Dass Hersteller mit weggelassenen AA-Filtern werben, halte ich bei den heute gebotenen Auflösungsvermögen mehr oder weniger für einen Marketinggag. Wie sehr sich Kameras mit oder ohne unterscheiden, kann man auch nur wirklich klar bestimmen, wenn man baugleiche Kameras einmal mit und einmal ohne Filter zur Verfügung hat. In der Regel ist es so, dass neue, moderne Kameras eher schwache, sehr gut berechnete Filter einbauen, die gerade noch dafür sorgen, dass es nicht zu schnell zu Farbfehlern kommt, bieten somit einen guten Kompromiss. Kameras ohne Filter lassen prinzipbedingt nur sehr wenig zusätzliche Schärfung der Bilder zu, Kameras mit Filter sind da wesentlich ergiebiger, so dass man mit guten Schärfungealgorithmen praktisch das Niveau der Kameras ohne Filter (bei gleicher Pixelzahl) erreicht. Man kann also recht gut nachlegen, wohingegen Farbfehler durch Weglassen des Filters (die sich nicht nur in Moirs zeigen) eheblich schwerer, wenn überhaupt, zu beheben sind. Allerdings: um so geringer die Sensor-Auflösung, um so stärker macht sich das Fehlen eines Filters in mehr an Schärfeleistung bemerkbar. Aber wie man das Ganze auch sieht: prinzipbedingt benötigt ein Bayer-Sensor einen AA-Filter. Dem kann der Hersteller etwas durch Sensordesign entgegensteuern, aber nicht völlig aus der Welt schaffen. Anders bspw. sieht das beim Faveonsensor aus, der bauartbedingt tatsächlich kein Filter benötigt. Berichtigt mich, wenn ich falsch liege.

[OpticalFlow]

Anders bspw. sieht das beim Faveonsensor aus, der bauartbedingt tatsächlich kein Filter benötigt. Berichtigt mich, wenn ich falsch liege.

Auch beim Foveonsensor gibt es Moiree-Effekte, wenn kein AA-Filter verbaut ist - nur wirken die sich nicht als Farbverschiebung aus, sondern nur als Moiree muster.

Ein AA-Filter ist im Idealfall einfach ein Bandpassfilter, der die Frequenzanteile entfernt, die der Sensor nicht mehr aufloesen kann.

[kuuan]

danke fuer die Erlaeuterungen bez. AA Filter.

....Wie sehr sich Kameras mit oder ohne unterscheiden, kann man auch nur wirklich klar bestimmen, wenn man baugleiche Kameras einmal mit und einmal ohne Filter zur Verfügung hat...
..Kameras ohne Filter lassen prinzipbedingt nur sehr wenig zusätzliche Schärfung der Bilder zu, Kameras mit Filter sind da wesentlich ergiebiger, so dass man mit guten Schärfungealgorithmen praktisch das Niveau der Kameras ohne Filter (bei gleicher Pixelzahl) erreicht...

Pentax K5II und K5IIs sind baugleiche Kameras, der einzige Unterschied ist dass die Eine den AA Filter hat, die Andere nicht. Vergleiche online sagen uebereinstimmend dass die K5IIs mehr Detail zeigt, immer mit mehr Neigung zu Moire, dieser review der K5IIs zeigt viele Vergleichsfotos: http://www.imaging-resource.com/PROD...ax-k5-iisA.HTM

Deine Erklaerung bez. des besseren Potenzials des Nachschaerfens des Sensors mit Filter klingt plausibel, bemerkenswerterweise wird beim oben verlinkten Vergleich, soweit ich das verstehe, genau das Gegenteil beobachtet, Zitat: " Processing raw files though Adobe Camera Raw 7.4 and applying the same sharpening to both (USM 250%, radius 0.3) reveals a more obvious improvement in resolution from the K-5 IIs, though false colors are "moiré" of an issue" anbei sind Testfotos zu sehen die diese Feststellung recht deutlich untermauern

Bez. meiner Beobachtungen im Vergleich von verschiedenen Kameras, 12MP ohne AA und 16 MP mit AA Filter, habe ich folgende Frage: Wie kommt es dass die RAW Datei der 12MP 'ohne' groesser ist als die der 16 MP 'mit', ist dieser Umstand ev. Hinweis dafuer dass der 12MP 'ohne' mehr Information bietet als der 16 MP 'mit'?