Es reicht mit dem Pixelwahn (eine Umfrage)

[ralf3]

Eben genau die D700 habe ich - und würde liebend gerne die doppelte (oder noch mehr) Auflösung haben. Bei jedem bearbeiteten Bild ist ein Schritt in der Bearbeitungskette das Erhöhen der Auflösung, weil ich bei 300 DPI mit 12 MPix nur in seltenen Fällen die gewünschte Druckgröße erreiche!

[EdwinDrix]

Desshalb ja zwei Kameras. Eine mit ordentlich Megapixel wie die 5D MK III um halt ohne Frust bearbeiten zu können und für große Drucke und eine für aviable light, Produktfotos usw. wie die D700.
Das wäre für mich perfekt.
Oder halt wie Willi schon vorgeschlagen hat ein richtiges Megapixel-Monster bei dem man aber die Megapixel wählen kann (volle , halbe und viertel Auflösung oder sowas in der Art).

Ed.

[LucisPictor]

Eben genau die D700 habe ich - und würde liebend gerne die doppelte (oder noch mehr) Auflösung haben. Bei jedem bearbeiteten Bild ist ein Schritt in der Bearbeitungskette das Erhöhen der Auflösung, weil ich bei 300 DPI mit 12 MPix nur in seltenen Fällen die gewünschte Druckgröße erreiche!

Die Frage ist eben, ob es immer wirklich 300dpi sein müssen.

[ralf3]

Die Frage ist eben, ob es immer wirklich 300dpi sein müssen.

Das ist schon richtig. Aber ich orientiere mich gerne an irgendwelchen Richtwerten. Und 300 DPI für den Druck ist ein Richtwert, an den ich mich schon sehr lange orientiere, und den möchte ich beibehalten.

[EdwinDrix]

bei unseren Großvormatplottern geht zwar schon 180DPI, aber 360DPI sind wesentlich besser!!!
Dann noch 16 Bit Farbtiefe und alles ist schick. Da ist dann mal schnell eine Datei für einen Druck 80cm x 100cm bei 500MB und mehr.

[LucisPictor]

Das ist schon richtig. Aber ich orientiere mich gerne an irgendwelchen Richtwerten. Und 300 DPI für den Druck ist ein Richtwert, an den ich mich schon sehr lange orientiere, und den möchte ich beibehalten.

Klar, kann man nachvollziehen. Aber vielleicht tun es 240dpi auch und dann reichen die 12 MPix für DIN A3.

Wie oben beschrieben, mann muss immer in Anbetracht ziehen, aus welcher Entfernung man ein Foto anschaut.

Die Nikon D700 finde ich auch heute noch eine großartige Kamera, die mir durch ihre Bedienung und die Art, wie sie Bilder rendert, äußert sympathisch ist.
Die D600/610 hat für meinen Geschmack eigentlich schon wieder unnötig viele MPix, wobei mir ihre Gehäusegröße besser passt.

Interessanterweise hat die D700 den Wert viel besser gehalten als die vergleichbare EOS 5D (für den Gebraucht-Händlerpreis einer D700 kriegt man auch eine D600). Das kann ich mir eigentlich nur damit erklären, dass die Nikonianer bisher keinen echten Nachfolger der D700 gesehen haben. Die D600 ist kleiner und die D800 mit der dreifachen MPix-Zahl eine völlig andere Kamera. Canon hat den Schritt von der 5D MkI zur MkII enger gemacht, eine Entsprechung für die 5D MkII bei Nikon sehe ich nicht:

5D MkI = D700
5D MkII = ??
5d MKIII = D800
6D = D600/610

Eine "D750" mit dem 16 MPix KB-Sensor aus der Df und sonst alles wie bei der D700 für €1899,- - WOW! DAS wäre mal eine Kamera!

[ralf3]

Letzendlich bin ich mit meiner D700 ja auch sehr zufrieden. Schließlich habe ich sie mir erst im letzten Jahr gekauft. Und defacto drucke ich ja auch mit weniger als echten 300 DPI Bildinformationen. Durch das Vergrößern der Bildauflösung kommen ja nicht mehr Details ins Bild. Aber bei der ursprünglichen Frage ging es ja darum, wieviel Auflösung eine gute Kamera haben sollte. Und da wäre die D800 mit 36 MPix schon ein Traum für mich.

[hinnerker]

Wenn ich mir die alte 5D mit gekürztem Spiegel ansehe die ich grad kürzlich von unserem Forenmitglied Alfred E. gekauft habe und die Bilder mit denen der 5D MKII vergleiche, so erscheinen mir die 12 MPix rückwirkend doch etwas wenig auf dem KB Sensor und man ist unweigerlich versucht, über die Software die Schärfe nachzuziehen.

Erstaunlicherweise gelingt dies sehr gut, denn die alte 5D ist eine "gutmütige" alte Dame..

Dies finde ich umso erstaunlicher aus heutiger, rückwirkender Sicht, da ich mich beim Kauf der 5D MKII anfänglich doch ziemlich erschrocken habe, denn was ich bei den ersten Bildern in "Normaler Auflösung" auf dem Bildschirm sah, war ziemlicher Matsch für meine Augen...

Erst stückchenweise erschloss sich dann der Vorteil in den Detailansichten... und ich denke, das wird mit der Nikon auch nicht anders sein und man kann immer noch gut mit einer D700 leben...

LG
Henry

[Gustav]

Halte auch nicht viel vom Pixelwahn solange dieser nicht unmittelbar der Bildqualität dient. Träumen wir denn nicht alle irgendwann ein Jahrhundertbild zu schießen welches es wert ist auf 1x1,5 Meter vergrößert zu werden? Wäre es dann nicht schade wenn die nötige Qualität (vor allem Schärfe) fehlen würde? Sicher braucht man diese "Superqualität" in 95% der Fälle nicht - es ist aber beruhigend zu wissen dass man Reserven für den "Ernstfall" zur Verfügung hat. Daher fotografiere ich praktisch immer mit der höchsten Qulitätsstufe und mit Jpeg+Raw zur Sicherheit für den Fall der Fälle. Auch beim Auto reichen 60 PS um von A nach B zu fahren, aber es ist beruhigend zu wissen dass man mit 160 PS im Notfall aus einer Gefahrensituation herausbeschleunigen kann. Auch hat man nicht immer die passende Brennweite dabei und dann ist es toll wenn man durch einen Crop das Bild noch retten kann.

Bei Crops aus einem Foto sieht das aber wieder ganz anders aus. Wer einen kleinen Bereich aus dem Bild herauscroppen möchte, für den können es wirklich nicht genug MPix sein, da sonst die Qualität schon leidet.

Kann ich nur zustimmen.
Aber wir haben ja die freie Wahl - jeder kann sich seine Pixelzahl selbst ausuchen mit der er glücklich wird. Keiner muß 36 Mpix kaufen auch wenn die Werbung einen dazu auffordert.

LG

Gustav

[Waveguide]

Dies finde ich umso erstaunlicher aus heutiger, rückwirkender Sicht, da ich mich beim Kauf der 5D MKII anfänglich doch ziemlich erschrocken habe, denn was ich bei den ersten Bildern in "Normaler Auflösung" auf dem Bildschirm sah, war ziemlicher Matsch für meine Augen...

??