Preisentwicklung Altglas

[finkaudio]

Wenn ich mir jetzt die ganzen spiegellosen Kameras wie z.B. die Nex von Sony ansehe und mal so im Web ein bisschen schnüffle, sind die manuellen Objektive für viele einfach eine "preiswertere" Alternative zu den Originalgläsern von Sony und Co. . Dazu kommt das die Objektivpalette der neuen Spiegellosen ja noch größere Lücken aufweist.
Da wird sich dann schnell im manuellen Lager bedient. Warte noch ein bis zwei Jährchen bis es genug neue Gläser von den Firmen (und auch Fremdhersteller wie Tamron, Sigma usw.) gibt und auch auf dem Gebrauchtmarkt auftauchen. Dann fallen auch wieder die Preise der manuellen alten Linsen.

Just my 2¢
Ed.

Hi Ed,

glaub' ich nicht. Wenn heute jemand ein Biotar 75 für viel Geld kauft, dann doch nicht, weil es da nix von Ratiopharm.....ääh ich meine Sony gibt. Manuelle Linsen sind doch ein klares Bekenntnis zu einer anderen Art Fotografie.
Ist wie Plattenspieler in meiner Branche. Als die CD kam, flogen die Plattenspieler auf den Müll. Heue kann man jeden abgehalfterten Thorens noch für viel Geld verkaufen - die Leute schätzen den Klang wieder und suchen gezielt die Alternative.

Gruß

KH

[hinnerker]

Hi Ed,

glaub' ich nicht. Wenn heute jemand ein Biotar 75 für viel Geld kauft, dann doch nicht, weil es da nix von Ratiopharm.....ääh ich meine Sony gibt. Manuelle Linsen sind doch ein klares Bekenntnis zu einer anderen Art Fotografie.
...

+1 wo geht es zum Unterschreiben.

---------------------

Natürlich gilt aber auch der von Ed angesprochene Aspekt, dass viele sich auch mit 0815 Linsen im manuellen Lager eindecken, weil es eben günstiger ist und sie das manuelle Fokussieren als einen Spaß in der Freizeit begreifen... und nicht bereit sind, die teilweise exorbitanten Preise für "Neuglas" zu zahlen, weil die alten Objektive zunächst als nicht mehr weiter benutzbar galten, was sich mit den Adaptern aber änderte und man mit dem manuellen Fokussieren bei Arbeitsblende noch vertraut war.

Auf die eine oder andere Weise ist jeder von uns mit einer "billig" in seine Hände geratene manuelle Linse an den Digitalkameras angefangen, hat seinen ersten Adapter gekauft und geguckt.

Auch ist die Tendenz sich teuerer Kameras mit billigen Optiken dahinter zu bedienen nun nichts Neues, was nur die heutigen Fans der manuellen Linsen auszeichnet. Solange ich mit Fotografie zu tun habe, schüttelte ich oft den Kopf über Leute, die sich sauteure Kameras kauften (F1 von Canon, F und F2 von Nikon) und dann billiges Albinar, Hanimex oder sonstiges Zeugs davor geflanscht haben.

Auch die vielen heute noch auf dem Gebrauchtmarkt zu findenden "Komplett-Ausrüstungen" zeugen genau von diesen Mißverhältnissen zwischen Kamera und benutzten Objektiven.

Da sind dann ehemals teuere Kameras zusammen mit den unmöglichsten Linsen in diesen Ausrüstungen zu finden, wo man eigentlich annehmen sollte, wer sich damals eine Canon F1 kaufen konnte, der hat dann auch das Geld für Originalobjektive aus dem besseren L Segment dazu gekauft und wundert sich, dass im SET dann solche Dinge wie ein Hanimex oder Tokina enthalten sind, statt für das Niveau der Kamera dienliche Objektive aus der hohen Klasse im Koffer der Ausrüstung zu haben..

Das hab ich eh nie verstanden... und die Kamera erschien mir bei vielen solcher "Ausrüstungsbenutzer" eher wie ein getragenes Statussymbol, wo das Geld dann nicht mehr reichte, sich ordentliches Glas dafür zu besorgen.

Eine Kamera war gerade damals zu Filmzeiten nix weiter als ein lichtdichter Kasten, der durch das Objektiv Licht in benötigter Menge und durch die Kamera gesteuerte Zeit auf den Film einwirken ließ.. mehr nicht. Im Beispiel der Canon F1 hätte es für den Besitzer auch eine Canon FTb oder eine Canon EF getan... aber es musste die Canon F1 sein und an den Objektiven wurde gespart.

Insofern gibt es die Gruppe dieser so "gestrickter" Nutzer sicherlich immer noch.

Aber ich gehe in meinem Falle 100% mit KH konform, das der Umgang mit manuellen Linsen für meine Person ein klares Bekenntnis zu einer anderen Art der Fotografie darstellt.

LG
Henry