Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!
Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 12-24mm. Ich habe kaum ein scharfes Foto damit gemacht. Auch Streulicht mochte es gar nicht. Dazu mega flaue Farben, kaum Kontraste. Fürchterlich!!!
www.fotocommunity.de/fotograf/hansepixel/998996
Olympus OM-D E-M10 + 12-40mm 2.8 - 17mm 1.8 - 45mm 1.8
M42: Primagon 35 - Helioplan 40 - Domiplan 50 - Oreston 50 - Trioplan 50 - Primotar 50 - Telefogar 90 - Trioplan 100 - Telemegor 150 - Telemegor 180 - Telemegor 250 - Pancolar 50
Macht keinen Sinn, eine Abstufung von "schlecht" einzuführen, da dies eben immer die subjektive Wahrnehmung relativ zu den sonstigen Linsen im "Linsenpark"
ist, sich also auch auf die bisherigen Erfahrungen in Umgang und Anzahl der Altgläser bezieht.
Wenn ich ein Rokkor 2/28mm oder ein Leica Elmarit 2.8/28mm daneben stelle, so war das Teil sogar "grottenschlecht"...
Da ich den Thread aber als subjektiven Erlebnisthread sehe, so gehören das Varexon und das Enna (zumindest das Objektiv das mir in die Hände fiel) mit zum schlechtesten, was ich bisher in Händen hielt.
Insofern sollte IMHO jeder nur schildern, welches Objektiv er bislang als "Würstchenglas" erlebt hat und die Anzahl der bisher im Durchlauf gehabten Objektive anderer Hersteller in diesem Brennweitenbereich...
z.B. 10 x 28mm von verschiednen Herstellern, schlechtestes Objektiv = Varexon..
Eine "Negativ-Hitliste" kann man ja eventuell mal aufmachen und bei vermehrtem Auftreten der gleichen Erfahrungen zu einem Objektiv in einem extra Thread diskutieren.
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
So ziemlich das schlechteste Zoomobjektiv, das ich mal an der Kamera hatte, war das hier:
7782671130_6304897d3a_b.jpg
Das Tokina 3,5/35-105mm.
Mechanisch und haptisch ein Genuss, optisch aber erst stark abgeblendet halbwegs brauchbar, dazu streulichanfällig ohne Ende.
Egal ob Tokina oder Vivitar-Version, die Ergebnisse waren gleich grausig.
1975 war vielleicht doch noch etwas zu früh für ein Zoomobjektiv dieser Art.
LG
Stefan
Sony A7, A6500, A6000, VNEX
ALLE Yashica ML's + ein paar Praktina-Objektive, Nikkore und Tokinas
Endlich: loeffel auf flickr
Yashica Objektive auf olypedia.de
Zum Tokina kann ich Stefan nur zustimmen, ich hatte es als Porst und war nicht begeistert.
Weit schlechter waren aber noch 2 Exaktar Objektive Made in Korea, ein 2.8/28 und ein 2.8/35. Sie sahen ähnlich aus wie das Varexon.
Äußerlich waren beide Objektive in neuwertigen Zustand. Mechanisch wackelte bei beiden Objektiven der Tubus dermaßen, das man mit etwas Duck bestimmen konnte welche Bildseite noch etwas unschärfer werden sollte.
Schöne Grüße, Birk.
---------------------- -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Canon EOS 1Ds Mk II, EOS 1D Mk II, EOS 60D, Praktica MTL 5B und ein paar Objektive.
"Schlecht" ist irgendwie relativ und wohl auch abhängig vom geplanten Einsatzbereich
Mein bestes Objektiv ist sicher das APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 und das SUMMILUX-R 1:1,4/80 schlägt sich im Vergleich mit modernen Objektiven gleicher Brennweite/Lichtstärke auch recht wacker ...... und auf der anderen Seite habe ich dann das Tokina 24-200mm f/3.5-5.6, das ist offenblende grottig bei jeder Brennweite, ganz manierlich erst bei F8-11, zumindest in der 100% Pixelpeeper Ansicht. Aber das ist kein Altglas, da habe ich nix was wirklich schlecht ist.
Ich glaube, mein miesestes ist mein Voigtländer Color-Zoomar 28-70 f4, vobei ich eher glaube, das es rebranded ist, sowas traue ich Voigtländer nicht zu...
Kontrastarm, Flareanfällig, Flares sehen dann noch echt doof aus, viele Abberationen, schon beim Abblenden auf 5.6 sieht man im Bokeh extreme sechsecke, Bokeh ist extrem unruhig, so fast schon Trioplan-mäßig, nur noch ein bisschen trippiger.
Nix gut, dafür gebaut wie ein Panzer und Macrofähig
So wars zumindest an meiner Pentax...Mal schauen ob man den Blendenring so entfernen kann, das man es wieder rückbauen kann, dann probier ichs mal an der 6D aus...obwohl ich da ja den Brennweitenbereich schon abgedeckt habe
LG Timo
Mein flickr http://www.flickr.com/photos/timo_johannes/
Canon 6D, Canon 24-105mm f4 l, Canon Fl 55mm f1.2 (umgebaut auf EOS),
Helios 44m4, SMC Takumar 28mm 3.5,
Zuikos (35mm 2.8, 50mm 1.4, 50mm 3.5 Macro, 85mm 2.0)
Mein flickr http://www.flickr.com/photos/timo_johannes/
Canon 6D, Canon 24-105mm f4 l, Canon Fl 55mm f1.2 (umgebaut auf EOS),
Helios 44m4, SMC Takumar 28mm 3.5,
Zuikos (35mm 2.8, 50mm 1.4, 50mm 3.5 Macro, 85mm 2.0)
Das Exakta 4/18-28mm Weitwinkel Zoom würde ich auch am unteren Ende einordnen.
100_0434.jpg
Ich denke, dass bei den frühen Billig-Zooms die Trefferquote für die Auszeichnung als "Gurkenglas" recht hoch sein dürfte.
Aber es gibt auch genügend Festbrenner, die als Tüstopper fungieren können.
Ich habe hier im Forum auch schon jede Menge davon vorgestellt.
Es gibt sogar schon einen extra Thread für unsere Gurken!
www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833
Hier meine Highlights, die ich auf die Schnelle gefunden habe:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10170
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9072
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14833
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9037
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9444
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8896
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8842
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8843
Hier noch ein "Finger weg" – dieses Glas taugt ebenfalls nur als Lichtdurchlass, nicht als Aufnahme-Objektiv!
6721265553_9fda327486.jpg
Auto Universar 3.5/23 von praktinafan auf Flickr