Zitat Zitat von LucisPictor Beitrag anzeigen
Und genau dieser Gruppe ordne ich mich auch zu. Denn wie du siehst vergleiche ich das teure Zeiss mit einem €100,- Zuiko (und nicht etwa mit einem €10,- "Revuenon" oder "Carexar" o.ä.).

Mit geht es um den bestmöglichen Kompromiss aus Leistung, Haptik und Preis. Mit den ganz billigen Linsen werde ich da nicht glücklich und die super teuren benötige ich nicht. (Das ist übrigens auch der einzige Grund, warum ich für meine M8 Objektive von Voigtländer habe und keine Leicas - bis auf eines - obwohl die Leica Linsen bei mir regelmäßig das Sabbern verursachen, wenn ich die von Bekannten in der Hand habe. )

Ich respektiere aber auch sowohl diejenigen, die aus unterschiedlichen Gründen sehr preisgünstige Linsen kaufen als auch die, denen für die bestmögliche Leistung nichts zu teuer ist. Jeder hat seine Beweggründe.
Natürlich verdient niemand weniger Respekt, nur weil er mit dem Domiplan oder ähnlichen Linsen in den Bereich von manuellen Objektiven vorzudringen.

Das wäre auch "verwegen"..

Nein, jeder handelt letztlich da nach seiner eigenen Prämisse und Einordnung.

Worum es aber ebenfalls gehen muss, ist klar und deutlich aufzuzeigen (und das ist ja letztich kein jedem von uns fremder Mechanismus), das es eben entsprechend immer "Luft nach oben" gibt und es ebenfalls die legitime Maxime gibt, sich die besseren Linsen auch anzusehen und entsprechend anzusparen.

Insofern ist schon zu unterscheiden zwischen den absoluten "Low-Cost" Linsen, die "vermeintlich" gut gefallen unter dem Umstand, das man ohnehin nur den preislich diktierten Horizont selbst gesteckt hat.

Man muss das Kind aus meiner Sicht schonmal beim Namen nennen.. denn schließlich kommt da auch noch ein ganz entscheidender Aspekt hinzu:

Etliche Leute, die hören das man mit den alten Objektiven noch was anfangen kann, schrauben sich dann mit einem Adapter so ein altes Revue, Hanimex oder Isco-Porst vor ihre DSLR Kamera und schrauben es gleich wieder runter, schlicht weil die Qualität einfach "grottenschlecht" ist.

Es ist letztlich also auch eine Frage der Heranführensweise von neu Interessierten - will man wirklich Alternativen zu den gängigen AF Objektiven der DSLR Kameras auszeigen, so sollte man sich aus meiner Sicht vermehrt über die Gläser unterhalten, die es mindestens mit dem modernen "Kram" aufnehmen können, ja sogar aufzeigen worin diese alten Dinger besser sein können.

Man sollte schon eine Grenze stecken, oberhalb welchem Niveau das passiert, denn sonst haben wir hier bald auch eine Schwemme von Berichten über Porst oder andere Handelsmarken, weil das die einzigen Objektive auf Ebay bleiben, die noch bezahlbar geblieben sind und so entsprechende Verbreitung finden und man landet eigentlich nur in einem Vorstellungsmechanismus in den Forenberichten, der nur noch Objektive aus dem bezahlbaren Billig-Segment als Gesprächsgrundlage stehenbleibt.
Und das wäre mir persönlich - und vermutlich auch vielen anderen Lesern hier - einfach zu "fade".

Davon unbeschadet kann sich natürlich jeder über sein Helios 44/2 - M4 oder oder eine andere Massenlinse erfreuen, wenn die damit gemachten Bilder seinem Anspruch genügen. Spätestens aber nach einiger Zeit, wird das Helios oder Domiplan keine Rolle mehr spielen.

Nur, und das ist die Frage, wo soll es insgesamt mit einem Forum hinlaufen... wie auf MF Lenses, wo es sicherlich 100 Threads nur zum Helios gibt und man inzwischen nach den wirklich guten Objektiven auf 400 Seiten zwischen dem ganzen Schrott suchen muss?

Und diese Gefahr sehe ich hier auch, wenn man da nicht ein wenig lenkend eingreift und eindeutig darauf hinweist, dass bestimmte Objektive wirklich nicht dazu taugen, es mit auch nur durchschnittlichem Neuglas aufzunehmen.

Ich denke auch, dass die Einführung von Dir aus der Steinzeit mal dringend einer Überarbeitung bedarf, denn irgendwie erkennt eigentlich jeder der sich schon ein wenig damit beschäftigt hat, das die Einführung schon entsprechend "in die Jahre" gekommen ist und auch nur auf Deinen Erkenntnissen der Zeit basieren.

LG
Henry