Auto Revuenon MC 1.4/50mm (PK)

[CsF]

Ich hebe kein Porst über das Pentax, aber ich stelle das Revuenon auf die gleiche Stufe. Sicher muss man das am KB beurteilen und das werde ich auch noch ausgiebig tun, allerdings nur analog. Sobald der Ektar da ist und die Sonne scheint, gibt es ein paar Vergleichsbilder Pentax/Revuenon - und ich bin mir fast sicher, die Bilder des Revuenon werden mir besser gefallen.
Meine Porst sind alle ganz nett, aber keines haut mich aus den Socken. Das Ricoh mag ich sehr, aber auch das ist nich das was ich suche. Versteh mich da bitte nicht falsch.

[optikus64]

Hallo in die Runde,

ich denke, was man gerade für Leser, die mit der Materie relativ unvertraut sind, betonen muss:

Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten.

Wer mit dem Thema Altglas für kleines Geld eher spielerisch anfangen möchte kann das auf diese Weise durchaus tun - es steht aber zu erwarten, dass mit breiter werdendem Erfahrungsschatz viele der so ins Haus gekommenen Linsen dieses auch wieder verlassen. Angesichts der Preise für die Teile meistens kein großer Verlust - man darf von den in diesem Thread berichteten aussergewöhnlich gute Erfahrungen leider eben nicht auf die Serie oder gar insgesamt diesen Objektivtyp ein und desselben Labels schließen.

Jörg

[Keinath]

...
Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung. In manchen Fällen kann man bei gehässiger Unterstellung durchaus die Ansicht entwickeln, dass Linsen, die für das eigene Herstellerlabel zu grenzwertig waren dann OEM auf den Markt geworfen wurden und mit schillernden und die wahre Herkunft oft verschleiernden Bezeichnungen in den Schaufenstern landeten....

Jörg, klar sind Handelsmarken etwas ominös.
Aber am Grenzfall Vivitar sieht man ja sehr schön welche Hersteller mit teils sehr guter Reputation Objektive lieferten.
http://www.cameraquest.com/VivLensManuf.htm

Zum Beispiel das Vivitar Series 1 90er Makro das dann später als Tokina 90er wiedergeboren wurde.
Aber so Beispiele gibts auch andersum. Das Tokina 60-300 wurde nur relativ kurz produziert, bekam glaub ich vom Fotomagazin ein "Super" und war dann plötzlich weg - bzw. erschien unter dem Namen Soligor wieder.

Ich bin der festen Überzeugung das jedes Soligor 60-300 vergleichbar dem Tokina 60-300 ist. Und jedes Vivitar Series 1 90mm/2.5 mit dem Tokina (eventuell anderes Coating und auf jeden Fall anderes Gehäuse). Ohne Herstellerwechsel zwischendurch.
Aber so wie es bei Vivitar auch ein 90mm/2.5 und ein 90mm/2.8 von Komine gibt, welche wohl nicht die Bildgüte des 90er Serie 1 von Tokina gebaut erreichen, so gibt es halt auch bei einem Revuenon eventuell mehrere ähnliche Varianten mit verschiedener Qualität und auch Herkunft.

Bei Vivitar sind die Zusammenhänge weitgehend bekannt, bei Porst, Revue und wie sie alle heißen noch nicht.

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

Man erinnere sich an das Canon FD 35mm/ mit konvexer oder konkaver Frontlinse:
http://www.lummukka.com/canonfd35.html
Oder das Olympus 50mm/1.4 mit den Seriennummern über 1 Million, oder besser über 1.1 Million.
Oder das 24mm/2.8 Rokkor mit verschiedenem Filtergewinde.
Oder die ganzen Carl Zeiss Contax Optiken - AE oder MM steht ja auch nicht drauf, man muß den Blendenring anschauen!
Die ganzen Kooperationen zwischen Leica und Minolta, Zeiss und Pentax oder was es noch gab mal noch ganz außen vor gelassen.
Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.


Noch ein Satz zu OEM: Ich sitze ja bei nem Kamerahersteller, da bekomme ich sehr gut mit wo überall unsere Kameras drin stecken. Das ist äußerst überraschend und sagen wir mal bewußtseinserweiternd.

[hinnerker]

J.......


Bei Vivitar sind die Zusammenhänge weitgehend bekannt, bei Porst, Revue und wie sie alle heißen noch nicht.

Und das werden sie sicher auch weiterhin nicht werden...

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

Und genau in dieser möglichen Verallgemeinerung in Bezug auf diese Objektive liegt doch die erhebliche Gefahr, sich solche "Gurken" ins Haus zu holen...

Man erinnere sich an das Canon FD 35mm/ mit konvexer oder konkaver Frontlinse:
http://www.lummukka.com/canonfd35.html
Oder das Olympus 50mm/1.4 mit den Seriennummern über 1 Million, oder besser über 1.1 Million.
Oder das 24mm/2.8 Rokkor mit verschiedenem Filtergewinde.
Oder die ganzen Carl Zeiss Contax Optiken - AE oder MM steht ja auch nicht drauf, man muß den Blendenring anschauen!

Das aber sind klar abgrenzbare Fakten.. die hier in den Berichten der Anwender beschrieben stehen... und Du wirst sicherlich nicht abstreiten, dass alle von Dir genannten Objektive in jedem Fall empfehlenswerte Objektive sind, die über exzellente Qualität verfügen und per Se keine Herstellerstreuung aufweisen, oder?

Die ganzen Kooperationen zwischen Leica und Minolta, Zeiss und Pentax oder was es noch gab mal noch ganz außen vor gelassen.
Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.

Und letztlich damit viel entspannter Empfehlungen aussprechen...

Noch ein Satz zu OEM: Ich sitze ja bei nem Kamerahersteller, da bekomme ich sehr gut mit wo überall unsere Kameras drin stecken. Das ist äußerst überraschend und sagen wir mal bewußtseinserweiternd.

Das Du im Bereich der Herstellung von Optischen Instrumenten arbeitest dürfte wohl bislang keinem Entgangen sein (steht ja auch in fast jedem Thread oder Posting von Dir.. ), aber wo nun irgendwelche Kameras drinstecken, hat mit der Aufklärung, was nun hinter den Handelshaus-Objektiven steckt denkbar wenig zu tun.

LG
Henry

[Keinath]

...
Und genau in dieser möglichen Verallgemeinerung in Bezug auf diese Objektive liegt doch die erhebliche Gefahr, sich solche "Gurken" ins Haus zu holen...

Welche Verallgemeinerung - da steht ein NICHT - man kann nicht sagen kauf Dir ein Revuenon...
Man muß schon genauer sagen, z.B. ein Revuenon 57/1.4 mit 55mm Filterdurchmesser, nicht die Version mit 49mm als fiktives Beispiel.
Bei den Markenhersteller muß man ja auch sagen kauf Dir das Minolta 24er Rokkor mit dem Durchmesser, weil das andere komplett anders aufgebaut ist.

...
Das aber sind klar abgrenzbare Fakten.. die hier in den Berichten der Anwender beschrieben stehen... und Du wirst sicherlich nicht abstreiten, dass alle von Dir genannten Objektive in jedem Fall empfehlenswerte Objektive sind, die über exzellente Qualität verfügen und per Se keine Herstellerstreuung aufweisen, oder?...

Aber diese öffentlichen Fakten existieren ja auch nicht von alleine seit Ewigkeiten. Irgend jemand hat die zusammen getragen. Mal waren sie einfacher zu finden, mal weniger.
Ich habe keine Erfahrung mit dem 24er Minolta, oder dem 35er Canon FD - aber es soll da ja durchaus große Bildqualitäts-Unterschiede geben. Und wenn man für eins der besten 24mm/2.8er bezahlt, aber dann nur Durchschnittsware bekommt, wäre das schmerzlich.
Oder wenn man ein Objektiv für schönes Bokeh sucht, ein Zeiss 85er empfohlen bekommt, und sich dann über die Zacken ärgert.
Das ist dann in der Hinsicht keine exzellente Qualität mehr, sondern unterdurchschnittlich. Ich weiß Dich stört die Blendenform weniger, andere aber mehr.
Und beim Olympus 50er werden die Exemplare unter 1 Million als weicher beschreiben - und nicht empfohlen (außer für bewußt träumerische Wiedergabe..). Bei Originalherstellern sind die Fehlkäufe in der Regel kostspieliger.

...
Und letztlich damit viel entspannter Empfehlungen aussprechen...
...

Klar ists bei Markenherstellern einfacher. Aber wir nutzen doch nicht manuelle Objektive um alles nur einfacher zu haben
Du magst keine Handelsmarken-Optiken - mußt Du ja auch nicht. Es ist aber so dass sich bei den Handelsmarken auch gute Optiken finden lassen - es macht mehr Aufwand, man muß mehr aufpassen.

...
Das Du im Bereich der Herstellung von Optischen Instrumenten arbeitest dürfte wohl bislang keinem Entgangen sein (steht ja auch in fast jedem Thread oder Posting von Dir.. ), aber wo nun irgendwelche Kameras drinstecken, hat mit der Aufklärung, was nun hinter den Handelshaus-Objektiven steckt denkbar wenig zu tun.

Mit der Aufklärung wer das Revuenon gebaut hat nicht, die wird sich schlecht finden. Aber das ist auch nicht wichtig!
Es geht ja über die Qualität verschiedene Produkte die unter anderem Namen verkauft werden (OEM). OEM dient nicht primär dazu schlechte Produkte irgendwo zu verticken, sondern durchaus auch für höchste Qualitäten bei denen der Verkäufer nicht offenlegen möchte das er nicht selbst dieses Produkt hergestellt hat. Oder wie man im Lebensmittelbereich ab und an liest, das Markenhersteller auch für Aldi/Lidl deren Hausmarken herstellen.

[hinnerker]

...
Aber diese öffentlichen Fakten existieren ja auch nicht von alleine seit Ewigkeiten. Irgend jemand hat die zusammen getragen. Mal waren sie einfacher zu finden, mal weniger. ....

Und warum meinst Du denn hat das bislang in all den Jahren noch niemand in der Internet - Gemeinde wie bei den Markenobjektiven gemacht und der DCC sollte mit so einem Unfug anfangen?
Schlicht weil es da nicht viel Gutes zu berichten gab und gibt.

Sorry, aber manchmal fass ich mich aufgrund dieser "Logik- zurecht - Biegeversuche" wirklich an den Kopf..

Mit der Aufklärung wer das Revuenon gebaut hat nicht, die wird sich schlecht finden. Aber das ist auch nicht wichtig!
Es geht ja über die Qualität verschiedene Produkte die unter anderem Namen verkauft werden (OEM). OEM dient nicht primär dazu schlechte Produkte irgendwo zu verticken, sondern durchaus auch für höchste Qualitäten bei denen der Verkäufer nicht offenlegen möchte das er nicht selbst dieses Produkt hergestellt hat. Oder wie man im Lebensmittelbereich ab und an liest, das Markenhersteller auch für Aldi/Lidl deren Hausmarken herstellen.

Tja, und gelegentlich wechseln dann auch die Hersteller/Lieferanten bei den OEM Produkten ohne das man es dazu schreibt... aber das hatten wir doch schon...


Soll sich doch jeder über Linsen freuen, wenn er was Gutes für seinen Einsatzzweck drunter findet... so wie Du ja auch dem Porst 1.8/135mm sagenhafte Lieblingsdinge zuschreibst, wo andere es nur wieder verkaufen, weil sie die CA Schleuder nicht wirklich brauchen... oder die 1.2/55mm, die allenfalls als "softe Einstiegslinse" in den 1.2er Bereich taugt.

Der Rest von dem Porst oder REvue - Kram ist jedem, dem viele Linsen durch die Hände liefen, immer als Beifang mal zugelaufen und wieder abgestoßen worden.
Bei mir stapeln sich die zerlegten Porst und Revue - Objektive für den Fundus zur Teilegewinnung von Tuben... andere werfen so einiges dann wieder in die Bucht, weil sie bei irgendwelchen Praktica Kameras oder sonstigem Gerödel im Set waren. So bleibt dann ein "Bodensatz" an Objektiven zu günstigen Preisen verfügbar.

Das geschieht auch nicht ohne Grund... und heutzutage, wo der Markt an günstigen Markenteilen aus damaligen Zeit langsam abgefischt ist und weil kaum noch jemand die inzwischen sauteuer gewordenen Objektive namhafter Hersteller zu den günstigen Preisen und Gelegenheiten, die noch vor 5 oder 6 Jahren vorzufinden waren, wird dieses Thema scheinbar immer mal wieder interessant bei den Neulingen hier im Forum?

Einen echten Sinn sehe ich dahinter nicht... und bleibe der Ansicht, das ein "Fischen im Trüben" niemandem etwas nutzt.

[Keinath]

Sagenhafte Lieblingsdinge?
Das würde mich interessieren welche Aussage Du da in Erinnerung hast?
Das Objektiv hat einige offensichtliche Fehler in der Abbildung - aber man trotzdem damit schöne Bilder machen. Also ich kann damit zumindest schöne Bilder machen (Bsp1, Bsp2)

Der Markt ist bei weitem nicht "abgefischt", ich hab mir in den letzten Monaten zwei weitere günstige Zeiss Contax 50/1.4 gekauft.

Um die Perlen der Handelsmarken zu finden ist mehr Mühe notwendig als bei Zeiss oder Leica Optiken.
Das ist Grund genug.

Das Kiron 105er Makro habe ich mit hoher Wahrscheinlichkeit als Handelmarke entdeckt - wurde aber überboten. Und leider ists selten zu finden.
Ein Tamron 135mm/2.8 und Schneider Componon-S Optiken gibts wohl auch unter Handelsmarken-Segel.

[cyberpunky]

Die verschiedenen auf Handelshäuser wie Porst, Quelle (Revue) etc. gelabelten Objektive können durchaus brauchbar bis gut sein, aber man kann sich nicht darauf verlassen, da gleich was auf den Objektiven draufsteht, sehr unterschiedliche Hersteller hinter ein und derselben Linse stecken können (die der Abnehmer "OEM" = ohne eigene Markenbezeichnung hat fertigen und dann auf sich labeln lassen), und bedingt durch das eher laxe Qualitätsverständnis reicht dann eben die Spannbreite von Vollgurke bis zu positiver Überraschung.

Jörg

Aber ich gehe davon aus dass sich die Optiken selber Bezeichung aber verschiedenen Qualitäten unterschieden lassen. Aussehen, Filtergewinde, Gewicht, Länge, Durchmesser, Durchmesser von Front und Rücklinse werden meiner Ansicht nach nicht identisch sein.
Man kann halt nicht sagen "Kauf Dir ein Revuenon 50mm/1.4 das ist gut" - aber das geht doch bei "Original"herstellern auch schon nicht immer!

... snip...

Bei Porst, Revue etc. kann man sich halt nicht in ein gemachtes Nest setzen, ne Liste mit Seriennummerbereichen rausholen und entspannt die Spreu vom Weizen trennen.

Ich möchte hier noch einmal ein Beispiel bringen wie schwierig es bei Porst und Revue ist die Dinger eindeutig zu identifizieren. Dazu zunächst ein Link ins MFlenses Forum :
http://forum.mflenses.com/viewtopic....0286&view=next
Im ersten Bild werden zwei 55/1.4 gezeigt. Beides MC Versionen "vermutlich" von Cosinon, beim rechten steht es ja auch drauf. Optisch sehr ähnlich bis auf Farbe des
Coatings und Form des Fokusrings. Ich habe bis vor kurzem noch beide besessen, allerdings als Porst Version wie abgebildet nur mit grünem Coating und als Auto Revuenon
Version wie hier : http://forum.mflenses.com/auto-revue...oka-t8904.html gezeigt mit Gold Coating. Die Porst Version hatte ich übrigens als Beifang auch
mal mit Gold Coating. Da haben wir dann ja schon mindestens zwei (Fokusringe) mal vier (Coatings) Versionen der vermutlich gleichen Optik ...
(Das ganz rechte Auto Revuenon mit dem O-O-O Fokusring lasse ich mal aussen vor, denn hier hat die Blende auch noch eine andere Form. )

Vielleicht kann man daraus schließen das die Versionen bei denen die Blendenlamellen "nach vorne" ineinandergreifen von Cosina sind und die anderen von Chinon ?
Vielleicht auch nicht, vielleicht sind auch noch viel mehr Hersteller beteidigt, und da gebe ich Henry Recht, es gibt keine klaren "Beweise" und führt letztendlich zu nix .


Hier : http://camerapedia.wikia.com/wiki/Cosina gibt es noch etwas über Cosina und Porst.

[praktinafan]

Beides MC Versionen "vermutlich" von Cosinon

Cosina!

"Cosinon" ist eine Modellbezeichnung.

[Keinath]

Ich behaupte ja auch nicht es wäre super easy jedes Hausmarken-Objektiv zum einen einem Hersteller zuzuorden, und dann zum anderen auch in jeder weiteren Form zuordenbar.

Ab und an gehts halt - und selbst wenn man keine Zuordnung zum Hersteller findet, kann man meiner Meinung eine gute Optik exakt genug beschreiben, das andere auch dieselbe Baureihe kaufen können.
Die Hersteller-Zuordung wird wohl in den meisten Fällen schwierig oder gar unmöglich sein - aber das ist auch egal.