Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Das Sigma ist halt ein knack scharfes Objektiv, ich bevorzuge eigentlich mehr etwas weicheres wie mein Samyang F 1.4/85 mm oder sogar mein Canon F 1.2/55mm für Portraitfotografie.
Und die 150 mm des Sigma ist auf FT und mFT zu gross um es wirklich für Portraits zu nützen.
Pierre
http://www.flickr.com/photos/fleurpe...7628958303037/
Ausser Fischreiher und Seerose sollten alle mit dem Sigma gemacht sein.
Olympus FT und mFT Fan, und mäßig Altglas Fotografiere seit 55 Jahre.Angefangen mit einer GEVABOX.
Makro und Natur,Tierfotografie. Die meist benutzen Objektive, FT 14-35mm f:2.0 / FT 50-200 f:2.8 3.5 / Nikkor ED AIS 300mm 2.8 /Samyang 135mm f:2.0 Samyang 50mm f:1.4 samyang 85mm f: 1.4 / Kamlan 50mm f:1.1 Laowa Venus 15mm wide macro .
auf Flickr--" pierbophoto"
HB9SMU
Ich verstehe … umgerechnet auf Kleinbild wäre das Samyang ein 2.8/170?Zitat von digifret
Ich habe auch das Sigma 2,8/150 - es ist ein hervorragendes Objektiv, aber eben eigentlich ein Makro und mit einem wunderbaren Freistellungspotential. Man braucht mit dieser Brennweite nicht in die Fluchtdistanz z.B. von Insekten einzudringen sondern kann genügend Abstand halten.
Daneben kann man es auch sehr gut als normales 150er Tele nutzen. Als Portraitobjektiv nutze ich es allerdings eher selten, da habe ich andere, auch weil ich glaube, ein 150er ist dafür ein wenig lang. (Ich gebe nicht so gerne laute Regieanweisungen.) Brennweiten von 85 bis 135 eignen sich dazu bei mir eher. Auf der anderen Seite gibt es viele Portraitmöglichkeiten, die eben nicht ein softes Objektiv erfordern.
LG
Hans-Joachim.
Es ist ein 85 mm auf VB und natürlich hat es den Bildausschnitt eines 170mm auf FT oder mFT aber ich mache nie die Umrechnung, ich brauche es halt wie es ist und der Bildausschnitt ist das was ich sehe, aber für Portrait ist es wunderbar aber manuell.Ich verstehe … umgerechnet auf Kleinbild wäre das Samyang ein 2.8/170?
Nebenbei habe ich auch ein Planar F 1.4/85mm und ist kein grosser unterschied.
Was der Blendenunterschied ausmacht, ich würde sagen, könnte ca 1.8 sein, ist aber ein riesenunterschied gegenüber 2.8.Da wo ich mit meinem Zuiko 2.8-3.5 nichts vernünftiges mache mache ich mit dem Samyang noch wunderbare Fotos bei sehr wenig Licht.
Pierre
Olympus FT und mFT Fan, und mäßig Altglas Fotografiere seit 55 Jahre.Angefangen mit einer GEVABOX.
Makro und Natur,Tierfotografie. Die meist benutzen Objektive, FT 14-35mm f:2.0 / FT 50-200 f:2.8 3.5 / Nikkor ED AIS 300mm 2.8 /Samyang 135mm f:2.0 Samyang 50mm f:1.4 samyang 85mm f: 1.4 / Kamlan 50mm f:1.1 Laowa Venus 15mm wide macro .
auf Flickr--" pierbophoto"
HB9SMU
Verstehe eigentlich nicht worum das so sein sollte.Ich verstehe … umgerechnet auf Kleinbild wäre das Samyang ein 2.8/170?
Bei mir geht die Rechnung nicht auf.
Pierre
Olympus FT und mFT Fan, und mäßig Altglas Fotografiere seit 55 Jahre.Angefangen mit einer GEVABOX.
Makro und Natur,Tierfotografie. Die meist benutzen Objektive, FT 14-35mm f:2.0 / FT 50-200 f:2.8 3.5 / Nikkor ED AIS 300mm 2.8 /Samyang 135mm f:2.0 Samyang 50mm f:1.4 samyang 85mm f: 1.4 / Kamlan 50mm f:1.1 Laowa Venus 15mm wide macro .
auf Flickr--" pierbophoto"
HB9SMU
Das bezieht sich auf die Freistellungswirkung, etwa beim Einsatz als Portrait-Tele, die Wirkung entspricht einem 2.8/170 – was ja auch sehr schön ist.
Berechtigungen
Zitieren