MC Zenitar 2.8/16mm Fisheye M42

[Keinath]

...
Falls man ein M42-Exemplar mit einem M42/EOS-Adapter am Vollformat verwendet, muss man außerdem aufpassen, dass man einen Adapter erwischt, der so passt, dass die Fokusmarkierung sauber nach oben zeigt, da die vorstehenden Ecken, die die Frontlinse schützen, ansonsten vignettieren. Gegebenenfalls hilft auch leichtes Abschleifen des Adapters.
...

Wenn Unendlich erreicht wird, gibt es einen wesentlich einfacheren Weg die Vignettierung der Gegenlichtblende des Zenitar 16mm/2.8 zu beheben: Drei Schrauben am Umfang der Gegenglichblende lösen, und diese zurecht drehen.

Was den Filter anbelangt bin ich inzwischen zu einer anderen Meinung gelangt: Den kann man meiner Meinung nach weglassen - da bei einer DSLR ca. 2mm Glas durch Filter (AA, IR-Sperr & Deckglas) im Strahlengang sind, und diese ansonsten mehr Abbildungsfehler einbringen als ohne den Filter. 1:1 Testbilder habe ich noch nicht, aber ich fotografiere zur Zeit munter ohne diesen Filter (nach Fokuskorrektur).

[easteregg]

wäre mal interessant, wenn du side by side vergleiche erstellen könntest.

[Helge]

Was den Filter anbelangt bin ich inzwischen zu einer anderen Meinung gelangt: Den kann man meiner Meinung nach weglassen - da bei einer DSLR ca. 2mm Glas durch Filter (AA, IR-Sperr & Deckglas) im Strahlengang sind, und diese ansonsten mehr Abbildungsfehler einbringen als ohne den Filter. 1:1 Testbilder habe ich noch nicht, aber ich fotografiere zur Zeit munter ohne diesen Filter (nach Fokuskorrektur).

Ich habe das jetzt versucht, nachzuvollziehen. Das entscheidende Wort ist in der Tat "Fokuskorrektur". Im Klartext bedeutet das zumindest bei meinem Zenitar-Fisheye: Wenn ich den Filter herausnehme, kann ich nicht mehr auf unendlich scharfstellen. Bei Offenblende geht das nur noch im Bereich bis ca. 50 cm und selbst auf f/16 abgeblendet wird es auf unendlich noch nicht scharf. Wenn man ohne Filter fotografieren will, muss man also definitiv die Justierung des Objektivs verändern oder den Adapter modifizieren.

Da ich nicht an der Fokusjustierung herumschrauben wollte, konnte ich insofern nur im Nahbereich Fotos mit und ohne Filter vergleichen. Bezüglich Mitten- und Randschärfe, Vignettierung, CAs konnte ich keinen Unterschied feststellen (Beispielfotos bei Bedarf...). Das einzige was mir aufgefallen ist: Bei Offenblende an der Naheinstellgrenze wird der Hintergrund ohne den Filter deutlich unruhiger:

f/2.8 mit Filter


f/2.8 ohne Filter


100%-Crop mit Filter


100%-Crop ohne Filter




Insofern sehe ich keinen Grund warum man die Filter weglassen und dafür die Justierung verändern sollte. Auf jeden Fall aber ist es hilfreich, den Zusammenhang zwischen Klarglasfilter und Fokussierung bei diesem Objektiv zu kennen, um nicht unliebsame Überraschungen zu erleben wenn man ein Exemplar ohne Filter erwirbt oder den Filter herausgenommen und nicht dabei hat.

[easteregg]

vielen dank für den vergleich! ein schönes motiv hast du dir rausgesucht.

[Keinath]

Danke Helge,

das sieht schon interessant aus :-)
Mich erstaunt die starke Auswirkung auf die Größe der Unschärfekreise - das kann ich mir momentan nicht erklären (andere Fokussierung, Blende?). Ich muß das mal bei einem wirklich statischen Motiv 1:1 testen.
Vor allem interessiert mich die oft gelesene Behauptung, die Optik würde erst bei Blende 11 oder so am Rand scharfe Ergebnisse bringen. Das könnte durchaus auch mit dem Filter zusammen hängen.

Die Fokuskorrektur ist ganz klar: Jedes Glas zwischen Objektiv und Kamera verändert den optischen Weg.
Bei nem 1mm Filter sind das ca. 0,3mm, bei 2mm 0,7mm - und das kann bei nem 16er ganz schön Unendlich verhageln.
Das ist ja auch der Grund, wesehalb man bei IR Kamera Umbauten nicht einfach den Filter ersatzlos entfernen sollte.

[Helge]

Mich erstaunt die starke Auswirkung auf die Größe der Unschärfekreise - das kann ich mir momentan nicht erklären (andere Fokussierung, Blende?).

Das hat mich auch verblüfft, aber der Effekt ließ sich so ähnlich auch bei einem anderen Motiv reproduzieren. An der Blende lag es sicher nicht, die war jeweils offen - würde man auch sehen, da mein Exemplar bei leichtem Abblenden heftige "Sägezähne" zeigt.

An der Fokussierung könnte es theoretisch liegen, da ich diese natürlich verändern musste. Aber der Aufnahmeabstand zum fokussierten Motiv war ziemlich genau gleich - das würde man ja ebenfalls sehen wenn sich das verändert hätte, da ich beide Bilder nicht beschnitten habe.

Vor allem interessiert mich die oft gelesene Behauptung, die Optik würde erst bei Blende 11 oder so am Rand scharfe Ergebnisse bringen. Das könnte durchaus auch mit dem Filter zusammen hängen.

Das konnte ich leider nicht richtig im Vergleich testen, denn die Randschärfe im Nahbereich zu beurteilen ist nur sehr eingeschränkt möglich und auf unendlich komme ich nur mit Filter. Im Nahbereich bei einem planen Motiv und f/2.8 ist der Schärfeabfall in Richtung Ecken extrem und ich konnte keinerlei Unterschied erkennen zwischen den Bildern mit und ohne Filter.

Mit Filter würde ich die Schärfe auf größere Entfernungen in den Ecken ab f/5.6 als akzeptabel und ab f/11 als gut bezeichnen.

[Keinath]

Ich hab mit dem Zenitar 16 auch noch Bokeh Tests gemacht, und nun auch hochgeladen (in voller Auflösung verlinkt).
Da sehe ich keine Auffälligkeit bezüglich der Unschärfewiedergabe. Allerdings einen leichten Kontrastgewinn ohne Filter.
Ich fotografiere mit dem Zenitar jetzt nur noch ohne Filter (Filter soll man nutzen wenn man deren Eigenschaften auch nutzt).

[Helge]

Ich hab mit dem Zenitar 16 auch noch Bokeh Tests gemacht, und nun auch hochgeladen (in voller Auflösung verlinkt).
Da sehe ich keine Auffälligkeit bezüglich der Unschärfewiedergabe. Allerdings einen leichten Kontrastgewinn ohne Filter.
Ich fotografiere mit dem Zenitar jetzt nur noch ohne Filter (Filter soll man nutzen wenn man deren Eigenschaften auch nutzt).

Danke für die beiden Testbilder. Da sieht man wieder mal wie subjektiv die Wahrnehmung ist. Ich würde beide Bilder als nahezu identisch bezeichnen. Aber wenn ich überhaupt einen Unterschied sehe, dann würde ich auch bei Deinen Bildern ein minimal harscheres Bokeh bei der Variante ohne Filter anmerken, z.B. wenn ich in Vollauflösung den Ausschnitt mit dem Baumstamm in zwei Registerkarten des Browsers wechselnd betrachte. Beim Kontrast dagegen sehe ich keinen Unterschied, wobei das durchaus auch an den Monitoreinstellungen liegen kann.

Prinzipiell gebe ich Dir recht, dass es sinnvoll ist, Filter nur dann im Strahlengang zu haben wenn sie einen Funktion haben. Praktisch finde ich es aber wesentlich einfacher mit dem Objektiv so zu fotografieren wie es ist, als den Filter zu entfernen und dafür die Fokussierung neu zu justieren. Der Unterschied bei den Ergebnissen ist m.E. zu vernachlässigen.