Sinn und Unsinn eines eigenen Umbaus des Rokkor 1.2/58mm PG

[das_tanzende_ES]

Irgendwie verstehe ich die Welt wohl wegen meines fortgeschrittenen Alters nicht mehr.

Da wird ein Vermögen für eine Canon 5D MKIII ausgegeben und die Frage nach der Adaptierung eines guten Minolta 1.2/58mm gestellt und Bastellösungen für das Objektiv gezeigt, die einem die Tränen in die Augen treiben, statt sich gleich den mechanisch einwandfreien Umbausatz zu kaufen, der sich in wenigen Minuten installieren läßt.

Wir sind hier zwar ein Forum, wo viel gebastelt, umgebaut und Lösungen gezeigt werden, aber das hier gezeigte und beabsichtigte ist wirklich sinnlos, wenn es bereits fertige und sehr gute Lösungen gibt. Untergelegte Plaste oder Pappscheibchen.. ein Graus (was ist mit der Planparallelität bei f1.2?). Die Gefahr, eine solch schöne Linse bei der Bearbeitung zu schädigen mal ganz aussen vor gelassen.

Sorry, aber wenn ich soetwas sehe und dann zudem noch solche Kommentare wie "...ich hab da einen Dreher - Fritzen" lese .. stellen sich mir die Nackenhaare auf. Der macht es auch nicht kostenlos.

Lieber Henry, es gilt wie immer das Motto "Leben und leben lassen."
Es hat nicht jeder eine Feinmechanikwerkstatt im Haus, auf die er zurückgreifen kann. Dann muss man andere Lösungen suchen und solange man am Ende damit zufrieden ist, warum nicht? ICH finde ein Umbauset von ~90€, bei einem Objektiv von 300€ kein Pappenstiel.
In manchen deiner Posts schwingt eine Selbstgerechtigkeit mit, bei der sich MIR dir Nackenhaare aufstellen, aber dabei belasse ich es jetzt, schließlich ist Weihnachten.

In diesem Sinne ein besinnliches Fest.

[praktinafan]

ICH finde ein Umbauset von ~90€, bei einem Objektiv von 300€ kein Pappenstiel

Knapp über 60 EUR inkl. Versandkosten, umgerechnet von 81 USD

[hinnerker]

Lieber Henry, es gilt wie immer das Motto "Leben und leben lassen."

Richtig und gerade in diesem Forum genießen solch tollen Objektiv ganz bewußt "Artenschutz" gegen derartig unnötigen Dilettantismus beim Umbau.

Es hat nicht jeder eine Feinmechanikwerkstatt im Haus, auf die er zurückgreifen kann.

Die ist, wenn man lesen kann, eben nicht einmal notwendig, zumal diese auch Geld kostet.

Dann muss man andere Lösungen suchen und solange man am Ende damit zufrieden ist, warum nicht? ICH finde ein Umbauset von ~90€, bei einem Objektiv von 300€ kein Pappenstiel.

Wieder.. wer lesen kann, ist klar im Vorteil.. 60 Euro für eine mehr als vernünftige Lösung.. Und wenn das bei Dir persönlich nicht drin liegt, sondern stattdessen Anderen noch als Tipp mit auf den Weg gegeben wird, der mit einer 3.300 Euro teueren Kamera sein Ego pflegen möchte, aber keine 60 Euro für einen Umbausatz aufbringt.. dies gilt übrigens auch für Dich.. sollte die Finger von solchen teueren Objektiven lassen und insbesondere nicht solche Umbaukrücken zeigen.

In manchen deiner Posts schwingt eine Selbstgerechtigkeit mit, bei der sich MIR dir Nackenhaare aufstellen, aber dabei belasse ich es jetzt, schließlich ist Weihnachten.

In diesem Sinne ein besinnliches Fest.

Dies ist keine Selbstgerechtigkeit, sondern Respekt vor guten Objektiven und den Dingen die hinter der Entwicklung dieser Objektive stecken, die mit solchen dilettantischen Umbauten und dem Tipp derartige Dinge nachzumachen, einfach in einer Beratung völlig überflüssig sind und eben genau den notwendigen Respekt vor den entwicklerischen Leistungen der damaligen Ingenieure vermissen lassen.

Solch erstklassigen Objektive sind zu schön und zu gut, um sie - völlig unnötig - wegen des persönlichen Geizes so aussehen zu lassen wie in Deinem Beispiel..

Jedes Objektiv, für das es bislang nichts gibt an Adaptier oder Konvertier- Möglichkeiten, rechtfertigt eigene Lösungswege, die auch mal im "Probier-Stadium" so aussehen können und ich bin wahrlich der letzte, der dies nicht mitgehen würde. Aber sinnlos solche Wege aufzuzeigen, wo bereits gute Lösungen bestehen und damit bei Nachahmern die Gefahr der Schädigung der Linsen oder einer Verschlechterung der Abbildungsleistungen dieser alten Prunkstücke zu propagieren, hat diese Rüge verdient.
Den gleich zu Beginn von Praktinafan gegegeben Vorschlag und von mir wiederholten Appell zur Nutzung des Buchanon Umbausets sollte eindeutig der Vorrang vor solchen Bastellösungen eingeräumt werden. In solchen Umbausätzen steckt eine Menge Erfahrung und Beachtung der relevanten Dinge für ein so lichtstarkes Objektiv.. und es ist aus den genannten Gründen jedem anzuraten, diesen Weg zu gehen, statt eine Linse so aussehen zu lassen, wie in dem Beispiel.

Ansonsten ebenfalls ein hoffentlich besinnliches Fest.

[das_tanzende_ES]

Lieber Henry,
in dem ursprünglichen Post schrieb ich eindeutig, dass es sich dabei nur um einen provisorischen Umbau handelt, bis das richtige Conversion-Kit angeschafft ist. Manchmal ist derartiges eben nicht einfach so noch mit drin ist, neben allen anderen Ausgaben.

An der Linse selbst wurde, wie ebenfalls angemerkt, gar nichts verändert, die damaligen Ingenieure können also beruhigt aufatmen. Der chinesischen Produktionsstätte des 3€-M42-Adapters würde es natürlich die Tränen in die Augen treiben, dem kann ich nicht widersprechen. Welchen negativen Einfluss das auf dies auf das Rokkor hat, mag sich mir nicht ganz erschließen.

Was die Plaste-Unterlegscheiben anbelangt so ist es klar, dass sie in Sach Planparallelität keine Preise gewinnen, aber dies ist auch gar nicht der Sinn der Übung. Bei den normalen Verwendungszwecken solcher Optiken (Portrait, Stillleben in Mittel- & Nahdistanz) kommt dies auch nur selten zum tragen. Auch wurde in meinem Post niemandem empfohlen der gleichen gleichsam zu versuchen.
Die Unterlegscheiben haben mir vielmehr ermöglicht das Rokkor überhaupt an die Canon zu klemmen und mir ein Bild von dessen Eigenheiten zu machen, bevor weiteres Geld in Form des Umbau-Kits hinein gepulvert wird.


Was den Ton angeht, so wäre es Diskussionskultur zu sagen "Es mag funktionieren, empfehlenswert ist es aber nicht weil.." und dann Argumente bringen die der technischen Diskussion angemessen sind. Was ich nicht mag, ist Kritik angesprochen in der dritten Person und um die Ecke, bzw. allgemein ein derartig aggressiver Diskussionstil. Wenn ich so etwas brauche, dann bekommt man es ausreichend in einschlägigen Nachbarforen.
Der DCC bildete hier stets eine willkommene Ausnahme, aber auch hier ziehen nach und nach Unarten ein. Das fällt mir bereits seit einiger Zeit und in mehreren Threads auf und nun hat es einfach mal gereicht.


@praktinafan: Ja, ich meinte $. Das habe ich durcheinander gehauen. Danke für die Verbesserung!


Ich bin raus aus dem Thread.

Guten Rutsch allen!

[hinnerker]

.....
Was den Ton angeht, so wäre es Diskussionskultur zu sagen "Es mag funktionieren, empfehlenswert ist es aber nicht weil.." und dann Argumente bringen die der technischen Diskussion angemessen sind. Was ich nicht mag, ist Kritik angesprochen in der dritten Person und um die Ecke, bzw. allgemein ein derartig aggressiver Diskussionstil. Wenn ich so etwas brauche, dann bekommt man es ausreichend in einschlägigen Nachbarforen.
Der DCC bildete hier stets eine willkommene Ausnahme, aber auch hier ziehen nach und nach Unarten ein. Das fällt mir bereits seit einiger Zeit und in mehreren Threads auf und nun hat es einfach mal gereicht.
.....

Der DCC bildet hier auch weiterhin eine willkommene Ausnahme.. nur habe Verständnis dafür, das derartiger Blödsinn, wie der von Dir gezeigte (Du magst es ja gern direkt) auch entsprechend kommentiert wird.

Dies hat weder etwas mit aggresivem Diskussionstil zu tun, sondern spiegelt einfach die von Dir selbst eingeforderte, direkt Art wieder, auf soetwas zu reagieren.
Wenn Du mit der direkten Kritik nicht umgehen kannst, ebenso wieder ursprüngliche Starter des Threads, so fordere bitte nicht etwas ein, was Du scheinbar nicht vertragen kannst.

Zudem solltest Du die Unarten mal von beiden Seiten aus betrachten. Schon vor sehr langer Zeit hatten wir das Thema mit dem Sinn von Umbauten contra Umbaukits, ausgehend von den handwerklichen Fähigkeiten.

Wenn Du mit solchen sinnlosen Alternativ-Vorschlägen "ausgebremst" wirst, in dem man Dir einmal direkt die Meinung sagt, was davon trotz eines auf dem Markt vorhandenen Umbaukits zu halten ist, wirst Du in meinem Forum damit leben müssen und vielleicht - so meine Hoffnung - zumindest dahin kommen, auch in den Bemühungen bei wirklich notwendigen Umbauten eine höhere, als die gezeigte Qualität bei den Umbauten zu veröffentlichen.

So erreicht man damit nämlich nur eines.. das wie hier geschehen, Neulinge glauben, ach sieht ja alles ganz easy aus.. und sofort das Thema völlig "sinnbefreit" aufgreifen und schon Pläne für die Umsetzung schmieden.

Auch hier ist man in der Verantwortung, sich darüber einen Kopf zu machen.

Mit solchen von Dir "in der Diskussionskultur gewünschten Sprüche wie .... mag funktionieren, empfehlenswert ist es aber nicht weil".. ist es in dem Sinne nicht getan, denn man sieht ja in diesem Beispiel mehr als deutlich, wohin das führt.. schade das der Text nicht mehr vollständig ist.

Und Du kannst in der Tat von mir erwarten, das bei solchen Themen "Gesprächs-Unarten" auftauchen werden... wahrscheinlich werden sie steigen, proportional abhängig vom Qualitätsgehalt solcher sinnlosen Vorschläge.

[OpticalFlow]

Schaltet Doch bitte mal einen Gang runter.
Was das Es gezeigt hat, mag nicht schoen aussehen, aber es ist völlig reversibel und schließt einen späteren Umbau mittels Kit nicht aus. Darüberhinaus zeigt es einen Weg auf, wie man prinzipiell ohne Abknipsen der Nase am Blendenring umbauen kann. Das das handweklich auch besser geht schreibt Es ja selbst.

[contaxfreund]

Ich bin neu hier im Forum und lese aus aktuellem Anlass - ich bin gerade dabei, mir auch ein Rokkor 1.2/58mm anzuschaffen - diesen interessanten Thread. Zu dem "Umbau" von das_tanzende_ES fällt mir ein, dass mit dieser Variante Unendlich wohl in keinem Fall zu erreichen ist. Grund: Da das Auflagemaß des Minolta SR-Bajonetts mit 43,50mm noch geringer war als es heute bei Canon EOS (44,00mm) ist, müßte das Objektiv demnach so adaptiert werden, dass es näher an die Sensorebene der EOS heranrückt. Dies ist bei der Aufbauvariante von das_tanzende_ES allerdings gerade nicht der Fall, sondern hier addiert sich noch der Adapter hinzu. Im übrigen gibt es heute (2013) neben dem Adapter von Jim Buchanan aus den USA noch einen m.E. ebenso schön gemachten Adapter von Leitax aus Spanien, der ca. 80 EUR kostet und ebenfalls einen jederzeitigen Rückbau gestattet. Bei dem Angebot von Jim Buchanan muss ja eigentlich noch Zoll etc. hinzuaddiert werden, so dass es dann wohl doch nicht bei den immer wieder zitierten 60 EUR bleibt?! Ich habe mir deshalb jetzt den Umbausatz von Leitax bestellt; hier muss man nicht ewig warten, bis die Sendung durch das IPZ Frankfurt durchgeschleust worden ist (z.Zt. warte ich auf einen Umbausatz von Ed Mika schon drei Wochen: Von Kanada bis Frankfurt dauert der Versand zwei oder drei Tage und dann hängt die Sendung beim deutschen Zoll wochenlang, aber für die alten Canon FD Linsen gibt es m.W. nichts besseres/anderes!?).

LG
Rüdiger

[praktinafan]

Bei dem Angebot von Jim Buchanan muss ja eigentlich noch Zoll etc. hinzuaddiert werden

Noch einmal: ich habe inkl. Versand 81 USD bezahlt. Die Ware war vom Absender ordentlich Zoll-deklariert und kam bei mir ohne, dass ich zum Zoll musste, an.
Ich habe also – Kurs heute – knapp 62 EUR bezahlt.

Fallweise (das scheint ein Glücksspiel zu sein) kommen dazu noch 19 % beim Zoll drauf, dann kommt man auf etwa 74 EUR – und muss zum Zollamt.