Trotz besserer Technik keine Steigerung der Bildqualität

[LucisPictor]

Dass man den Schritt von eine Kompakten zu einer DSLR merkt, ist klar.
Doch ein Schritt von der einen DSLR-Generation zur nächsten ist bei weitem nicht so groß.

Ganz ehrlich, ich habe bemerkt, dass das Niveau, das man seit 2006/2007 mit einer guten DSLR und vernünftigen Linsen erreichen kann, für mich völlig ausreicht.
Daher habe ich auch noch meine 5D und "nur" eine M8 (und eben keine MkIII und keine M9).

Sogar meine Pentax K100D macht großartige Bilder.

Rauschen? Ja, aber es stört nur selten.

OK, ich habe auch eine 2011er NEX-7, aber nicht wegen des Sensors, sondern weil es eine NEX mit Sucher ist.

[Torsten]

Es git natürlich auch immer wieder kleine technische Revolutionen, ohne die man zwar weiter leben kann - welche man sich aber manchmal so sehr herbeisehnt das man doch erwägt einen Wechsel herbeizuführen.

So z.B. könnte ich mir nur schwer vorstellen, mit einer DSLR ohne LiveView und Vergrößerungsfunktion manuell zu fokussieren. Auch wäre ein ISO-Auto im M-Modus wünschenswert, genau so wie die in den neuen Sonys eingebauten Rauschverminderungssysteme durch das zusammenrechnen mehrerer Bilder Kameraintern. Es gibt da so manche kleine Neuerung, z.B. wie der LiveView-Monitor bei NEX und OM-D zu klappen geht, das erspart einen Winkelsucher, wieso baut man das nicht in eine DSLR ein, da gibt es doch genügend Platz im Body…

Aber das ist alles Jammern auf hohem Niveau…

[kilgore72]

Also für mich sind viele der neuen technischen Möglichkeiten wie z.B. bei der Canon 5d MK III nicht nötig, ich bin mit meiner 5D MK II extrem zufrieden. Ich will eigentlich "nur" fotografieren und nicht wie im großen Nachbarforum mich in einer technischen Nirwana-Diskussion ergehen, wo sich über Kleinigkeiten zu Tode diskutiert wird......was auf Dauer totlangweilig ist und viele gar nicht mehr ans wesentliche Denken was ein Bild ausmacht, wie Bildgestaltung bzw Bildwirkung. In meiner Anfangszeit war ich auch extrem Technik interessiert, weil es so viel zu lernen gab, jetzt bestimmt Bildgestaltung mein "Treiben" und die Technik ist Mittel zum Zweck. Wenn ich lese das 6D WiFi hat usw ist das für mich persönlich nicht unbedingt zwingend ein Kaufgrund und "lebenswichtig" zum fotografieren....

LG
Thomas

[M.Franke]

Also für mich sind viele der neuen technischen Möglichkeiten wie z.B. bei der Canon 5d MK III nicht nötig, ich bin mit meiner 5D MK II extrem zufrieden. Ich will eigentlich "nur" fotografieren und nicht wie im großen Nachbarforum mich in einer technischen Nirwana-Diskussion ergehen, wo sich über Kleinigkeiten zu Tode diskutiert wird......was auf Dauer totlangweilig ist und viele gar nicht mehr ans wesentliche Denken was ein Bild ausmacht, wie Bildgestaltung bzw Bildwirkung. In meiner Anfangszeit war ich auch extrem Technik interessiert, weil es so viel zu lernen gab, jetzt bestimmt Bildgestaltung mein "Treiben" und die Technik ist Mittel zum Zweck. Wenn ich lese das 6D WiFi hat usw ist das für mich persönlich nicht unbedingt zwingend ein Kaufgrund und "lebenswichtig" zum fotografieren....

LG
Thomas

Genauso empfinde ich auch.

Manchmal wenn ich auf Flickr Fotos betrachte, bekomme ich für mein Empfinden Bilder mit Schärfe und Kontrast dermaßen auf die Augen geklatscht, daß es mir schon weh tut. Die sind dann so perfekt, aber eben nichts für meine Sehvorlieben.
Gerade die alten Linsen zaubern ja auch manchmal Dinge ins Bild, die man nicht unbedingt geplant hatte. Das mag ich sehr gerne. Überhaupt habe ich eine Vorliebe für gekonnt eingesetzte Unschärfe und Rauschen interessiert mich nicht so wirklich. Immer vorrausgesetzt es passt zum Motiv. Bei Deinem bild finde ich alles wunderbar stimmig. Stell dir doch mal dieses bild ohne Rauschen und dann vielleicht noch mit hartem Kontrast vor. Da würde nichts mehr stimmig sein, denn gerade der Blick des Mädchens verlangt nach dieser Aufnahmeform wie Du sie gemacht hast. Ich mag es, so wie es ist.
Ja und die heute ausgefeilte Technik, sie hat mir sehr genützt. Durch sie konnte ich mir vieles in Eigenregie beibringen. Es kann probiert werden, wieder gelöscht werden. Das ist ein totaler Vorteil. Aber ob jetzt mehr oder weniger Pixel, das ist für mich nebensächlich.
Gute Bilder haben für mich eine Seele. Der Fotograf hat es geschafft seine Empfindung mit in das Bild zu transportieren. Ob das jetzt nun rauscht oder nicht, welche Kamera benutzt wurde, wird dann auf wundersame Weise völlig nebensächlich.

LG M.Franke

[M.Franke]

Autofocus, Kabraxis
das war das erste was ich abgeschaltet habe. Der hat mich ständig genervt.

[mathematikos]

...vielleicht liegt in unserer verliebtheit zu altgläsern so eine art retro_stimmung,
wie einst,
als wir unser 2,8/50er domiplan, ein dreilinsiges objektivlein,
an der mattscheibe der EXA 1a scharfgestellt haben
auf den ILFORD pan F?
vorbei die zeiten.
die modernen SLRs haben sucher,
wo man nix mehr suchen kann,
schon gar keine schärfe,
weil das AF eh alles erledigt.
in meiner FR gibts noch einen schnittbildentfernungsmesser und ringsdrumher
ein mikroprismenfeld.
da sieht mann noch, was schärfe ist und wo.
ich freu mich, daß es in diesem feinen forum so viel retrosachen zu schauen und zu lesen gibt.
danke all jenen, die sich speziell zu diesem thema soviel mühe machen.
lg,
werner
www.yaddac.blogspot.com

[LucisPictor]

So z.B. könnte ich mir nur schwer vorstellen, mit einer DSLR ohne LiveView und Vergrößerungsfunktion manuell zu fokussieren. …

Och, das funktioniert hervorragend. In meiner 5D (ohne LV und Vergrößerung) ist die EE-S Mattscheibe und damit lässt sich sehr gut manuell fokussieren.

[Torsten]

Och, das funktioniert hervorragend. In meiner 5D (ohne LV und Vergrößerung) ist die EE-S Mattscheibe und damit lässt sich sehr gut manuell fokussieren.

Ach okay, ich habe noch keine Erfahrungen mit dieser Mattscheibe gemacht, habe im Moment die 50D im Einsatz, die dürfte auch weniger Licht im Sucher haben als die 5D welche ich auch mal hatte…

Benutzt Du diese 5D dann nur für manuelles Fokussieren? Oder kann man damit dann auch noch normale AF Objektive betreiben?

[hinnerker]

Ach okay, ich habe noch keine Erfahrungen mit dieser Mattscheibe gemacht, habe im Moment die 50D im Einsatz, die dürfte auch weniger Licht im Sucher haben als die 5D welche ich auch mal hatte…

Benutzt Du diese 5D dann nur für manuelles Fokussieren? Oder kann man damit dann auch noch normale AF Objektive betreiben?

Die EE-S für die 5D ist eine spezielle, auf das manuelle Fokussieren mit hochlichtstarken Objektiven (f1.4 und schneller, also 1.2 z.B.) ausgelegte Mattscheibe.
In der 5D MKII heißt das Ding EG-s..

Diese Scheiben sind nichteinmal heller, als das was Du in der 50D standardmäßig verbaut hast. Sie bieten aber den Vorteil, bei hochlichstarken Objektiven eine exaktere Fokussierung zu ermöglichen.


Es verhält sich nämlich so, dass ein zu heller Sucher mit diesen Objektiven eher "kontraproduktiv" ist, weil Du mit dem Auge bei einem hellen Sucherbild weniger gut die Kontraste unterscheiden kannst. Könnte man fast mit einem Überstrahlen vergleichen.

Deshalb geht man daher und mattiert diese EEs und EGs Scheiben stärker und zieht sie quasi auf ein brauchbares Niveau herunter. Aus diesem Grund dunkeln Objektiv langsamer als f2.8 eher ab.. als mit der Standardscheibe.

Die Standardscheibe ist zudem eher eine Projektionsscheibe, denn eine ernst zu nehmende Einstellscheibe. Sie ist nicht genau genug, weil sie eben auf einen möglichst hellen Sucher getrimmt ist, das Bild aber in der Canon Logik nicht fürs Einstellen notwendig ist (denn das machen ja die Autofokus-Objektive), sondern ein klares Helles Sucherbild hergeben sollen.

Und na klar.. die 5D ist genauso für die AF Objektive nutzbar, wie jeder andere Canon Kamera.. nur besser...

LG
Henry

[hinnerker]

Es gilt noch immer der alten Lehrsatz...

"Der Auszubildende lernt die Techniken, der Geselle gestaltet die Location und der Meister beherrscht das Licht"...

Es gab keinen treffenderen Spruch damals, als ich mit dem Kram anfing.

Und wenn man mal Bilder ansieht, abseits von dem technischen Foren - "Geplänkel" wird man feststellen, das es das Licht ist, in dem die Besonderheiten des Motivs erst durch das passende Licht modelliert wird (von technischer Abfotografiererei wie bei Repro mal abgesehen)..

Die Schulung des Auges für geometrische Formen, das modellieren mit Licht und das Bewußtsein, wann Licht wie wirkt ist in den Aufnahmen eigentlich das A un O und nicht die Frage, welche Kamera nun welchen Sensor, welches Fokussiersystem oder wieviel Belichtungsspielräume zuläßt und ob die oder die Scherbe nun den gewünschten Effekt bringt.. nein keine Scherbe, keine Kamera, kein technischer Krimskrams ersetzt das "sehende Auge" und die Wahrnehmung, die wir nur dann erreichen, wenn wir uns bewußt werden, das jedes Ding, jeder Baum, jedes Blatt und jeder Mensch völlig unterschiedlich auf einer zweidimensionalen Abbildung der Wirklichkeit nur durch das Licht wirken kann.

Was bringt Dynamik in ein Bild?
Bei Bewegung, aber auch bei ruhigen Szenen?

Wir reden von 3D Wirkungen bei einer Freistellung.. nix ist.. es ist das Licht, das diesen Effekt mit sich bringt.
Und Licht ist immer auch abhängig von der Richtung, der Temperatur, dem Grad der Richtungwirkung.. usw.

Nicht umsonst gehen Naturfotografen daher und warten mit der Aufnahme manchmal einen ganzen Tag lang, bis die Farbtemperatur des Lichtes stimmt, die Sonnenstrahlen so stehen, dass sie mit der Schattenbildung eine Reliefstruktur auf einer ansonsten platten Oberfläche erzeugen oder dynamisch dramatische Himmelstrukturen erzeugen.

Und so ist es letztlich auch heute noch. Wir unterhalten uns hier und in anderen Foren in kilometerlangem Geschreibe über die Technik von Kameras.. nur Bilder kommen da wenig bei rum und Lerneffekte treten kaum ein, eben weil die meisten glauben, wenn ich nur die richtige Kamera und auch noch das richtige Objetkiv XY dazu hätte, dann könnte ich auch so gute Bilder machen wie Kollege Herbert Hiesel (Name frei erfunden) ...