Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Hallo Henry,Zitat von hinnerker
ich glaube im Moment bist Du einer der ganz wenigen, die meine Frage beantworten können:
Ich habe ein Canon nFD 28 2.0 in ausgezeichneten Erhaltungszustand (zumindest äußerlich) angeboten bekommen.
Haben die nFDs auch mit diesen sich auflösenden Rollen-/Schraubenproblemen zu kämpfen oder wurde dort soweit abgeändert, dass man eher weniger Gefahr läuft...
sollte ich unbedingt die Finger von dem Objektivangebot lassen?
Danke Dir im Voraus!
Gruß MUCpictures
Ausrüstung:
Canon EOS 5D MK II, Canon EF 70-200/2.8L, Canon EF 24-105/4 L IS, Canon EF 50/1.4 ... ... ... Sony Alpha 7 II; SIGMA 30 2.8; Canon FD 50 1.4; ...
Meine Bilder: instagram.com/mucpictures_ud
Ohne das ich das nFD 2/28mm nun schon mal offen hatte, gehe ich aber davon aus, dass die Floating Element Konstruktion die gleiche geblieben ist, so daß Du davon ausgehen kannst, hier ebenfalls Gleitlager zu finden. Diese Gleitlager hat Canon auch in der nFD Serie verbaut, denn etliche der Objektive aus dieser Ära die ich in Händen hatte, besaßen eben solche Gleitlager immer noch.
Hier ein bißchen Lesestoff zum Objektiv.. http://www.mir.com.my/rb/photography...enses/28mm.htm
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Danke Henry für den Link und Deine aussagekräftige Antwort. Dann lass ich die Finger davon, möchte nicht bald zum Doktor mit der Optik. Anfassen und "beknuddeln" kann ich das Objektiv vorher nicht, die Fotos sahen zwar sehr sehr vielversprechend aus, aber aus der Ferne ist das immer schlecht auszumachen, wie fertig so was altes wirklich ist (es sei denn, du könntest es mir im Falle eines Falles reparieren, doch den Stress möchte ich weder dir noch mir antun).Du hast mir sehr weitergeholfen.---Merci!
Ausrüstung:
Canon EOS 5D MK II, Canon EF 70-200/2.8L, Canon EF 24-105/4 L IS, Canon EF 50/1.4 ... ... ... Sony Alpha 7 II; SIGMA 30 2.8; Canon FD 50 1.4; ...
Meine Bilder: instagram.com/mucpictures_ud
Ich grabe das hier aus um auch andere noch mal etwas eindringlicher und konkret vor den 35 2.0 und 28 2.0 Objektiven zu "warnen". Beide sind gebraucht nur noch äußerst selten ohne Fokusspiel zu finden und bedürfen demnach so gut wie alle einer Überholung. Ich hatte nun schon einige insbesondere 35 2.0 unter Beobachtung bzw. gekauft und immer den gleichen Fehler festgestellt. Viele Verkäufer spielen das gern herunter - oder erwähnen es erst auf Rückfrage.
Danke für den Eingangspost, jetzt weiß ich auf jedenfall woran es genau liegt, dass die beiden Objektive darunter leiden.
Ja, deshalb ist es wichtig, immer wieder darauf hinzuweisen.
Bei diesem 35er kam noch erschwerende die kleine ganz links zu sehende Schraube mit dem Gleitlager hinzu.
Diese ist nur durch Zerlegung des Objektivs zu erreichen. Und das ist eine extrem aufwändige Geschichte. Während man für die Erreichung der 3 Gleitlager das Objektiv "eingefädelt" lassen kann (den Schneckengang) muss zur Erneuerung dieses Lagers der Schneckengang getrennt und zusammen mit der Synchronisierung des Floating Elements Gewindes wieder zusammengesetzt werden.
Das hat mich fast wahnsinnig werden lassen, denn die Einstiegspunkte wiederherzustellen ist ein echtes Geduldsspiel. Ich konnte nur von Glück sagen, dass ich zuallererst
bei dem Umbau den korrekten Unendlichkeitspunkt geschliffen habe. Erst dann hab ich mich um die Lager gekümmert.
Wäre es anders herum gelaufen, so hätte mir die "Referenz" gefehlt, wie die insgesamt 3 Gewinde ineinander greifen müssen um wieder das Unendlich zu bekommen und damit zu signalisieren, dass nun alles beim Wiederzusammenbau stimmt.
Dieses 4. Lager dient der Gesamtfokussierung und ist gegen die Wandung des Fokusringes verschraubt, mit dem es sich gemeinsam bewegt und den Helicoidpart herausdreht.
Hier im Bild ist die Geschichte mal gezeigt.
Man sieht sehr schön noch im eingebauten Zustand, wie die Plaste sich bereits von der Gleitlagerrolle gelöst hat... das machte ein "Geschlacker" von rund 1,5mm beim Fokussieren aus.
Leider gibt es für dieses Lager keinen Ersatz... also griff ich hier zu einem anderen Trick. Nach dem Entfernen der Plaste hab ich die Zinken der nach unten weisenden Gabel, in deren Mitte die Gleitlagerrolle läuft, ausgebaut und mit mehreren Lagen selbstklebendem Teflon Gewebeband im Durchmesser auf die nun blanke Rolle angeglichen.
So habe ich den Durchmesser zwischen den Gleitflächen verkleinert und nun läuft die Geschichte wieder rund. Also statt einer neuen, aber nicht beschaffbaren Lagerrolle hab ich die vorhandene Lagerrolle weiter benutzt, aber in diesem Falle halt die Gleitschlitze verbreitert, so dass dieses Geschlacker aufhörte.
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Ich verstehe nicht, warum Canon damals so ein Gemurksel fabriziert hat. Mein. Canon FD 5.6/100-200mm scheint davon nicht betroffen zu sein. Von Canon besitze ich sonst nur Festbrennweiten. Kurze Zwischenfrage in diesem Zusammenhang: Wie ist es mit dem FDn 3.5-4.5/28-85mm? Das sieht man ja recht häufig in der Bucht.
LG
Waveguide
Das ist kein "Gemurksel"... die Canon FD Objektive sind schon mechanisch hervorragende Konstruktionen und ich habe bislang kaum Objektive gehabt, die feinmechanisch so aufwändig gebaut wurden.
Das nun diese Plaste sich ablöst, hat man vermutlich bei der Konstruktion damals nicht vorhersehen können, sondern es einfach zugunsten der besten Eigenschaften so konstruiert.
Als allerdings klar wurde, das sich nicht mehr alles, was in Sachen Fortschritt in den Anschlusstechniken in diesem FD Bajonett verwirklichen ließ, wurde schließlich ja das FD Bajonett nach der zweiten Revision zugunsten des neuen EF Bajonetts auch fallen gelassen.
Die Geschichte wurde einfach zu komplex, um sie mit mechanischen Mitteln noch zu beherrschen.
Es ist immer wieder eine Freude, diese Mechanik zu bewundern. Leider sind diese Gleitlager als nun eintretende Fehlerquellen immer mit in die Kalkulation einzubeziehen bei irgendwelchen vermeintlichen "Schnäppchen"...
Wie es sich bei dem Zoom verhält? Keine Ahnung, denn ernsthaft machen nur solche Versionen Sinn, die etwas aussergewöhnliches im alten FD Programm darstellen.
Nur diese hochwertigsten Gläser sind sinnvoll für einen Umbau oder eine Reparatur... die "Standardware" wieder in Gang zu setzen, steht in keiner Relation mehr, da deren Leistung oftmals nicht besser ist als die heutigen Gläser und ein eventueller Preisvorteil schnell durch dieses Gleitlagerproblem Folgekosten verursacht, die diesen Vorteil dann sofort wieder egalisieren würden.
Man kann schon sagen, dass nur die anerkannt herausragenden Objetkive einen Umbau oder eine Reparatur rechtfertigen können. Ansonsten sollte man die Finger von den Canon FD Objektive lassen und sich freuen, wenn das eine oder andere "Normale" an der NEX noch funktioniert.
Speziell bei einem Umbau wird die eigentliche Konstruktion geschwächt, weil der alte Mount mit den nach innen geführten Hebeln der Blendensteuerung dem Gesamtsystem auch bei den Gleitlagerproblemen noch etwas halt gibt... insbesondere die reibungslos in den Kugellagern laufenden Blendenhebel...
Sind die aber ausgebaut und durch eine andere mechanische Übertragung verändert, so treten an der Stelle neue Effekte auf... der Blendenring bewegt nun keine nach aussen führenden Hebel, sondern greift direkt auf die Blende im inneren zu... und da kommt dann sehr schnell dieses Problem mit den Lagerschäden dazu.
Während vorher die Hebel über eine Feder stets und ständig die Gleitlager gegen eine Gleitfläche zogen, ist nun ein direkt gekoppelter Blendenhebel mit minimalsten Toleranzen schon ausreichend, dies spürbar werden zu lassen.
Die Lager werden dabei auch stärker beansprucht und der Effekt wird sofort deutlich. Statt nur an einer Wandung, werden nun die Gleitlager - je nach Stellung des Blenden und Fokusringes - an beide Wandungen wechselweise gepresst und sofort abgerieben.
Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob das Objektiv nun in erstklassigem Zustand selten benutzt wurde, oder ob damit viel gearbeitet wurde... die Lager sind alle mehr oder minder "hin".
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Die 2.8-er Versionen dieser Objektive sind davon nicht betroffen, da keine Floating Elements. Auch das FD 3.5/35mm ist ein echter Geheimtipp, wenn man auf etwas Lichtstärke verzichten kann. Bin zur Offenblende 3.5 knackscharf
LG
Waveguide
Ja, der Plastikbecher ist nicht betroffen... aber wie gesagt.. es geht hier nicht um die Massenware, sondern die besonderen Objektive...Die 2.8-er Versionen dieser Objektive sind davon nicht betroffen, da keine Floating Elements. Auch das FD 3.5/35mm ist ein echter Geheimtipp, wenn man auf etwas Lichtstärke verzichten kann. Bin zur Offenblende 3.5 knackscharf
LG
Waveguide
Ein 2.8er oder ein 3.5er waren eben diese Massenware. Mit brauchbaren Ergebnissen... nur diese rechtfertigen keinen Umbau.
Es geht schon um die besonderen Objektive... lichtstark und auch mit guten Eigenschaften in Nah- und Fernbereich... und das sind nunmal die über die Floating-Elements Konstruktionen geschaffenen Objektive..
Das bieten Dir halt die von Dir genannten Objektive nicht und in dem Segment gibt es mehr als genug Alternativen im Altglas-Segment, als das man sich heute noch mit Canon FD aufhalten müsste.
LG
Henry
Canon EOS 5D MKIII, 5D MKI, Canon 1D MK IV, Sony A7, NEX7, A7 II.. und viele, viele feine Objektive aus dem Altglas-Container..
Ich habe entgegen meiner eigenen Warnung ein nFD 28 2.0 erstanden. Äußerlich nagelneu, innerlich offenbar mit beginnendem LagerfraßDer Fokusring geht gegen unendlich leicht schwerer und es gibt ein Spiel von ca 0.5mm in der Fokussierung. Wollte auf ein lichtstarkes Objektiv in der Brennweite einfach nicht länger verzichten
Hast du einen heißen Tipp wie man am gefahrlosesten an die Lager rankommt? Irgendwann muss man ja mit dem basteln anfangen, dann lieber hier als bei meinem L Objektiv. Die Hülsen werd ich mir schon irgendwie basteln können, ich habe indirekt Zugang zu einer feinmechanischen Werkstatt. (Ansonsten ist der PA bzw. Teflon Schlauch ja auch bewiesenermaßen geeignet als Lagerhülse).
Berechtigungen
Zitieren