Lohnt der Mehrpreis - Canon 1,2/50 L ?

[T. B.]

Hallo zusammen,

ich schwanke im Moment ein wenig mit mir ...
Lohnt sich der Aufpreis für das Canon FD 1,2/50 L ggü. dem non-L?

Die 55-er kommen aus Gewichtsgründen an der NEX nicht in Frage.

Die Vergleichstests vom 55-er ggü. dem Aspherical habe ich gelesen, da scheint es sich auf jeden Fall zu lohnen. Schärfer und kontrastreicher bei offener Blende! Daher die Frage ob jemand hier von den 50-ern ähnliches berichten kann. Wenn man aber für guten Kontrast auch erst auf Bl. 2 runter muss wie beim 1,4-er oder dem 1,2-Non-L, dann wäre es wenig interessant.

Hatte hier nicht mal jemand die 50-er (u.a. auch das L) verglichen? Ich finde es nur leider nicht mehr.

Danke vielmals.

[Crystex]

Hallo!
Ich bin zwar neu hier aber mir ist kein Bericht über ein Canon FD 1,2/50 L bekannt und ich habe schon viel das Forum durchforstet!
Soweit ich weiß wollte Henry (Hinnerker) sich mal eines besorgen um das mit seinen Aspherical Canon Linsen zu vergleichen!
Evtl hatt er ja jetzt schon (z.b.: das ersteigert http://www.ebay.de/itm/180943565750?...84.m1438.l2649 ) eins, aber glaube nicht da wäre schon ein Bericht draußen!
Aufpreis ist so eine Sache, das jeder für sich selber entscheiden muss!
Wird sich schon Ähnlich Verhalten wie mit den 55er Asp. vs. Non Asp.!

Grüße Alex

[hinnerker]

@Chrystec..

Stimmt, das wollte ich mal, aber nur, wenn es mir günstig über den Weg läuft, was bisher nicht der Fall war.

Da ich nun jede Menge 1.2/50er und 55er selbst besitze und besaß, dazu noch durch meine massenweisen Umbauten von 1.2er (hauptsächlich Minolta und Canon FD) sowohl bei den 50ern als auch den 55ern sowie den Erfahrungen mit

Canon nFD 1.2/50mm
Canon FD 1.2/55mm SSC
Canon FD 1.2/55mm SSC Aspherical
Canon FD 1.2/85mm SSC
Canon nFD 1.2/85mm L
Minolta MD 1.2/50mm

sowie dem ehemaligen Besitz von

Yashica ML 1.2/55mm
Porst 1.2/55mm
SMC Pentax 1.2/50mm

und etlichen Tests von geliehenen 1.2er Gläsern so ziemlich alles vor der Kamera hatte, sind mir die 1.2er inzwischen nicht mehr so wichtig.

Es langt, wenn man sich aus seinen gesammelten Erfahrungen seine Favoriten ausgesucht hat. Es kann ohnehin niemand den eigenen Geschmack erahnen und Bilder sagen da manchmal auch nur wenig aus. Vielmehr ist es der stete Umgang mit dem Objektiv, der darüber entscheidet, ob ein spezielles 1.2er dem Fotografen "liegt".

Und hier entscheidet in der Summe immer die Anzahl der sehenswerten Bilder, die man mit dem einen oder anderen Objektiv zu Wege bringt. Haben die mit dem Objektiv gemachten Bilder etwas "besonderes".. wenn ich sagen kann, ja, meine Bilder mit dem Canon Aspherical z.B. haben immer einen besonderen "Touch" gehabt und die Mehrzahl der Fotos gelingt mir damit, dann ist es eigentlich die Kernaussage aus den ganzen 1.2er.

Auch ein Vergleich kann die persönliche Erfahrung aus meiner Sicht nicht ersetzen.

Ob da nun noch ein Canon 1.2/50mm L unter einem technischen Aspekt etwas mehr oder weniger an Kontrast oder Schärfe bringt, wird da eigentlich nebensächlich.
Es muss in dieser Klasse, die so stark geschmacksabhängig ist, ohnehin jeder selbst seine Wege suchen und die gehen immer nur über kaufen und wieder verkaufen wenn es nicht gefällt.

Deshalb wird es, gerade zu den Mondpreisen, die inzwischen für die 1.2er Klasse aufgerufen wird, keinen Vergleich von mir geben. Ich habe für keines meiner 1.2er Linsen mehr als 200 Euro ausgegeben und gedenke das auch weiterhin nicht zu tun, zumal meine Favoriten eh klar sind für mich.

Darüber hinaus nutze ich an der NEX ohnehin keine 1.2er Objektive. Wenn ich mit 1.2er Objektiven fotografieren gehe, dann will ich das volle Freistellungspotential das in der Linse steckt und möchte ein 55er auch als solches nutzen. An der NEX ist das aus meiner Sicht ein "Perlen vor die Säue werfen".. aber wer es mag!
Darüber hinaus ist die NEX in Bezug auf den Umgang mit 1.2er eher ein Spielzeug, als eine ernst zu nehmende Kamera. Bei Fotografie mit einem 1.2er bei Offenblende und auch nur leicht bewegten Motiven, ist mir trotz Sucher in der NEX 7 die Umschalterei und das rumfummeln mit der Sucherlupe zu müßig und im entscheidenden Moment dann die Lupe sich umschaltet beim betätigen des Auslösers, die Komposition sich schon wieder verändert hat.. etc.. nein Danke. Das ist "Ausschuss pur".

Wenn man dann noch mit einem ausgestreckten Arm, womöglich wackelnd auf das LCD Display einer alten 5er oder 3er ohne Sucher einstellen will, ginge gar nichts mehr, zumindest bei mir.

An einer 5D oder ähnlichem ist das alles mit Übung und entsprechenden Hilfsmitteln in Form von Einstellscheiben gut beherrschbar. Man hat die Komposition im Überblick, kann die Schärfe selbst gut und Verzögerungsfrei nachführen.. etc.. ganz anderes Thema.

[Crystex]

Hi Hi, ja mein Nickname ist schwer zu schreiben ;-)! Schreib einfach Alex!
Dein Kommentar dazu find ich Klasse, seh ich ganz genauso!
Aber bis man so viele 1,2er getestet und nach Erfahrung aussortiert wie deiner einer sind die fragenden User mindestens 10 Jahre älter, es sei den man hatt Geld wie Heu!
Das Gefühl zählt als erstes, dieses lernt man erst bei der Erfahrung die lang dauern kann! (Und die ich auch nicht habe)
Was man aber sagen kann ist welches ist Kontrastreicher,Bokehbesser(Geschmacksssache),Schä rfer und hatt die wenigsten Abbildungsfehler etc.!
Das Intressiert die meisten!
So wie ich das sehe findet Henry die ganzen Canon FD´s als seine Favoriten!

[T. B.]

Ne Menge Text, danke dafür.

Allerdings muss ich für meinen Teil sagen, dass ich mit der 5N überhaupt keinerlei Probleme habe korrekt scharf zu stellen. Weder mit dem 1,2/85 noch mit anderen Linsen. Ein Tippen an die entsprechende Stelle auf dem Display, Lupe wird aktiviert, scharf stellen, auslösen..., finde ich super angenehm. Ausschußproblem kenne ich nicht. Im Gegenteil, das macht mir riesig Spaß.
Allerdings fote ich damit auch kein Action, nur ruhige Sachen bei Städtetour, Ausflüge... etc., meist mit offener Blende.

Und genau darum wollte ich möglichst das bessere 50-er, falls es preislich passt. Und auch kein 55-er FD, das 85-er reicht mir als "Klotz"...


Leider habe ich schon befürchtet, dass sich kein Vergleich finden lässt, ansonsten habe ich auch nix gefunden und fragte deshalb hier.


Dann hilft nur selber ausprobieren..., wenn denn der Preis passt.

[Alfred E.]

Testberichte und Listen Seite 8, da gibt es einen Vergleichstest von 7 50mm f1.2 Linsen, u.a. Canon nFD 50mm f1.2 und Canon L 50mm f1.2.
LG
Gerhard

[T. B.]

Testberichte und Listen Seite 8, da gibt es einen Vergleichstest von 7 50mm f1.2 Linsen, u.a. Canon nFD 50mm f1.2 und Canon L 50mm f1.2.
LG
Gerhard

Wusste ich´s doch. Und damals habe ich schon meinen Senf dazu gegeben ...
Der Kontrast, aber auch die Schärfe und die Klarheit der Lichter sprechen hier für das L. Ich glaube ich werde es mir mal anschauen, wenn ich denn ein bezahlbares finde. Danke nochmals für den Hinweis, der Link ist jetzt gespeichert.

[OpticalFlow]

Hatte gerade den Link rausgesucht, auf den der Meister Alfred E. schon selbst hingewiesen hat:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14996

Ich muss Henry zustimmen, dass das mit den 1.2ern (eigentlich bei allen Objektiven) eine sehr subjektive Sache ist.
Ich habe z.B. das FL und das FD 55 1.2 von Canon, aber in letzter Zeit ist bei mir eigentlich haeufiger ein 50/1.4er Takumar im Einsatz. Das liegt mir von der Haptik besser, ist schoen klein und zu guter letzt nach etwas Feilen auch an der 5D ohne Spiegelschlag zu nutzen.

Das Canon FD 50 1.2 L hatte ich in Australien schon ein paarmal in der Hand, da ein Bekannter von mir es hatte - wegen nicht vorhandenen Adapters konnte ich es aber nie digital ausprobieren. Von der sehr kompakten Bauweise und der Haptik war ich aber begeistert - aber die ist ja meines Wissens beim 50 1.2 (ohne L) sehr aehnlich.

[hinnerker]

So wie ich das sehe findet Henry die ganzen Canon FD´s als seine Favoriten!

Sorry für die falsche Schreibweise Deines Nicknames..

Ich hab noch genau zwei "Normal-Objektive" im Bereich 1.2/50-55mm im Bestand...

das erste ist das 1.2/55mm Aspherical und das zweite ein Minolta MD Rokkor 1.2/50mm.
Würde das nFD 1.2/50mm an meiner 5D MKII funktionieren.. dann wäre das auch im Bestand geblieben. Nun hat unser Moderator FBJochen es in seinem Bestand, weil er mit einer Cropkamera fotografiert und an der das nFD 1.2/50mm eben funktioniert.

Da die 1.2er aber hammerschwer zu beherrschen sind in den Situationen, in denen ich sie gebrauchen könnte (bewegte Motive, siehe die Portraits ein paar Postings vorher, oder im Halbdunkel eines Raumes).. greife ich da oftmals lieber zum Leica Summilux 1.4/50 mm.. das erfüllt dann letztlich alle Anforderungen an Bokeh, Kontrast etc.. und hat vor allem eine höhere Trefferquote in solchen Situationen.

So sehr ich die 1.2er auch schätze.. aber es sind dann immer nur cm, die darüber entscheiden, ob die Ergebnisse auch mit einem Würstchenglas machbar gewesen wären oder die ganze Herrlichkeit der Freistellung, der Schärfe und der Kontrastfähigkeit dieser Hochleistungsobjektive zum Tragen kommen.

Klar, das Summilux 1.4/50mm ist auch ein sauteueres Objektiv.. aber es ist in vielen Situationen in denen es auf Treffergenauigkeit ankommt (und auch mit einem 1.4er ist das schon nicht ganz so leicht) eher das Mittel der Wahl, statt mit einem noch so guten 1.2er eine lebhaftere Szene zu "verpatzen".

Klar kann man die Grundparameter vergleichen in Tests.. aber das ist immer nur die halbe Miete. Bokeh ist zu 51% Geschmacksfrage... Schärfe von so vielen Dingen abhängig, die nix mit dem Objektiv zu tun haben, messen kann man zur Not auch alles.. was Du aber nicht messen kannst, ist wie Du persönlich mit dem Objektiv zusammenarbeitest und ob das Objektiv dir eine Vielzahl von Bildern liefert, die Du selbst als "mit dem gewissen etwas" bezeichnen würdest und Du mit keinem anderen Objektiv hinbekommen würdest.. eben das Besondere. .. dann genau hast Du "Dein Objektiv" gefunden. Viele suchen und suchen.. aber werden nicht fündig und das liegt oft nicht am Objektiv, sondern daran, dass beide nicht zusammenpassen.

Es ist nach meiner Ansicht ein Irrtum, ständig nach dem letzten Quentchen "mehr oder besser"... irgendeiner Objektiveigenschaft zu suchen. Ich habe mit einem billigen Porst 1.2/55mm, das ich für 30 Euro in einem erbärmlichen Zustand aus der Bucht gefischt habe, Bilder gemacht, die ich mit einem Canon FD Aspherical wohl in meinem Leben nicht hinbekommen werden.. und im Falle des Porst umgekehrt logischerweise genauso.

Schon aus diesem Grunde ist in der Leistungsklasse eigentlich die Suche nach dem Quentchen "mehr" eher langsam zu einer Sucht geworden, die ins Nichts führte ei mir. Wir nutzen heute an den DSLR im manuellen Bereich Linsen, von denen man früher nur träumen konnte. Wir unterhalten uns über die Frage, wo welches Quentchen mehr oder weniger in einer 200 % Ansicht am Bildschirm gleich einige hundert Euro mehr wert sein könnten, ohne dieses Instrument wirklich richtig zu nutzen oder in vielen Fällen die 1.2er auch gut bedienen zu können.

Daher denke ich, es ist viel wichtiger, "sein" Objektiv (egal welches 1.2er man hat) so gut und gezielt einzusetzen, dass es dazu führt eine Vielzahl guter Bilder damit zu STande zu bringen, statt nach dem "Kick" in der nächstbesseren Objektivklasse oder in einem gelungenen Bild mit einem 1.2er nun das "Seeligmachende" zu sehen.

Just my 2 Cents nach den ganzen 1.2ern

LG
Henry

[T. B.]

...
Da die 1.2er aber hammerschwer zu beherrschen sind in den Situationen, in denen ich sie gebrauchen könnte (bewegte Motive, siehe die Portraits ein paar Postings vorher, oder im Halbdunkel eines Raumes).. greife ich da oftmals lieber zum Leica Summilux 1.4/50 mm.. das erfüllt dann letztlich alle Anforderungen an Bokeh, Kontrast etc.. und hat vor allem eine höhere Trefferquote in solchen Situationen.

So sehr ich die 1.2er auch schätze.. aber es sind dann immer nur cm, die darüber entscheiden, ob die Ergebnisse auch mit einem Würstchenglas machbar gewesen wären oder die ganze Herrlichkeit der Freistellung, der Schärfe und der Kontrastfähigkeit dieser Hochleistungsobjektive zum Tragen kommen.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass Du von der EOS schreibst und nicht von der NEX, oder? Denn, wie oben geschrieben, finde ich das fokussieren meiner Motive mit der 5N problemlos und sehr angenehm. Allerdings besitze ich nur noch das 1,4/50 von Canon und nicht mehr das non-L-50-er. Der Kontrast ist bei 1,4 ziemlich weich, da möchte ich einfach etwas "offen" kontrastreicheres. Denn das Non-L passt für mich genau in die Gruppe, dass es den Mehrpreis einfach nicht wert war.

... Klar kann man die Grundparameter vergleichen in Tests.. aber das ist immer nur die halbe Miete. Bokeh ist zu 51% Geschmacksfrage... Schärfe von so vielen Dingen abhängig, die nix mit dem Objektiv zu tun haben, messen kann man zur Not auch alles.. was Du aber nicht messen kannst, ist wie Du persönlich mit dem Objektiv zusammenarbeitest und ob das Objektiv dir eine Vielzahl von Bildern liefert, die Du selbst als "mit dem gewissen etwas" bezeichnen würdest und Du mit keinem anderen Objektiv hinbekommen würdest...

Sehe ich genauso...
Du erinnerst Dich sicher noch an mein FD 2/24, das wollte ich unbedingt haben weil sogenannte "Tests" es als klasse darstellten. Da kam ich zu einer anderen Meinung und es machte mir keinen Spaß es zu nutzen. Und so nebenbei ..., ich verkaufte es in der Bucht und hatte den Anschaffungspreis plus Deinen Umbau wieder raus.
Und beim FD 3,5/50 Makro sah ich es zunächst nicht so stark wie Du. Mittlerweile ist es eines meiner Lieblingslinsen, sehr preiswert und optisch wirklich hervorragend!

... Wir nutzen heute an den DSLR im manuellen Bereich Linsen, von denen man früher nur träumen konnte. Wir unterhalten uns über die Frage, wo welches Quentchen mehr oder weniger in einer 200 % Ansicht am Bildschirm gleich einige hundert Euro mehr wert sein könnten, ohne dieses Instrument wirklich richtig zu nutzen oder in vielen Fällen die 1.2er auch gut bedienen zu können...
Daher denke ich, es ist viel wichtiger, "sein" Objektiv (egal welches 1.2er man hat) so gut und gezielt einzusetzen, dass es dazu führt eine Vielzahl guter Bilder damit zu STande zu bringen, statt nach dem "Kick" in der nächstbesseren Objektivklasse oder in einem gelungenen Bild mit einem 1.2er nun das "Seeligmachende" zu sehen.

Stimmt ja alles, aber 200%? Kenne ich nicht. Mein Kumpel erzählte mir mal, dass er dies macht und sogar bei 400% reinschaut. Tut mir leid, halte ich für ziemlich beknackt, ich sehe da nur noch Pixel, 100% reicht mehr als aus.
Manchmal denke ich wirklich, dass "wir" ein wenig spinnen. Bei mir hängen großformatige Landschaftsaufnahmen von der NEX mit dem angeblich soooo miesen 16-er Pancake an der Wand. Ein Glas, welches in den Foren der Welt ziemlich zerrissen und daher von vielen gemieden wird. Bei mir überwiegen einfach die Vorteile, denn das Teil ist billig, passt in wirklich jede Tasche und kann so immer mit. Bisher herrscht immer fröhliches "Systemraten" beim betrachten der Abzüge...
Und trotzdem habe ich es noch nicht über das Herz gebracht meine 5DII zu verkaufen. Die NEX ist durch Klappdisplay einfach flexibler und es gelingen Aufnahmen, welche ich mit der EOS nie gemacht hätte. Die beiden Systeme ergänzen sich somit bei mir wunderbar. Je nach Lust und Laune nehme ich nun mit was ich möchte.

Und trotzdem möchte ich ein FD 1,2/50 L an der NEX (ausprobieren), dann schaue ich weiter ob MIR es den Preisunterschied wert ist.