Pentax Asahi Takumar SMC 50mm f1,4 vs. Auto Revuenon 55mm f1.4

[hinnerker]

Oh Danke! Stimmt ich finde das Revuenon Weinflaschen Bild auch besser...das hatt das besagte Rot nicht im Schwarz!
Wenn man auf 250% geht sieht man aber das das Pentax mehr Details herrauskitzelt...aber wie gesagt das Rot stört!
Aber eine Sonnenblende hilft aber bei Direkter Lichteinstrahlung nicht sondern halt nur in einem Bestimmten Winkel!?

Genau diese Beobachtung ist es.. man muss sie nur noch deuten.

Das Pentax ist ein 50mm Objektiv... das Revuenon ein 55mm Objektiv.

Du wirst bei einem 50mm Objektiv für den gleichen Ausschnitt eine minimal höhere Vergrößerung haben, womit auch die bei kontrastreichen Objektiven die Restfehler im Schwarz (das was Du rauskitzeln von Details nennst, weil die Abstufungen/Nuancierungen im Schwarz noch besser sichtbar sind) und damit auch die roten Säume in der Vergrößerung deutlicher sichtbarer machst!
Wenn Du Dir das Bild von der Weinflasche genau ansiehst, wirst Du aber noch was anderes feststellen,nämlich dass die Kanten beim Revuenon "überstrahlen/verwaschen", wohingegen sie beim Pentax exakt abgegrenzt sind.

Dieses Erscheinung nennt man "Halos" und es sind sphärische Abberationen, die bei Revuenon deutlich ausgeprägt sind. Sie machen sich dadurch bemerkbar, dass Du zwar ein scharfes Bild aber auch kontrastgemindertes Bild im Zentrum erhälst, weil die Strahlen dort mittig für die Entstehung des Bildes sorgen, aber bei seitlichen Hell/Dunkel-Übergängen dann verwaschen.

So läßt sich zusammenfassend sagen, das gut korrigierte und damit auch kontrastreiche Objektive häufig und unter nicht immer vorhersagbaren Bedingungen zu diesen Säumen neigen, wohingegen die kontrastarmen Typen oftmals eben dieses Auflösungsvermögen nicht erreichen. .

Aus meiner Sicht ist das Pentax deutlich besser anzusehen..

LG
Henry

[Crystex]

Du wirst bei einem 50mm Objektiv für den gleichen Ausschnitt eine minimal höhere Vergrößerung haben...

Das versteh ich nicht? Das die Schärfenebene geringer wird mit steigender Brennweite bei gleicher Blende weiß ich, aber das meinst du bestimmt nicht?
Oje ich muss noch viel lernen ;-)

Dieses Erscheinung nennt man "Halos" und es sind sphärische Abberationen

Aha wieder schlauer geworden...und bei asphärischen Linsen tritt das nicht auf?

Wenn Du Dir das Bild von der Weinflasche genau ansiehst, wirst Du aber noch was anderes feststellen,nämlich dass die Kanten beim Revuenon "überstrahlen/verwaschen", wohingegen sie beim Pentax exakt abgegrenzt sind.

Stimmt ist mir garnicht so aufgefallen! Schon wieder Schlauer geworden!

@Gerhard und Padiej Dankööö!

[hinnerker]

Bildwinkel und damit die Abbildungsmaßstäbe auf dem Ausgangsbild sind die Zauberworte

Ein 50er deckt einen minimal weiteren Bildwinkel ab, als ein 55er.. sieht man auch bei der Weinflasche.. oben und unten, links und rechts ist beim Pentax mehr von der Umgebung zu sehen.
Umgekehrt hat deshalb das Revuenon mit seinen 55mm eine "Mini-Tele-Verschiebung".. einen kleineren Bildwinkel.

Wenn Du genau guckst, so werden mehr Umgebungs-Details beim 50 sichtbar als beim 55mm Objektiv.. präsentierst Du nun den gleichgroßen Ausschnitt der Flasche im Crop, so hast Du das 50er deutlich stärker vergrößert und damit die Fehler hervorgehoben.

Ist eine ähnliche Geschichte, wie früher der Unterschied bei der Negativausgangsgröße nur das hier die Vorlage einmal von einem 50er und einmal von einem 55er stammt und auf der gleichen Größe auf dem Bildschirm "geprintet" wird.

Oft sieht man diese minimalen Brennweite-Unterschiede z.B. auch im Bokeh.. ein 55er wirkt in der Hintergrundverlaufsgestaltung aufgrund der 5mm mehr Brennweite oft weicher und harmonischer, weil es die Farbtupfer und Unschärfekreise auch entsprechend größer darstellt kann als ein 50er.

Wäre jetzt zwar vermessen und falsch von "Telewirkung" zu sprechen, da es sich in beiden Fällen um "Normalbrennweiten" in der Klassifizierung handelt, aber diese Effekte sind klar zu beobachten. Aus diesem Grunde ist es immer gut, wenn man die 50er gegen 50er vergleicht.. bzw. man die Effekte zwischen den beiden leicht unterschiedlichen Brennweiten entsprechend mit in seine Folgerungen einbezieht.

Gleichwohl ein schöner Testbericht als Einstand, sauber gemacht. Die Details kommen mit der Zeit und der Diskussion untereinander.
Das Revuenon scheint aber gut brauchbar zu sein und um einiges besser als ein Porst mit gleichen Daten, das ich vor langer Zeit mal in der Mangel hatte.

LG
Henry

[Crystex]

Bildwinkel und damit die Abbildungsmaßstäbe auf dem Ausgangsbild sind die Zauberworte

Mmh, stimmt auch wieder hab ich nicht daran gedacht bzw. wollte ich keine der beiden Objektive damit benachteiligen sondern sie auf eine Ebene gleich stellen!

.. präsentierst Du nun den gleichgroßen Ausschnitt der Flasche im Crop, so hast Du das 50er deutlich stärker vergrößert und damit die Fehler hervorgehoben.

Ich dachte der Brennweitenausgleich per Stativbewegung macht gerade wegen dem Auflösungsvergleich Sinn! Sonst wäre ja das 50er benachteiligt gewesen bzw.
man hätte bei keinen Bild nicht wirklich feststellen können welches von beiden besser Auflöst!?


Aber Danke für die Hinweiße, ich habe noch viel zu Lernen!

Schön das auch dir mein Test gefällt!

[cyberpunky]

Klasse Test, vielen Dank !

Ich habe hier noch zwei Ergänzungen :

1) Zum Pentax: Meines Wissens beinhaltet das SMC Takumar mit 8 Lamellen KEIN Thorium in den Linsen.

2) Porst oder Revuenon : Ich hatte mal eine ganze Menge von diesen verschiedenen 55mm 1.4 aus dem Prost
oder Revue Regal und habe auch mal diverse Tests mit Siemensstern, Mauerwänden etc. gemacht.
Bei mir hatten die Porst MC Color Reflex Auto "G" (also mit dem G auf dem Ring) die besten Ergebnisse.
Sogar bessere als die T****k* Versionen.

Trotzdem hab ich mein Tak und ein 55er Porst (ohne G) behalten .... ... die anderen musten gehen .

[Crystex]

Hallo und Danke!

1) Zum Pentax: Meines Wissens beinhaltet das SMC Takumar mit 8 Lamellen KEIN Thorium in den Linsen.

Das habe ich auch erst gedacht, erst das SMC Pentax M (PK Anschluss) hatt kein Thorium mehr!
Mein Takumar hatte eine leicht gelbliche Rücklinse, das man auch auf den Fotos sieht!
Evtl hatt man das bei den letzten SMC Takumars weggelassen?Seriennummer?

2) Porst oder Revuenon : Ich hatte mal eine ganze Menge von diesen verschiedenen 55mm 1.4 aus dem Prost
oder Revue Regal und habe auch mal diverse Tests mit Siemensstern, Mauerwänden etc. gemacht.
Bei mir hatten die Porst MC Color Reflex Auto "G" (also mit dem G auf dem Ring) die besten Ergebnisse.
Sogar bessere als die T****k* Versionen.

oO, Also bei Porst gilt bei mir noch Nachholebedarf!
Da gibt es ja F und G und so, ich nehme an das G der Nachfolger von F ist ;-)

Trotzdem hab ich mein Tak und ein 55er Porst (ohne G) behalten .... ... die anderen musten gehen .

Das versteh ich nicht! Gibt es da einen bestimmten Grund warum du das bessere Porst weggegeben hast?

[praktinafan]

Da gibt es ja F und G und so, ich nehme an das G der Nachfolger von F ist ;-)

Es gibt kein Porst 1.4/55 "F"

[cyberpunky]

Also erst noch mal zum Thorium Thema :

Ich find den Link gerade nicht, liefere ihn aber nach soblad ich darüber stolpere ....
Da steht sinngemäß das es zwei Versionen ohne Thorium gibt. Die älteste von 1964 mit 8 Elementen und die Letzte
ab so ca. 1972/1973 mit Gummiring , SMC vorne drauf etc.
Man erkennt die Version auch an der Position und Form der IR-Markierung.

Das versteh ich nicht! Gibt es da einen bestimmten Grund warum du das bessere Porst weggegeben hast?

Ja, also ich versuche meine Sammlung klein zu halten, sonst kann ich mich nicht entscheiden was mit darf oder schlepp mich
mit viel zu viel Linsen ab. Deshalb gibt es bei mir eigentlich von jedem Typ maximal 2 Linsen. Will sagen 2 Normalobjektive
mit F=1.4 (z.B: SMC Takumar 50/1.4 und Porst 55/1.4, die 5mm Brennweitenunterschied vernachlässige ich dabei).

OK, aber warum das bessere Porst abgeben?
In der Praxis sind alle optisch sehr dicht bei einander und das Modell was ich behalten habe gefiel mir von der Haptik am besten.