Irgendwie müssen die bei Canon nun schleunigst kleine Objektive auf den Markt werfen/nachschieben... sonst wird diese "M" garantiert ein "Rohrkreppierer"..

Die Logik, eine Kompaktkamera heraus zu bringen, und dann die EF Trümmer mittels eines Adapters auf ein Auflagemaß von 44mm zu bringen um dann nochmal 30 cm Canon Objektiv (70-200m L) dran zu baumeln, find ich irgendwie befremdlich, wenn nicht gar überflüssig.
Eine "Kompakte" mit Wechselobjektiven kauft man sich wegen der Kompaktheit und nicht, um damit die paar mm weniger durch den fehlenden Spiegelkasten dann als "Kompakt" zu verkaufen. Zu einem kompakten System gehören kompakte Objektive.. sind die nicht vorhanden.. nix mit System sonder in diesem Falle ein "Zwitter"..

Kompakt heißt, möglichst die Kamera und die Wechselobjektive in einer kleinen Tasche mitnehmen.. das Pancake wäre ein Anfang.. aber wenn ich mir an der Kamera einen Adapter von 26mm und dann noch ein Objektiv von 50mm oder gar länger vorstelle (55-250 EF-IS oder gar ein 70-200L) dann frag ich mich, was das soll. Also Canon, auf geht es, neben der EFs, EF nun noch eine Reihe M-Objektive..

Kommt mir irgendwie bekannt vor.. 3 Serien von Objektiven die nebeneinander existieren sollen und müssen, denn auf Dauer wird sich kaum jemand die Kamera kaufen, um die 26mm einzusparen und dafür 800 Euro auf den Tisch des Hauses zu legen. Der Marketing - Gag geht irgendwie nach hinten los.. kompakt.. wie denn, wo denn.. ?

Unabhängig davon finde ich sie häßlich.

LG
Henry