Canon EOS-M – EF-M und APS-C

[tho]

Wenn man keinen Adapter bräuchte, wäre das ja auch albern, denn das würde bedeuten, dass das AuflageMaß wie bei der DSLR wäre und somit die Objektive auch entsprechend groß. Genau das Gegenteil von dem, was eine Spiegellose nützlich macht.

Ähem, ertappt. Da hab ich einmal mehr meinen Kopf nicht eingeschaltet. :-)

[praktinafan]

Ich denke, ganz grundsätzlich hat sich Canon mit dem neuen EOS M System ganz gut positioniert.

• der Sensor ist nicht lächerlich klein (wie bei Nikon)
• per Adapter lassen sich EF-Linsen ohne Funktionsverlust verwenden
• früher oder später werden Fremdadapter auch Canon FD heranlassen - und alle anderen
• Luft nach oben

Was mir am aktuellen Modell noch nicht passt - und da bin ich ganz bei Lucispictor - ist die beschränkende Ausstattung. Da ist wirklich noch viel "Luft nach oben"!
Und der Preis, hier will man sich wohl von den eigenen Kompaktknipsen abgrenzen, aber bei der vorhandenen Konkurrenz sind 800 EUR zu viel.

[Waveguide]

Hmm, wo bleibt das Klappdisplay? :-(

Gut, dass der relativ große APS-C-Sensor verbaut ist und nicht so ein Winzling wie bei der Nikon 1 oder Pentax Q. Dadurch kommen die alten Objektive besser zur Geltung. Hohe ISO-Werte sind eher möglich. Aber ich bleibe bei meiner Olympus PEN.

[Padiej]

+ ????
+ ???
+ ??

- kein optionaler Sucher (so wie bei der Nex)
- kein Klappdiplay (so wie bei der Nex)
- wenige Objektive
- kein Phasen AF im Adapter für die EF - Optiken (Nex hat den SLT-Adapter)

Fazit:

2 Jahre zu spät und ohne Innovation, nur etwas für Canoniken, die nicht über den Tellerrand schauen wollen.

lg Peter

[MCH]

+ ????
+ ???
+ ??

- kein optionaler Sucher (so wie bei der Nex)
- kein Klappdiplay (so wie bei der Nex)
- wenige Objektive
- kein Phasen AF im Adapter für die EF - Optiken (Nex hat den SLT-Adapter)

Fazit:

2 Jahre zu spät und ohne Innovation, nur etwas für Canoniken, die nicht über den Tellerrand schauen wollen.

lg Peter

Na wenn wir ehrlich sind, so gibt es für die NEX auch nur wenige Objektive, die wirklich brauchbar sind. Nicht diese Geschichten, wie das 16/2.8, welches seitens Photozone eine schlechtere Wertung bekommen hat, als die meisten Suppenzooms anderer Hersteller.

[hinnerker]

Irgendwie müssen die bei Canon nun schleunigst kleine Objektive auf den Markt werfen/nachschieben... sonst wird diese "M" garantiert ein "Rohrkreppierer"..

Die Logik, eine Kompaktkamera heraus zu bringen, und dann die EF Trümmer mittels eines Adapters auf ein Auflagemaß von 44mm zu bringen um dann nochmal 30 cm Canon Objektiv (70-200m L) dran zu baumeln, find ich irgendwie befremdlich, wenn nicht gar überflüssig.
Eine "Kompakte" mit Wechselobjektiven kauft man sich wegen der Kompaktheit und nicht, um damit die paar mm weniger durch den fehlenden Spiegelkasten dann als "Kompakt" zu verkaufen. Zu einem kompakten System gehören kompakte Objektive.. sind die nicht vorhanden.. nix mit System sonder in diesem Falle ein "Zwitter"..

Kompakt heißt, möglichst die Kamera und die Wechselobjektive in einer kleinen Tasche mitnehmen.. das Pancake wäre ein Anfang.. aber wenn ich mir an der Kamera einen Adapter von 26mm und dann noch ein Objektiv von 50mm oder gar länger vorstelle (55-250 EF-IS oder gar ein 70-200L) dann frag ich mich, was das soll. Also Canon, auf geht es, neben der EFs, EF nun noch eine Reihe M-Objektive..

Kommt mir irgendwie bekannt vor.. 3 Serien von Objektiven die nebeneinander existieren sollen und müssen, denn auf Dauer wird sich kaum jemand die Kamera kaufen, um die 26mm einzusparen und dafür 800 Euro auf den Tisch des Hauses zu legen. Der Marketing - Gag geht irgendwie nach hinten los.. kompakt.. wie denn, wo denn.. ?

Unabhängig davon finde ich sie häßlich.

LG
Henry

[Padiej]

Olympus und Panasonic haben eine Schiene, schier unglaublich.

Nun kochen neben Sony alle ihr eigenes Süppchen.

Samsung hat ein eigenes Format,
dann Nikon,
vom Pentax Q-System geht es zum
Fuji-System X
und nun kommt Canon M

Fehlt nur noch Sigma.

Bei so vielen verschiedenen Bajonettformen kann ich mir nicht vorstellen, dass es in absehbarer Zeit eine
brauchbare Palette an Optiken geben wird.

Da hat MFT die Nase vorne.

[LucisPictor]

Na wenn wir ehrlich sind, so gibt es für die NEX auch nur wenige Objektive, die wirklich brauchbar sind. Nicht diese Geschichten, wie das 16/2.8, welches seitens Photozone eine schlechtere Wertung bekommen hat, als die meisten Suppenzooms anderer Hersteller.

Man sollte sich nicht nur auf Photozone berufen. Hast du das 16er mal selbst benutzt?
Ich finde nämlich, dass es absolut nicht so schlecht ist, wie es immer gemacht wird.
Mit dem Weitwinkel-Konverter ist es sogar ein richtig gutes 18mm KB-Superweitwinkel.

Aber es ist schon richtig, dass hier und da noch ein paar Objektive für die NEX fehlen.
Sooo schlecht ist es aber durch den Einstieg von Sigma nun auch nicht:

Sony 2.8/16 (=24er) mit dem WW-Konverter ein 18er
Sigma 2.8/19 (=28er)
Zeiss 1.8/24 (=35er)
Sigma 2.8/30 (=45er)
Sony 1.8/50 (=75er)

Sony 18-55
Sony 55-210
Sony 18-200
Tamron 18-200

Es fehlt eine lichtstarke Normallinse und ein 120er (KB) also ein 1.4/33 und ein 2.0/80 oder so, außerdem ein WW-Zoom, aber das soll ja "bald" kommen.

[Padiej]

Es gibt auch noch ein Makro:

Sony 3,5/30 Makro (45er)

... ich habe das 2,8/30er SAM DT Makro, wobei 30mm meiner Meinung nach etwas zu wenig für ein Makro sind, selbst auf APS-C.
Da wäre 60-100mm besser.


Da hat Canon noch einiges aufzuholen.