Auto Revuenon MC 1.4/50mm (PK)

[irgendeine]

Sollten wir vielleicht mal einen Spekulationsthread für alte Revue/Porst Objektive aufmachen in dem wir mal zusammentragen was wir so an Mutmaßungen oder "Bildbeweisen" wissen/haben oder gefunden haben ?
Man könnte ja mal mit den 50/1.4 und 55/1.4 als Klassiker anfangen. (Oder gibt es den hier schon irgendwo ?)
Ich hätte schon Interesse daran, obwohl es mir in erster Linie mehr darauf ankommt wie Bildergebniss, Haptik und Verarbeitung sind.

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".

[cyberpunky]

Da brauchts nicht viel ... im Zweifelsfall immer "Tomioka".

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge .

[CsF]

Ich finde das Revuenon hat sehr große Ähnlichkeit mit dem Pentax-M. Einziger echter Unterschied ist das kleine Mehr an Kontrast und Farbe, sonst verhalten sie sich ziemlich gleich. Auch die Maße sind fast identisch.
Dieses kleine Zünglein an der Waage, macht für mich aber den Unterschied und ich denke ich habe mit dem Revuenon "mein" 1,4er gefunden. Alle anderen, einschließlich dem Pentax und sogar mein geliebtes Ricoh, werde ich wohl auf kurz oder lang wieder verkaufen.

Meine Chinon/Cosina/Tomioka Porstgläser kommen vom Verhalten so ganz anders daher, gerade das Bokeh ist grundverschieden. Das Pentax und das Revuenon sind im Extrem sehr unruhig, da sind die Porst angenehmer ruhig und weich.
Ich suche aber Schärfe, viel Kontrast und Farbe bei Offenblende und das habe ich jetzt gefunden. Da ist mir das Bokeh nicht mehr ganz so wichtig, zumal ich es durch Abblenden ja noch etwas "beruhigen" kann.

[hinnerker]

Stimmt, obwohl die wohl eher zu der von Henry erwähnten Gruselfraktion gehören, weshalb ich auch alle Tommy-Beifänge verkauft habe und neben einem SMC Tak nur noch das
hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11052 beschriebene besitze. Meistens ist aber dann doch das Takumar in der Tasche. Da strahlt sogar das Auge .

Nun mal immer langsam... nirgendwo hab ich von einer "Gruselfraktion" gesprochen.

Die Mamiya/Porst etc... 1.4/55mm, denen wir hier "Gleichheit" unterstellen, sind zwar nette Objektive, die ich im Falle der Chinon gelabelten Variante auch mag, ebenso wie das Rikenon 1.4/55mm, das nun bei Fraenzel seinen Dienst tut.

Nur, das sei mal abschließend klargestellt... es sind Objektive, die in Sachen BQ doch deutlich hinter den Marken zurückstehen.

Es wäre schon ausgesprochen nett, wenn ihr bei Euren Statements mal mit angebt, an welcher Kamera es betrieben wurde, wenn Bilder eingestellt werden.
Am Crop ist vieles brauchbar, die Dinge verändern sich aber drastisch, wenn man die Leistung über den gesamten Bildkreis nimmt.

So kann ich beispielsweise die Lobeshymnen von CsF nicht nachvollziehen, der seine Porst Klamotte über ein Pentax SMC-M 1.4er erhebt... meine Erfahrung im Umgang mit dem Objektiv sagt mir etwas anderes am KB.

Wem das Porst langt... in Ordnung. Aber es gibt da eindeutig bessere Objektive...

Es hört sich hier ja mittlerweile so an, als sei ein Porst das Maß der Dinge.

[Waldschrat]

Gratuliere zum neuen Objektiv!

[dorfaue]

Prima, dass es jetzt funzt. Ich habe es auch und bin eigentlich mit der Bildqualität sehr zufrieden. Für die wenigen Euronen, die es mich gekostet hat
ein Preis-Leistungs-Hammer!

Gruß

Lutz

[Bastl]

Hab den Topic kurz überflogen und gelesen das Unklarheiten über die Linsen im Raum stehen.
Bei dem Auto Revuenon MC 50/1,4 handelt es sich um einen 7-Linser in 6 Gruppen. 3 Linsen vor der Blende, 2Linsen und ein Achromat bestehend aus zwei Linsen nach der Blende.

k-DSCF6304.JPG
k-DSCF6305.JPG
k-DSCF6312.JPG
k-DSCF6311.JPG
k-DSCF6310.JPG
k-DSCF6309.JPG
k-DSCF6308.JPG
k-DSCF6307.JPG

Dieses Objektiv ist zweifelsohne einzigartig unter den 1,4er Handelsmarken Objektiven. Bei Blende 2,0 ..2,8 zieht es mit vielen namhaften und heute sehr teuren Markenherstellern gleich Und in der Randschärfe ist es zusammen mit dem Carl Zeiss Planar HFT von der Rolleiflex SL35 das beste 50/1,4 was ich getestet habe. Das hat bisher keines der anderen Noname 1,4er noch geschafft.

Aus diesem Grund zählt für MICH dieses Objektiv in der Suppe seiner Anwendungsmöglichkeiten tatsächlich mit zu den besten 50mm/1,4 die man überhaupt auf dem Altglasmarkt bekommen kann, ich reihe es also eher zu Zeiss, Olympus, Nikon und Canon als zu den restlichen 55er-Noname-Gedöß aus den bekannten Versandkatalogen.

Zur Historik: Ich zweifel momentan daran, das es von Chinon gebaut wurde. Bzw. zweifel ich daran, dass überhaupt Chinon selbst Objektive gebaut hat. Es ist auch nichts davon meinen Kontaktpersonen in Japan bekannt. Auf einen Tip von ihnen vermute ich nun vielmehr das es auch von Cosina stammt. Es ist jedoch aus einer Zeit in der Cosina zu einem äußerst großen Konzern angewachsen war und mehrere ehemals selbstständige Kleinbetriebe in Japan unter sich vereinte und für alle möglichen Hersteller Objektive anfertigte, das aber in sehr großen Qualitätsdifferenzen. Was aber überhaupt nichts besonderes ist, unterschiedliche Produktschienen gibt es ja bei nahezu allen Herstellern auf der Welt. Seinen es Objektive, Hifi-Anlagen oder PKW´s.
Ich bin nur sehr verwundert das man so ein Objekiv, das zweifelsfrei nicht zur niedrigsten Qualitätsrreihe aus dem Cosina Objektiv-Katalog-für-Kamerahersteller entstammte, in der Quelle-Katalog-Massen-Verramschung wiederfand.
Oder war die Revue AC3 + dem 1,4 50er eine besonders hochpreisige Kamera für Quelle-Verhältnisse gewesen? Glaube ich aber schon deshalb nicht, weil man Heute so viele davon auf dem Gebrauchtmarkt wiederfindet.

Ich würde an dieser Stelle gern einmal von euch wissen, welche Hersteller DEFINITIV selbst konstruiert haben, von denen es bekannt ist, dazu Nachweise gibt, ect-p-p
Besonders bei Yashica, Topcon und Chinon bin ich mittlerweile sehr skeptisch geworden. Vielleicht könnt ihr diese Skepsis ja mehr oder weniger eindeutig wegblaßen.

[dorfaue]

Hallo, Bastl,

auf Deine letzte Frage weiß ich leider auch keine Antwort.
Aber es freut mich, dass Deine Einschätzung des Revuenons sich völlig mit meinen Erfahrungen deckt.
Ich wollte es erst nicht glauben und habe es bei einigen Motiven mit meinem Leitz Summicron 2,0/50 (ältere Serie, ca 1972)
quergetestet. Da war es mindestens gleichwertig, am Rand sogar leicht besser. Die Unterschiede liegen bestenfalls in der
Bildwirkung, Farbwiedergabe oder im Mikrokontrast, aber das ist in diesem Falle wohl eher eine Geschmacks- als eine Qualitätsfrage.
Wer für wenig Geld eine Spitzenoptik sucht, wird hier fündig.

Gruß

Lutz

[Bastl]

..und habe es bei einigen Motiven mit meinem Leitz Summicron 2,0/50 (ältere Serie, ca 1972)
quergetestet.

Ich finde den Vergleich zum Summicron schwierig , wenn nicht gar un-repräsentativ (habe irgendwo an anderer Stelle schonmal gelesen das Leute im Forum das AR-MC mit dem Summicron auf eine Stufe stellen wollten). Da ich selbst in einem größeren 50er Test auch ein Summicron dabei hatte (2.V. M.i.Canada), kann ich zwar die bessere Randschärfe bestätigen aber das Summicron ist doch ein sehr außergewöhnliches Objektiv, das an vielen anderen Stellen zeigt, das es vielen vielen Objektiven vorraus ist. Einmal erzeugt es nahezu keine Farbsäume, was man bei dem AR nicht sagen kann, auch bei 2,0 oder 2,8 nicht. Bei 2,8 ist dieser zwar nur noch in Extremsituationen wahrnehmbar aber im 1 zu 1 Vergleich zu einer Summicron-Aufnahme in einem Crop doch deutlich zu erkennen.
Auf der anderen Seite bietet das Summicron ein sehr außergewöhnliches Tiefenschärfeverhalten. Das war sehr auffällig bei meinen Tests. Auch hält es bei weit entfernten Objekten in der Tiefe die Proportionen weitaus besser zusammen wie es alle anderen Objektive im Testfeld machten.
Wenn man aber das AR-MC mit z.B. einem 1,4er Pentax SMC, einem Prakticar, einem Minolta oder einem Takumar vergleicht, wird schnell klar das man sich einen "Unterlegenheit" bestenfalls einreden müsste. Eher noch waren diese genannten ab f/2,0 teils deutlich unterlegen.
Auffällig waren: das Olympus Zuiko mit dem besten Kontrast bei Offenblende (in dieser Kategorie überraschend dicht gefolgt vom Prakticar), das Summicron durch seine ausgezeichnete Farbkorrektur und das HFT Planar und das AR-MC durch die gigantische Randschärfe.

Die sehr gute Randschärfe des AR-MC gönnte z.B. durch eine asphärische Linse hervorgerufen sein. Als dieses Model auf den Markt geworfen wurde, wurde diese Technologie bereits von anderen Herstellern eingesetzt. Es ist also nicht auszuschließen. Das herauszufinden wird aber nicht ganz einfach sein. Ich habe mir überlegt eine art Hornhaut-Topografiegerät nachzubauen (Placido-Ringscheibe + Beleuchtung + Linse im Zentrum der erzeugten Reflexion) und damit anhand der Ringanordnung auf der Linsenoberfläche zu erkennen ob eine sphärische oder nicht sphärische Linse vorliegt. Das sollte eigentlich so funktionieren.