Pentacon 4.0/300mm M42 (2,5kg)

[optikus64]

Hallo zusammen,

habe den Thread gerade erst entdeckt, da bin ich froh dass ich mit meiner Erkenntnis, dass die mitgelieferte kurze Sonnenblende Zu kurz ist, nicht alleine stehe. Leider wusste ich nicht, dass es eine passende "lange" Blende auch als Zubehör hab - schade. So sieht's nicht ganz so "zusammengehörig" aus. Ich habe nur eine 95mm-Blende, konisch und aus Kunststoff (etwas hässlich) zu meinem Sonnar 4.0/300 bekommen, die ich dort zugeordnet habe, die lässt sich wegen eines realtiv schlechten Blechgewindes aber kaum auf- und abschrauben, daher lasse ich sie wo sie ist :(

Jörg

[optikus64]

Ich bastle gerade an meinen 5,6/500 rum - und wollte gerade dieselbe Mod machen wie an meinem 300er - M42-Glocke weg und P6-Ring drauf. Nur dass ich gesehen habe dass meine Grabbelkiste keinen mehr enthält.

Mayday - fliegt bei irgendwem von Euch noch so ein Teil rum?

Jörg

[andreaskrappweis]

Mein Pentacon 300/4 habe ich seit dem Frühjahr und bin echt begeistert. Zwar hat es etwas mehr gekostet als Eure (200€) aber das ist es mir wert. Die mickrige Original Sonnenblende habe ich gleich zu Anfang "etwas" vergrößert, ein Wasserrohr aus der Teichtechnik leistet hier gute Dienste aber vielleicht gibt es noch mal eine elegantere. Im Winter habe ich Zeit.




Im Gegensatz zu Euch kann ich mich überhaupt nicht beklagen bezüglich mangelnder Schärfe bei Offenblende, und da wird das Teil zum wahren Bokeh- Monster. Gestern habe ich es mal wieder rausgeholt, siehe Bilder, alles f/4. Ca. 1,50 Meter hinter dem Kater war alles mögliche wie Gartenmöbel, Pflanzen, eine Mauer usw., aber das 300/4 lässt alles gnädig im Blur verschmelzen





Grüße,
Andy

P.S. an den Farben habe ich nichts geschraubt, lediglich den Kontrast etwas angehoben.

[NickB]

alles f/4. Ca. 1,50 Meter ...

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

[barney]

Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

Schau mal genau hin, das Pentacon wird von einem weißen $IRGENDNENKRAM gestützt - ansonsten müsste die Kamera ja mit dem Boden verschweißt sein, um das Objektiv so zu halten

Das Bajonett bricht nicht so leicht raus und verzieht sich auch nicht gleich, keine Angst - auch wenn Du mal ein 2.8/400 (7-8kg) nur mit der Kamera halten wollen würdest.

[optikus64]

.. wobei ich eher eine direkte Adaption SIX/EOS empfehlen würde, die M42-Gewinde in den "Glocken" sind nicht immer die besten. Der kurze SIX-Ring gestattet auch die Verwendung der stabileren M42-Adapter für die Zeiss-SIX-Objektive. J.

[NickB]

Das ist ja ein echtes Groschengrab. Wenn ich mir P6 Adapter für Nikon und EOS kaufe habe ich ja schon fast soviel wie für das Objektiv ausgegeben...
Und ob ich mich überhaupt traue mit dieser riesigen Linse los zu ziehen, vor allem mit der Krappweisschen Blende, bleibt noch ab zu warten.

[cyberpunky]

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

Seines hat auch 3,5m , er meint "1,5m hinter dem Kater" , also dann mindestens 3,5m+1,5m=5m von der Kamera entfernt.
Ein 300mm/4.0 Meyer oder Pentacon mit 1,5m Naheinstellgrenze ist mir nicht bekannt. 1,5m ist eigentlich bei 135mm üblich.

[NickB]

An dieser Stelle noch ein Dank an Peter "Padiej", der mich auf den Geschmack dieser Optik brachte.



ca 35m Entfernung.
Frei aus der Hand geschossen, leider nur Blende 5,6. Bei Blende 8 wäre ich nicht ohne ein Stativ ausgekommen.

Warum die Bilder in der Forendarstellung oft nahezu unbrauchbar sind, ist mir ein Rätsel.

Gruß,
Nick

[EdwinDrix]

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.