"Kleiner Test": Leica Summicron-R 2.0/50mm (3-Cam)

[OpticalFlow]

Ein unscharfes Bild läßt sich nicht wirklich schärfen, ein scharfes wirkt schnell überschärft.

Der Begriff der Schaerfe ist etwas schwammig, da der Schaerfeindruck sowohl von der Aufloesung als auch (lokal) vom Kontrast abhaengt. Ein fehlfokussiertes Bild laesst sich durch das normale Schaerfen (unscharf Maskieren) nicht nachtraeglich fokussieren (hierzu gibt es andere Algorithmen). Aber ein Bild das aufgrund geringen Kontrastes bei feinen Details unscharf wirkt kann man sehr wohl nachtraeglich schaerfen.

[Waalf]

Der Begriff der Schaerfe ist etwas schwammig, da der Schaerfeindruck sowohl von der Aufloesung als auch (lokal) vom Kontrast abhaengt. Ein fehlfokussiertes Bild laesst sich durch das normale Schaerfen (unscharf Maskieren) nicht nachtraeglich fokussieren (hierzu gibt es andere Algorithmen). Aber ein Bild das aufgrund geringen Kontrastes bei feinen Details unscharf wirkt kann man sehr wohl nachtraeglich schaerfen.

OK, mag ja alles sein. Aber wo ist das Problem? Wenn ich ein Raw-Bild in Lightroom öffne, wirkt es schon anders, als wenn ich es in DPP öffne. Jeder Konverter geht anders mit dem Bild um, dies ist meine Erfahrung. Dann müsste man sich schon darauf einigen, wie es Hinnerker ja bereits vorschlug, DPP zu nutzen (was dann aber nur für Canon-User ginge) und die Schärfe auf Null zu stellen. Würde ich jedoch für mich nie so machen. Dann geht es ja weiter damit, dass bspw. die Bilder, die letztendlich hier erscheinen, wieder etwas anders aussehen, wie sie vor der Konvertierung aussahen und auch wie sie vor dem Hochladen aussahen. Wieso dies so ist weiß ich nicht. Die Bilder, die ich hier bspw. zum Objektiv hochgeladen habe, sehen in dem Thread hier deutlich anders aus, als die Bilder, die ich in DPP vor der Konvertierung betrachte usw...

[Waalf]

So, habe einfach nochmal das Hundebild (Offenblende), 100%-Crop völlig ungeschärft, alles auf Null in DPP:



Ich kann gerne alle Bilder völlig ungeschärft hier nochmals einstellen...

[OpticalFlow]

OK, mag ja alles sein. Aber wo ist das Problem? Wenn ich ein Raw-Bild in Lightroom öffne, wirkt es schon anders, als wenn ich es in DPP öffne. Jeder Konverter geht anders mit dem Bild um, dies ist meine Erfahrung. Dann müsste man sich schon darauf einigen, wie es Hinnerker ja bereits vorschlug, DPP zu nutzen (was dann aber nur für Canon-User ginge) und die Schärfe auf Null zu stellen. Würde ich jedoch für mich nie so machen. Dann geht es ja weiter damit, dass bspw. die Bilder, die letztendlich hier erscheinen, wieder etwas anders aussehen, wie sie vor der Konvertierung aussahen und auch wie sie vor dem Hochladen aussahen. Wieso dies so ist weiß ich nicht. Die Bilder, die ich hier bspw. zum Objektiv hochgeladen habe, sehen in dem Thread hier deutlich anders aus, als die Bilder, die ich in DPP vor der Konvertierung betrachte usw...

Hallo,

auch von mir ... ich finde Deinen Bericht schoen und hab' gar nichts dran auszusetzen. Ich wollte nur ganz allgemein Sagen, dass Schaerfen manchmal durchaus Sinn machen kann.

[Waalf]

Ok, also Entwarnung... Hatte wohl einen Beitrag etwas mißverstanden.

[mol]

@ Waalf:
Nur zur Klarstellung, ich wollte deine Verfahrensweisen nicht kritisieren und ganz sicher nicht in der Hinsicht missverstanden werden, das du was falsch und ich gezeigt habe wie es besser gemacht wird! Ich finde deinen Bericht toll und im Endeffekt hat er erst dafür gesorgt, daß ich mir meine Summicron Bilder nochmal genauer angesehen habe ;-}
Meine eigenen Erfahrungsberichte sind jetzt ja auch keine vorbildhaften Meilensteine hinsichtlich der Objektivpräsentation (eigentlich müsste ich sie alle neu erstellen)

Bei Vorstellungen, Vergleichen, Erfahrungsberichten von Objektiven ist ja "Schärfe" für Viele ein wichtiger Aspekt und es gibt ja auch reale Unterschiede die unübersehbar sind. Es gibt auch Unterschiede in den Verschiedenen Rawkonverter, gerade was den Eindruck der Schärfe betrifft, das können auch Einstellungen sein, die auf den ersten Blick nichts damit zu tun haben. Der Herstellereigene Rawkonverter benutzt in der Regel eine andere Tonwertkurve und interpretiert die Werte für den Weißabgleich auch anders, als Konverter die keinen direkten Zugriff auf diese Werte haben. Bei 5 Rawkonvertern erhält man generell 5 unterschiedliche Ergebnisse, schon in der Grundeinstellung, wobei der Herstellereigene nicht immer als Sieger davonzieht. Bei RT hat man darüberhinaus auch noch die Wahl zwischen Verschiedenen Demosaicalgorithmen (für pixelpeeping in der >100% Ansicht) .
2005/2006 nagelte der Rawshooter hinsichtlich Schärfe DPP, ACR/Lightroom, IDC, Bibble, Phase One und Lightzone an die Wand, dafür schwächelte er aber bei der Farbdifferenzierung (Rawtherapee spielte da Aussenseiter auf meinem Rechner). Heute haben sich die Verhältnisse verschoben, eine klare Rangfolge gibt es aber nicht, man kann schon durch die Wahl des Rawkonverters eine Tendenz im Bildergebniss erzeugen.
Rawtherapee in Nullstellung ist, wenn es um Schärfe geht, sowas wie das worst case Szenario. Der DPP benutzt eine andere Tonwertkurve und kann bei Nullstellung manchmal Schärfer erscheinen, als ein Bild aus RT.
Hier noch die DPP Interpretation in Grundeinstellung und Schärfe:0

ändert jetzt alles nichts daran, daß das 50er Summicron eine der meist unterschätzten Objektive im Leica-R Sortiment ist und Danke für deinen Bericht.

[Waalf]

Hallo Mol, Danke für Deinen Beitrag. Ich schrieb ja schon, dass ich das mißverstanden habe. Habe es einfach in den falschen Hals bekommen.

[Padiej]

Bei der Adapterdicke habe ich mich verschätzt.

M42=Pentax = 45,46 mm
Leica R ist 47mm

EF = 44mm

Habe ich ganz vergessen, dass der EF-R Adapter 3mm dick ist.

Bei Pentax - Leica R dürfte es aber Kollisionen beim Bajonett geben. Daher ist ein Umbau nötig.