Interessanter Vergleich.

Meine Einschätzung: das 2.0/24 ist für die, die die Extra-Lichtstärke und das 'bessere' Bokeh wirklich brauchen.
Wie viele lichtstarke Objektive ist es leicht abgeblendet deutlich besser, ist aber bei Offenblende nicht direkt schlecht, nur eben nicht ganz für Landschaftsbilder.

Die Ergebnisse scheinen auch mit der Bewertung der beiden Objektive hier übereinzustimmen:
Bei 'Performance wide open' bekommen beide Objektive ~70 von 100 Punkten, aber bei 'Performance stopped down' führt dann das 2.8/24 mit 89/100 P gegen das 2.0/24 mit 83/100 P, was wahrscheinlich auf die Randperformance zurückzuführen ist.
Und die ist bei einem 24er Objektiv ja nicht unerheblich.

Diese Liste ist übrigens nicht komplett zuverlässig, da sie offensichtlich auf Userbewertungen basiert (>>Analogkameras?), aber die grobe Richtung der Bewertungen ist sehr hilfreich.

Die 28er (2.0/28 und 2.8/28) Objektive kommen bei Offenblende schlechter weg (63P) als die 24er, das ist auch beim Vergleich der EF-24er und EF-28er tendenziell der Fall. Vielleicht ist ja wirklich etwas dran am Gerücht, Canon hätte einfach die älteren Designs in ähnlicher Form weiter produziert.

Ich habe sowieso den Eindruck, dass Canon beim Thema Weitwinkel nicht so viele Asse im Ärmel hat..

Für Kaufentscheidungen würde ich aber andere Seiten heranziehen.

@T.B.:
Ich schätze mal, für die verdoppelte Lichtstärke zahlt man etwa den doppelten bis vierfachen Preis, oder?