Carl Zeiss Jena 2.8/180 M42

[carl_goes_digital]

naja, schließlich hast du hier fragen gestellt, die du eigentlich am besten beanworten hättest können: z.B. das objektiv zu einer lichtquelle halten und vom anderen ende durchschauen, ob die linsen alle klar und sauber sind.
aber so wird dann gerätselt...

[kante]

Die Linsen waren klar und sauber, deshalb habe ich es nicht erwähnt, wenn es anderst gewesen wäre, hätte ich mir ja die ganze fragerei spaaren können, oder ?

[Lugias Crusader]

Huhu,

ich vermute mal auch, das es irgendwie an der Lichtsituation lag, sieht zumindest bei meinen Bildern teils auch so aus, wenn das Licht entweder ins Objektiv schaut oder über andere Wege das eig. Bild stört.


Liebe Grüße,
Kevin.

p.s. Wäre das Objektiv noch vorhanden und durch das abarbeiten der ganzen Tipps hier, wäre das Problem vlt. lösbar gewesen. Die Rückgabezeit sollte wohl 2 Wochen bestehen, gell?

[carl_goes_digital]

...oder man macht mit einem anderen objektiv ein foto vom fraglichen motiv (als vergleich),
ginge auch nachträglich.
lg

[kante]

Hallo,

Wäre das Objektiv noch vorhanden und durch das abarbeiten der ganzen Tipps hier, wäre das Problem vlt. lösbar gewesen. Die Rückgabezeit sollte wohl 2 Wochen bestehen, gell?

Ja, aber sicherlich nur bei Neuware, da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe,
bin ich sehr froh, das die Rückabwicklung so reibungslos geklappt hat.

Wenn bei uns mal wieder die Sonne scheint, werde ich versuchen das Orchideenbild mal mit einem anderen Objektiv nachzustellen, mal sehen, wie das dann aussieht.

[Lugias Crusader]

da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe

Achsooo - klar, dann ist es verständlich und gut zu wissen, das es angenommen wurde.


Liebe Grüße,
Kevin.

[hinnerker]

Irgendwie forderst Du es hier heraus.

Als Moderator dieses Forum erteile ich Dir hiermit formell eine Verwarnung.

Ich fasse mal die direkten Verstöße gegen die Nettiquette zusammen.

1. persönliche Anrede...

Was bildest Du Dir ein, hier einen auf Großkotz zu machen?

Du hast das meiner Meinung nach häufig nicht respektiert, warum also vor einem wie Dir Halt machen und ebenso agieren?

...besser 5 Beiträge mit Grips dahinter, als 5000 Beiträge mit Halbwissen und Klug*******rei.

Dabei bist Du mir schon häufig negativ ins Auge gesprungen.

Was Du meinst und unterstellst, interessiert nicht die Bohne. Lesen und verstehen ist hier in diesem Thread das Thema gewesen.
Ob ich Dir nun negativ aufgefallen bin oder was auch immer ebenso wenig. Was aber klar erkennbar ist, scheinst Du hier auf Randale aus zu sein.
Kante hat sich nicht erkennbar von mir beleidigt oder angegriffen gefühlt, wie ich es seinen weiteren Posts entnehmen kann.

Kante kann sich hierzu selbst äußern wenn er sich tatsächlich beleidigt gefühlt haben sollte und es bedarf sicherlich nicht eines "pöbelnden Neu-Users", der sich hier hinstellt und derartigen Unsinn von sich gibt.

Fazit: Fass Dir mal an die eigene Nase, dann kommt man hier bestimmt gut aus.

Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.

[Fotogravieh]

Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.

Dann halt nicht, mir soll's recht sein. Ich habe eh nicht erwartet, dass man Dich so schnell von Deiner Wolke runterholen kann.

In diesem Sinne, bis zum nächsten Mal.

Gute Nacht.

[CChris]

In den Streit hier mische ich mich nicht ein, aber da auf eine Anmerkung von mir Bezug genommen wurde, will ich mich noch einmal zu Wort melden.

Kante hatte ursprünglich nach Erklärungen für die beobachtbaren Effekte gefragt - das Objektiv war ja augenscheinlich in Ordnung.
In der Annahme, dass es sich hier nicht 'einfach' nur um normale Probleme eines Objektives mit großem Linsendurchmesser und einfacher Vergütung handelt, habe ich versucht einige möglich Erklärungen durchzudenken:

1. Pilz / Staub / Ablagerungen an den Linsen
2. 'unübliche' Reflexionen im Inneren des Objektives, die nur in wenigen Fällen bzw. bei starkem Gegenlicht auftreten
3. die Möglichkeit, dass Licht einen 'falschen Weg' ins Objektiv / durchs Objektiv nimmt, gegebenenfalls an der Blende vorbei (unwahrscheinlich)
(4. - normale Qualitätsprobleme durch einfacher Vergütung etc.)

Fall Nr.1 wurde von Kante ausgeschlossen.
Fall Nr.3 kann nur durch eine sehr unübliche Konstruktion oder eine fehlende 'Lichtdichtung' erklärt werden - für beides gibt es bei einer Festbrennweite keinen Grund, was ich auch deutlich angemerkt habe. Das wäre also nur durch größere Modifikationen am Objektiv durch den Vorbesitzer erklärbar, was aber unwahrscheinlich ist.
Denn ein kleines 'Lichtleck' durch eine einfache Delle ist meiner Erfahrung nach nicht ausreichend genug, um im Innenbereich für solche Kontrastprobleme wie auf dem Orchideen-Bild zu sorgen.

Hinnerker hat also Recht, wenn er die bisherigen Erklärungen, was mit dem Objektiv nicht stimmt, für abwegig erklärt - bessere als Nr.2 und Nr.4 sind aber bisher noch nicht genannt worden (wenn ich mich nicht irre).

Da Kante das Objektiv nicht mehr zur Verfügung hat, können wir wohl keine eindeutige 'Lösung' für dieses Problem finden.

[Lugias Crusader]

Als ob

hast an Beiträgen im Forum 5 Zähler auf dem Konto

irgendeine Aussagefähigkeit besitzt - gibt durchaus auch konstruktive Beiträge mit dem ersten Beitrag...

Wenn der Zähler so wichtig ist, dann ein Tipp von mir:
Große Beiträge als Doppelposting absetzen = +2 Postcounter...

Wenn nichts drauf gelegt wird, würde ich bei einem Posting bleiben - ist ja nicht so, das viel Text in einem Posting mehr ermüdet als viel Text auf 2 Postings verteilt die optisch kaum getrennt sind.


Liebe Grüße und mehr Ruhe wünscht,
Kevin.

###

Bzgl. des Objektivs wäre es vlt. auch gut gewesen, einen höheren Testzeitraum zu beanspruchen - so das erste Schreckmomente nicht gleich zu voreiligen Schlüssen ziehen, wie in diesem Falle.
Wenn es technisch / optisch nur die gewöhnlichen Gebrauchsspuren hat sowie die Optiktechnik kein Pilzbefall, Schlieren, Kratzer und whatever besitzt, wäre doch alles soweit in Ordnung.

Irgendwelche "Löcher" durch die ein Lichteinfall entstehen kann? Okay, auch noch nie von gehört - könnte sich vlt. in einem dunklen Raum mit einer Taschenlampe feststellen... aber ein Schweizer-Käse-Objektiv? Hmm...