Canon FD 1.2/55mm SSC Umbaudoku..

[Keinath]

Ich glaube vor allem hochgeöffnete eher kurzbrennweitigen Optiken leiden - vor allem bei Offenblende.
Außerdem ist wohl ein Problem, das der geringe Durchmesser der Linsen nicht die volle Lichtstärke übertragen kann - also direkt einen Teil abschneidet.
Also dürfte das 55/1.2 oder ein 24/1.4 die absoluten Problemkandidaten sein - und ein 135/3.5 gehört eher zu den Optiken mit denen man "taugliche" Ergebnisse hin bekommt.
Nur sobald man das Objektiv dann mal als Vergleich z.B. im Nahbereich ohne die Optik dazwischen vergleicht, wird man sehen was sonst durch die Linse verloren geht.Solche Vergleiche würden mich schon reizen - eventuell auch mit einem solchen Adapter als EF-Telekonverter umgebaut - habe gar nicht mehr so viele FD Optiken :-)

Zudem ist die 5D mit ihren großen Pixeln einfach gutmütig, was schlechtere Optiken angeht - sieht ja man an meinem Glück mit dem Porst 135/1.8 :-)
An Crop finde ich die gleiche Optik einiges schlechter.

[hinnerker]

Ich glaube vor allem hochgeöffnete eher kurzbrennweitigen Optiken leiden - vor allem bei Offenblende.
Außerdem ist wohl ein Problem, das der geringe Durchmesser der Linsen nicht die volle Lichtstärke übertragen kann - also direkt einen Teil abschneidet.
Also dürfte das 55/1.2 oder ein 24/1.4 die absoluten Problemkandidaten sein - und ein 135/3.5 gehört eher zu den Optiken mit denen man "taugliche" Ergebnisse hin bekommt.....................

Ist auch meine Meinung. Gerade bei den lichtstarken und kurzbrennweitigen Objektiven zeigt sich das sehr genau. Beim 300er Tele ist das schon grenzwertig, selbst mit dem Canon Adapter. Grad heut das Teil (FD 2.8/300mm L) mal wieder rausgekramt und mit dem TK betrieben. Fällt eindeutig hinter mein Canon FD (EF) 4/80-200mm L Zoom zurück. Und das mit einem originalen Canon TK.. der ist schon kein Mist.

LG
Henry