Canon EF 50mm. 1,8 oder 1,4.

[Padiej]

Ich habe gestern rein zufällig das hier gesehen und finde die Seite doch recht interessant.
Und ganz unten steht : BACK TO THE TEST PAGE
Da kommen dann nochmal Artikel zu Zeit vertreiben.

http://www.google.de/imgres?imgurl=h...I9D1sgbz-_30Bg

Gruß Sascha

Vielen Dank für den Link - sehr toller Test !!!

Leider ist das 1,2/50er soooo teuer :-(

[fbjochen]

Das hast du zu einem guten Preis ergattert. In der Bucht gehen die ab 150,- EUR über den Tisch.

[Hexenmeister]

Wenn du überhaupt eins kriegen solltest.

[CChris]

Zur Verteidigung des Objektives muss ich sagen:
auch wenn wir hier alle Fans von Panzer-Objektiven und haptischen Wunderwerken sind, ist es nicht so, als würde das Objektiv sofort zerbröseln, wenn man es mal schief ansieht.
Die Macher von 'modernen' Zoom- und Autofokusobjektiven haben eben .. andere Prioritäten :nanu:

[artattacc]

Die Macher von 'modernen' Zoom- und Autofokusobjektiven haben eben .. andere Prioritäten :nanu:

Das ist in der Tat so... Ein moderner Autofokus würde bei 300 Gramm Glas und Stahl verflixt langsam

[Heiko]

Wir sind zwar ziemlich nachsichtig im DCC, aber die letzten Beiträge hatte ja nun nicht mehr wirklich was mit dem eigentlichen Thema zu tun.
Daher hab ich mal bissel aufgeräumt und den Crashtest nach hier verschoben: http://www.digicamclub.de/showthread...-Canon-EOS400D

[ShadowSAW]

Hallo, bei welcher EF 50 mm 1,8 Version ist der AF genauer?

Oder geht nur manuell fokussieren an der Version I mit Metall-Bajonett?

[Heiko]

Die nehmen sich beide nix.

[Josef17]

Habe mir gerade für 349.-€ das 1,4er bestellt. Freu mich schon auf die ersten Bilder.

[Photokunzt]

Zum 50/1.8:
Schon bei Offenblende nutzbar, wird durchs abblenden zwar schärfer und auch die Farbigkeit wird dadurch besser, jedoch nie richtig gut (Photoshop sollte hier jedoch gut nachhelfen können).
Die Verarbeitung vom IIer macht einen sehr schlechten Eindruck, die Ier Version dagegen ist bis auf die Konstruktion der GeLi sehr gut.
Den AF kann man bei schlechten Lichtbedingungen vergessen.
Das Bokeh ist iO, aber nicht besonders toll.

Zum 50/1.4:
Bei Offenblende gruselig, ab F1.6 nutzbar, wird durch abblenden schärfer - irgendwo zw F2.8 und F4.0 erreicht es eine wahnsinnige Schärfe die sich dann noch marginal steigert und lange auf einem sehr, sehr hohem Niveau bleibt.
Die Farbigkeit ist allgm (außer bei Offenblende) sehr gut und sollte nur vom 1.2er (und sigma?) getoppt werden.
Der AF ist iO, die Haptik auch, könnte jedoch für den Preis besser sein. Das Bokeh ist gut, aber schlechter als das Bokeh vom L (wen wunderts) und vom Sigma.

Im Vergleich zum 1.4er gibt es meiner Erfahrung nach nur 2 Günde fürs 1.8er: der Preis und die Flares, ansonsten ist das 1.8er dem 50er unterlegen.
Ich selber hatte erst das 1.4er, dann das 1.8er, dann ein 55/1.2 und jetzt wieder das 1.4er.
Ein Sigma würde ich mir, nachdem ich etliche Beiträge aus dem DSLR-Forum gelesen habe, wo verschiedene Sigma Optiken zig mal zu Sigma gingen und teilweise nicht justiert werden konnten, nicht zulegen.

Wer seine Photos nicht verkauft und damit Portraits im Nahbereich schießen will, dem sollte das 1.8er (Mk2) locker ausreichen.
Für den kommerziellen Einsatz macht das 1.8er, aus meiner Sicht, nur als Flaremaschine Sinn, dazu findet man aktuell beim blog vom Krolop einen Beitrag dazu.