Schneider-Kreuznach Retina-Tele-Xenar 4.0/135 mm

[artattacc]

nee. schlimmer gehts immer.

[joeweng]

Das sind sehr gute Ergebnisse, die Du mithilfe des Helicoids im Nahbereich erreichst .
Ursprünglich gibt es für dieses Objektiv Nahlinsen, die einem über die hinderliche 4m Naheinstellgrenze hinweghelfen.

Nahlinse T I/60 für Aufnahmen von 2m bis 1,42m (1:9,0)
Nahlinse T II/60 für Aufnahmen von 3,90m bis 2m (1:13,3)

LG Jörn

[Anthracite]

Welche Sonnenblende gab es denn damals zum 135er Retina Tele Xenar? Ich kann mir gut vorstellen, dass die Bilder durch eine geeignete Sonnenblende gewinnen können. 58mm muss sie haben, aber gibt es da eine originale Sonnenblende?

Ich bin vor kurzem bei einem sehr günstigen Angebot in den Besitz eines 135er Tele Xenars gekommen. Die DKL-Alternativen, das Voigtländer Super Dynarex 135/4 und das Rodenstock Rotelar 135/4 hatte ich schon, und ich war einfach mal neugierig, wie weit sich die Produkte der drei DKL-Hersteller, Voigtländer, Rodenstock und Schneider-Kreuznach unterscheiden. Bei 135mm ist es am einfachsten, von allen drei Herstellern ein Exemplar günstig aufzutreiben.

Gerade das Rodenstock und das Schneider-Kreuznach sehen sich auch äußerlich recht ähnlich,



mal davon abgesehen, dass das Rodenstock einen Blendenring hat, da es für die ältere Variante des DKL-Bajonetts bestimmt war, aber es gibt das Rodenstock auch ohne Blendenring,



so sieht man, dass das Rodenstock noch etwas kleiner ist. Auch die optischen Rechnungen sind anders. Das Rodenstock hat eine stark gewölbte Frontlinse, während die vom Schneider-Kreuznach flacher ist.

Abschließende Tests habe ich noch nicht gemacht. Aber nach den bisher gemachten Bildern denke ich, dass das Rodenstock besser ist. Das Schneider-Kreuznach bildet sehr flach ab, während die Bilder mit dem Rodenstock für ein 135er recht dreidimensional wirken.


Mit Schneider-Kreuznach am Tage


und spät abends.

[ulganapi]

Die Sonnenblende ist zum Aufstecken und sieht so aus





Gruß Dieter

[ulganapi]

Wenn ich DKL-Objektive bei meinen Kameras nehme, dann mache ich es wie @namenloser, allerdings nehme ich einen DKL-M42 Adapter in Verbindung
mit einem M42 - Nex Helicoid. Diesen Helicoid habe ich auch für mft und fuji, somit kann ich diese Objektive an allen meinen Kameras verwenden.
Meine Interessen liegen mehr im Nahbereich und hier kann ich dann wesentlich näher mit dem Retina Tele Xenar 4/135 an die Objekte heran.
Ich schätze die Abbildungsqualität mit den sahnigen Bokeh sehr

unseren Küchentisch mit dem Marmor-Obst habe ich schon mit diversen Objektiven fotografiert, weil das Licht schön weich kommt




und scharf ist es natürlich auch


(alle Fotos mit Sony A7 und Schneider Retina Tele Xenar 4/135 Bl.5,6)

VG Dieter

[Namenloser]

Ich habe eine normale Metall-Tele-Gegenlichtblende vom freundlichen Chinesen

Die sieht von der Länge ähnlich aus wie die Originale.

Die Abschattungen bei mir kommen vom Helicoid-Adapter, nicht von der Geli
(habe mit dem normalen Adapter und GeLi keine Abschattungen).

Scheint bei Helicoids und längeren Brennweiten ab 85mm normal zu sein.

[Anthracite]

Die Sonnenblende ist zum Aufstecken und sieht so aus

Ah, eine Sonnenblende zum Aufstecken also. Besten Dank schon mal. Das erklärt, warum man unter "Kodak 58mm" (oder "Kodak 60mm") nie was findet.
Gut, dann weiß ich, wonach ich ausschau halten muss.

[Anthracite]

Vorgestern, als mein Sohn beim Gartenteich Fegen war, hatte ich endlich mal Gelegenheit, mit Tele-Xenar Porträts zu machen.




Frisch gefegt spiegelt der Gartenteich dann wieder schön. Aber das wissen die Gartenteich-Besitzer unter euch sicher schon.




Bei beiden Bildern habe ich die Farben vorsichtig aufgepäppelt, da das Tele-Xenar etwas kontrastarm abbildet und leicht zu Überbelichtungen neigt. Ansonsten ist es ein gutes Objektiv, aber im direkten Vergleich mit den 135mm-DKL-Konkurrenten von Voigtländer und Rodenstock gefallen mir sowohl das Voigtländer Super Dynarex 135/4 (insbesondere für Landschaft und Urlaub) und das Rodenstock Rotelar 135/4 (für Porträts) besser.