Olympus OM Zuiko 3.5/28mm

[praktinafan]

Anfang der 80er Jahre wurde übrigens das 3.5er durch das 2.8/28 ersetzt.

[Ralf]

Anfang der 80er Jahre wurde übrigens das 3.5er durch das 2.8/28 ersetzt.

Das 2.8er soll aber nicht die Offenbarung sein (hab ich gehört).
Wie dem auch sei, ich bin mit meinem 3.5er für meine Zwecke (Landschaftsfotografie) mehr wie zufrieden.
Den Vergleich 2.0 zu 3.5 werde ich trotzdem mal irgendwann durchführen.

Als nächstes will ich ausserdem mal versuchen ein 2.8/35mm zu ergattern. Die lichtstärkere Version 2.0 fällt etwas aus der ansonsten sehr gute Reihe heraus, obwohl sooo schlecht ist es nun auch wieder nicht (iim Vergleich zu aktuellen Linsen).

VG
Ralf

[Rudolfo42]

....Das 2.8er soll aber nicht die Offenbarung sein....2.8/35mm....

Hallo Ralf,

ich kann nur für mein 2,8er sprechen: Es ist nicht schlechter als mein 3,5er - ich bilde mir sogar ein, dass es in der Mitte etwas schärfer ist....

Zum 35er: Mein erstes Zuiko für einen sehr niedrigen Preis (um die 30€) - mir scheint es schlechter als die 28er zu sein, aber eine Linse mit Charakter. Insbesondere bei Personen- und Nahaufnahmen gefallen mir die Ergebnisse - leicht abgeblendet - sehr gut.
Das 2/35 hatte ich analog, mein Uralt Canon FD 2/35 (1. Version) war besser.

Ich bin gespannt auf Deinen Test!
LG
Rudolf

[Kunibert11]

Habe mir das 3.5 auch zugelegt.
Bin meist mit 85mm und 135mm unterwegs - und suchte ein "kleines-immer-dabei-WW" für den Rucksack bei Landschaften etc...

Es ist klein, kompakt und günstig.
Man muss für scharfe Ecken schon deutlich abblenden, also f/8 oder 11, aber dann ist die Leistung richtig gut!

Es ist nicht ganz so scharf wie ein Leica Elmarit 2.8/28mm, aber dafür kostet es nur ca. 1/10 - liefert aber 95% Leistung (zumindest abgeblendet). Bei Gegenlicht bekommt man schnell CAs, aber ich habe keine GeLi dafür (welche die aber m.E. auch nicht verhindern würde)

Hier ein paar verkleinerte Bilder vom letzten WoE auf Nordstrand an der Nordsee im Wattenmeer (übrigens schön, erholsam & ruhig dort):