Tokina 16-28mm F2.8 für Vollformat Kameras.

[LucisPictor]

Peter, es ging Henry ja nicht um eine Serienstreuung, sondern um die grundsätzliche optische Leistung von Tokina-Objektiven.
Was deine Erfahrung mit dem 12-24 betrifft, so ist das sehr schade. Ich habe nur ein Exemplar gehabt und das war bereits scharf, so dass ich nichts zurückschicken musste.

So prägen persönliche Erfahrungen, die nicht zu generalisieren sind, die eigene Meinug über ein Produkt oder eine Marke.

Ich habe zum Beispiel lange sehr gerne Opel gefahren, weil ich ausschließlich gute Erfahrungen damit gemacht habe. Andere haben immer mit Kopfschütteln reagiert, weil sie sich nie einen Opel gekauft hätten.

Übrigens, das FotoMagazin hat 1999 einmal Weitwinkelzooms verglichen. Ja, jetzt kommt wieder: "Den Fotozeitschriften kann man eh nicht trauen."
Ich frage mich nur, wieso man einer Fotozeitschrift weniger trauen soll als einer Einzelperson, deren Meinung ganz sicher durch persönliche Erfahrungen beeinflusst ist (siehe oben).
Wie auch immer, FM 8/99 kam zu folgenden Ergebnissen:

Canon EF 2.8/17-35 L - Optik 8.4, Mechanik 9.4
Nikkor AF 2.8/20-35 D - Optik 9.4, Mechanik 9.4
Pentax SMC 4.0/20-35 - Optik 9.6, Mechanik 9.0
Sigma EX 2.8-4/17-35 - Optik 8.4, Mechanik 8.4
Tokina AT-X Pro 2.8/20-35 - Optik 8.6, Mechanik 9.4

Wie man auch immer dazu stehen mag, diese Zahlen bestätigen zwei Dinge:
1. Tokina AT-X Pro Linsen sind mechanisch besser als optisch.
2. Die AT-X Pro Linsen sind nicht weit von der "L"-Klasse entfernt.

Wie? Es geht hier nicht um das 17-35L sondern um das 20-35L?
Aber das 17-35 ist doch auch eine "L"-Linse, oder nicht?

Soviel zur Verallgemeinerung...

[hinnerker]

Hier kommen wir wohl in den Meinungen absolut nicht zusammen.

Mich interessieren da auch weniger die Fotomagazine, sondern das, was ich persönlich und im Gespräch mit Kollegen erfahren habe.

Wenn Du mal ein gutes Exemplar erwischt hast. Glückwunsch!

Aber z.B. der Kollege, von dem ich das EF 2.8/20-35L gekauft habe, kam ebenfalls, wie jeder, der Geld beim Kauf eines WW - Zooms sparen will (Dinger sind ja nicht grad billig) über das Tokina zum Canon. Ebenfalls gleicher Leidensweg.

Und ich sag das jetzt mal ganz unverblümt.. nimm mal ein Canon L Objektiv in dem Bereich in die Hand. Wenn Du ein Weilchen damit unterwegs warst, wirst Du diese Meinung teilen.

DAS TOKINA IST VOM CANON L soweit entfernt, wie Paris von Dakar.

Da hilft auch der Panzer nicht weiter, denn deshalb kauft man sich ein Objektiv nicht. So sehr ich auch Deine Meinung schätze Carsten, aber da werde ich immer energisch gegenhalten, denn die Tokina Objektive in die Nähe der L-Klasse zu rücken.. mit Verlaub, passt nach meinen Erfahrungen überhaupt gar nicht.

Fotoeule bestätigt mit seinen persönlichen Erfahrungen genau das, wovon ich rede. Nenne es Serienstreuung oder wie Du willst. Aber die Menge der Leute, die die praktische Erfahrung hinter sich haben, wird nicht nur an der 5D (da aber besonders) eine andere Sprache sprechen, garantiert.
Wie ich an anderer Stelle ausführte, ab Blende 11 kommt dieses 20-35er von denen an das Niveau eines Canon L aus der ersten Serie ohne USM bei Blende 5.6 heran.. mehr nicht.

Und diese Zahlen von denen Du sprichst, bestätigen letztlich gar nix...
sondern höchstens welchen Werbeetat Tokina hatte.

Schon allein der Verfall des Straßenpreises für die ATX-Pro Gattung..sie spricht eine deutliche Sprache in Bezug auf die Wertschätzung dieser Linsen.

Nix für Ungut, aber da kommen wir einfach nicht zusammen.
Gleichwohl hoffe ich, das Tokina da mit dem neuen Objektiv endlich das gelingt, was ich als Besitzer einer KB DSLR mir beim Kauf eines angeblich Vollformattauglichen Objektives damals auch erhofft habe.. nämlich eine gute Qualität zu einem Preis, der Canon das fürchten lehrt.

Aber es war leider nur "heiße Luft" in Bezug auf die wirkliche Quali.

LG
Henry