Viele haben ein tolle SLR-Ausrüstung

[hinnerker]

Aber genau da liegt doch der Hase im Pfeffer Carsten. Bei deinen Alternativen ist bis auf mein 180er Makro kein genanntes MF-Objektiv preislich wirklich interessant, sodaß man doch gleich zur AF-Optik greifen könnte.

zu 2.) das Leica Elmarit 2.8/180 liegt bei Foto Köster für 400,00. Ein guter Achromat liegt auch bei knapp 100 Euro. Somit sparst Du zwar gegenüber einem neuen 180er Sigma gut 300 Euro, aber ab und an gibts sowas ja auch mal gebraucht zu kaufen. Und gerade bei Insekten im Flug hat mir ein nachgeführter AF schon gute Dienste geleistet - trotz überwiegender manueller Fokussierung im Makrobereich.

zu 3.) Dein Nikkor 1.8/85 liegt bei ebay bei rund 250,00 (+/-) und mit nem guten Achromaten dann auch bei rund 325 - 350,00 Euro. Mein 70er Sigma war neu nicht viel teurer!

zu 4.) Das Vario-Elmar 4/80-200 kostet im Leicashop 480 Euro, mein 70-200/4 hab ich für 570,00 neu gekauft. 90 Euro Mehrpreis für AF und Blendensteuerung - jederzeit gern.

Fazit: Die aufgezeigten MF-Alternativen können mich nicht überzeugen. Lediglich beim 180er Makro könnte man aus Geldgründen zur deiner Kombination greifen. Allerdings ist so ein Telemakro sicher kein Objektiv, welche man eben mal so aus Spaß zum Testen kauft und ob eine Kombination aus Teleobjektiv und achromatischer Vorsatzlinse eine gleichwertige Bildqualität liefern, weiß ich nicht zu beurteilen.

Dein Rückschluss ist zutreffend Heiko.

Carsten hat hier Dinge miteinander verglichen, die eigentlich von der preislichen Seite uninteressant sind.

Zum einen taugt das Elmarit 2.8/180mm in der zweiten Version, das ich besitze nicht wirklich als Makro Ersatz und ist preislich absolut keine Alternative.

Ich hab es grad mal mit dem Zwischenring vom Makro Elmarit 2.8/60 angedockt.

Über die Weitwinkel - Zooms braucht man sich nicht unterhalten, solche Bereiche waren an der früheren analogen Kleinbild so gut wie nicht verfügbar und wenn, unbezahlbar und sind auch heute noch unbezahlbar. 8mm Nikkore gehen in die zigtausende wegen ihrer Seltenheit.

Gegen das 4/70-200, welches ich selbst besitze, kommen allenfalls die guten Leica und Zeiss Brennweiten an. Das ist Fakt. Und diese sind dann in einer preislichen Region, jenseits von Gut und Böse.. siehe Leica APO Objektive.

Aber hier mal im Makrobereich ein kleines richtig billiges Jupiter 37A für bummelig 50-60 Euro aus der Bucht zu fischen, mit einem kleinen Zwischenring.. bei Offenblende 3.5/135mm wie gesagt mit einem kl. Zwischenring.

Als Gegenstand eine CF Karte.. wie sie jeder kennt (war zu faul einen Geldschein an die Wand zu kleben). Profil Standard, damit Schärfe 3 ansonsten nix dran gemacht.

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...r-37a-bl35.jpg

Und hier reden wir dann von preislichen Dimensionen, die einen Bruchteil der neueren Objektive ausmachen... mit einem alten "verwarzten" russischen Objektiv" dessen Blende häufig verölt ist, wo man eben selbst einstellen muss und wo auch die Blende noch von Hand geschlossen wird, wenn man nicht gleich die Offenblende, wie in diesem Beispiel benutzt.

Aber wie gesagt, ich stimme Dir in dem hochpreisigen Bereich zu. Da werden die Unterschiede immer geringer und zu Gunsten der heutigen AF Versionen ausfallen, bis auf einige Ausnahmen, die aber dann auch locker die Sigma Objektve an die Wand spielen..

Und wie gesagt ich bin nicht als Missionar unterwegs, sondern finde Carstens Beispiel mit den hochpreisigen und sehr guten Leica Objektiven nicht wirklich treffend, weil eben die preislichen Differenzen gring sind und die Unterschiede, die wir manuellen da für uns in den Objektiven anderen Dingen folgen als der reinen Schärfeleistung und den Linien / per Millimeter.

Ich finde jeder sollte seine Linsen, die er sich aus gutem Grund angeschafft hat, so nutzen, das sie ihn zu den gewünschten Bildergebnissen führen.

Alles Andere ist einfacher Unsinn.

LG
Henry

[LucisPictor]

Und wie gesagt ich bin nicht als Missionar unterwegs, sondern finde Carstens Beispiel mit den hochpreisigen und sehr guten Leica Objektiven nicht wirklich treffend, weil eben die preislichen Differenzen gring sind

Es ging ja nicht in erster Linie hier um den Preis, sondern darum, ob ähnlich gute Leistungen nicht auch mit manuellen Linsen erreichbar sind. Und das sind sie.

Aber eben, wie mehrfach geschrieben, ohne preisliche Vorteile.

(Ganz davon abgesehen kann man aber bei gebrauchten Objektiven, auch bei gebrauchten Leicas, eher ein Schnäppchen machen als bei "L"-Linsen. Henry, ich kenne da jemanden, der hat seine Leicas für einen Bruchteil des eigentlichen Wertes gefunden. Versuche das mal mit Canon "L"-Glas.)