Nahlinse, welche?

[hinnerker]

Du bringst mich auf eine gute Idee, Jock-l - ich werde Vergleiche mit diesen relativ billigen Nahlinsen auf einem guten Zoom und eben einem Manuellen Makro (Soligor 3,5/100) machen.
Ich habe sie mir deshalb zugelegt, um auch mit dem 70-200/4 ein wenig näher an die Blumen und Tierchen heranzukommen, ohne immer das Objektiv wechseln zu müssen.

lg Peter

Ach Peter, mach nicht so halbe Sachen.. ob Du nun das Objektiv wechselst oder eine Vorsatzlinse vorschraubst und damit die absolut geile Qualität des EF 70-200 zunichte machst, ist von der Arbeit nicht mehr, aber von der Abbildungsqualität liegen Welten dazwischen.

Ich kann das irgendwie nicht verstehen. Wenn Makro, dann richtig. Die Vorsatzlinsen wirken auf den Aufnahmen nachher wie gewollt und nicht gekonnte Makrofotografie... Wenn schon Makro, dann muss es krachen vor der von der Linse produzierten Schärfe (nicht wie leider zu oft dann erst durch die EBV, wie hier oft in der Galerie gesehen)!

Makro Elmarit 2.8/60mm Crop. EOS 5D, ABB. 1:2



Ich jedenfalls schaue mir keine Bilder von Kleinlebewesen an, die nicht technisch top sind. Gerade weil das Auge diese Welt im Kleinen nicht direkt erfassen kann, schaut man da auf jedes Detail. Und wenn einen dann nur Farbfehler und andere Unzulänglichkeiten "ins Auge springen", statt des eigentlichen Motives, dann macht es für den Betrachter halt eben keinen Spaß mit den Augen länger auf so einem Bild zu verweilen und die sonst für unsere Augen nicht sichtbaren Details zu erforschen..

In diesem Sinne, wechsel lieber einmal mehr das Objektiv und setze auf etwas, das spezialisiert für den Makrobereich ist. Ein Telezoom ist eine brauchbare Hilfskrücke für so etwas, mehr nicht.
Nach meiner Ansicht kann man dann die Aufnahme dann gleich lassen.

LG
Henry

[jock-l]

Ich kann das irgendwie nicht verstehen. Wenn Makro, dann richtig. Die Vorsatzlinsen wirken auf den Aufnahmen nachher wie gewollt und nicht gekonnt Makrofotografie...

Ich jedenfalls schaue mir keine Bilder von Kleinlebewesen an, die nicht technisch top sind. Gerade weil das Auge diese Welt im Kleinen nicht direkt erfassen kann, schaut man da auf jedes Detail. Und wenn einen dann nur Farbfehler und andere Unzulänglichkeiten "ins Auge springen", statt des eigentlichen Motives, dann macht es für den Betrachter halt eben keinen Spaß mit den Augen länger auf so einem Bild zu verweilen und die sonst für unsere Augen nicht sichtbaren Details zu erforschen..

In diesem Sinne, wechsel lieber einmal mehr das Objektiv und setze auf etwas, das spezialisiert für den Makrobereich ist. Ein Telezoom ist eine brauchbare Hilfskrücke für so etwas, mehr nicht.
Nach meiner Ansicht kann man dann die Aufnahme dann gleich lassen.

LG
Henry

Du bringst es auf den Punkt. Aber zu unserer Ehrenrettung-ohne die Nahlinse hätte ich "nicht Blut geleckt" ... Mit zunehmender Erfahrung kann ich Dir aber vorbehaltlos zustimmen.

Komme nach meinem Nachtdienst gerade rein, war im Schloßpark fotografieren, ausschließlich mit dem Makro Nikkor 105mm/2,8er, auch bei Statuen zweckentfremdet als Portraitlinse eingesetzt ... Es macht einfach Spaß, möchte das Objektiv nicht mehr missen- und es ist im täglichen Rucksack dauerhaft auf- und mitgenommen !

Aber sowas zu entscheiden braucht es einige Momente mehr als nur "möchte ich mal probieren"- schließlich muß das Argument "kostet viel" überwunden werden ...

Jock-l

Edit: Sehr schönes fotografisches Beispiel, gefällt mir !

Edit II: Ein paar Beispiele von heute morgen- ein Spatz der sich hinter meinem Rücken anschlich, eine Schnecke, die mir sofort das Lied aus der Neuen Deutschen Welle in Erinnerung zurückrief (""Hallo Taxi?
Hallo?
Sind sie noch frei?
Na klar!
Ich möcht nach Hause.
Es ist schon halb drei."")
und ein Bild eines Spinnennetzes anch nächtlichen Regen- wem darf ich die Perlenkette umlegen ?