Takumar 35mm f3.5 und 35mm f2

[hinnerker]

..
..und auch dem Tak 35/3.5. Wie wird der Vergleich bei f5.6 zwischen den beiden aussehen? ( huch..aber wann soll ich das machen? fotografiere so schon soviel.. )
Und beide sogar mit dem Elmarit? Oder wäre das Ehrenverletzung Henry, würden die Tak offensichtlich abfallen? Alle drei bei f5.6 und das 35/f2 Tak bei f2.8 mit Deinem 35/2.8 Elmarit vergleichen? Der letztere Vergleich wird dann die Ausnahme der von Dir oben genannten Regel sein, wegen dem Ausnahmeobjektiv, einem Leica..!? Die oben gelinkten Testfotos mit dem Elmarit bei f2.8 besagen jedenfalls sehr Gutes.

LG
Andreas

Hallo Andreas,

eine "Ehrenverletzung" gibt es nicht. Auch Leica ist für mich kein "heiliger Gral" sondern nur die Summe meiner Erfahrungen.

Von den Pentxen hatte ich folgende Objektive in der Mangel:
3.5/28er Super TAK
3.5/35er oder so.. Super Tak

Normalos hatte ich gar nicht.... dann ging es weiter mit
Super Tak 2.8/105er
Super Tak 1.9/85er

Irgendeine war noch dazwischen.

Ach ja, ein SMC Tak 3,5/135 (lange wieder weg, ging noch vor den WW)

Ich fand die Takumare gut an meiner alten 350 und 400D, ganz ohne Frage.
Die Weitwinkel weniger, aber die Portraitlinsen 85 und 105 exzellent.

Für die Crop Kamera sicherlich eine Rehe von Preis Leistungs-Königen, wie die Yashicas auf dem Gebrauchtmarkt eben auch.

Von den Weitwinkeln habe ich mich zu allererst getrennt, als ich mit DSLR KB FF zu fotografieren begann. Sie sagten mir nicht zu und ich kannte da deutlich besseres. Die beiden Portraitlinsen jedoch blieben lange in meinem Bestand, weil ich sehr zufrieden mit Ihnen auch nach Kauf der Kleinbil******* war.

Für relativ unaufdringliche Nahaufnahmen von Menschen einfach geniale Objektive mit einer vorzüglichen Steuerung der Schärfe.

Mit der Zeit und der Erreichbarkeit von Leica Gläsern mussten auch diese ansonsten am Crop vorzüglichen Gläser dem Besseren weichen.
Dies stellt keinesfalls die Pentax Gläser in ein falsches Licht. Es ist halt immer eine Frage wonach man strebt. So gingen auch diese beiden vorzüglichen Portraitlinsen zugunsten des Leica .28/90mm wieder in Hände anderer Besitzer. Ich denke aber, das man mit den beiden genannten Takumaren in dem Portraitmetier ebenso glücklich und zufrieden sein kann, weil eben auch diese Linsen ungeheuer gut sind.

Insofern ist es keinesfalls eine Ehrverletzung, denn auch Leica kocht nur mit Wasser, wenngleich man manchmal den Eindruck hat, die benutzen da geklautes "Weihwasser".

Ich hätte auch Nikon Gläser sammeln können, weil die ebenso gut sein können in vielen Bereichen. An dem Namen Leica hänge ich nicht, auch wenn hier der Eindruck oft entsteht. Angenieux könnt ich nach meinen bisherigen Erfahrungen ebenso gern sammeln.

Aber um in das Topic zurück zu kommn.. nein, ich mochte die WW von Pentax nicht. Da gefiel mir Nikon schon immer besser.

Aber das ist alles kein Maßstab und wichtig ist, das Du mit Deinem Linsenpark umgehen kannst und die Vorteile zu nutzen und die Schwächen "umschiffen" kannst. Fotos entstehen im Auge des Betrachters und seiner Wachheit für Situationen. Es kommt nicht auf die Ausrüsstung an, sondern auf das fotografische Sehen, den wachen Blick, das hinterfragen des Gesehenen und die Erkenntnis, das sich viele Dinge gestalterisch anders zeigen lassen, als es der erste Eindruck für möglich hält.

Du bist trotz des "Bilder Spammings" hier und da auf einem guten Kurs wie ich finde, weil Du genau das machst, Sichtweisen zu hinterfragen, nach anderen Perspektiven suchen etc.. mach weiter.

Versuch mal im Weitwinkel Dir da irgendwo ein paar Yashinon DSM WW zu besorgen, so Du sie billig findest. Überzeugten mich mehr als die Pentax.

Gute Nacht und
Liebe Grüße
Henry

[hinnerker]

WAt denn nu.. der Filter versagt mal wieder K L E I N B I L D VOLLFORMAT

verstehe nicht, warum der nun Sternchen setzt.... tssss

LG
Henry

[praktinafan]

Irre, dieser FOlter.
Olympus ist auch gut, das 2.8/24er mag ich sehr. Ich bin aber noch nicht so weit, es ausführlich vorzustellen.

[kuuan]

Hallo Andreas,
...Für die Crop Kamera sicherlich eine Rehe von Preis Leistungs-Königen, wie die Yashicas auf dem Gebrauchtmarkt eben auch.

gibt es schon einen thread der die Sinhaftigkeit der FF digitalen Kameras, vor allem wenn man alter Objektive verwenden will, aufzeigt oder auch hinterfrägt?
Ich sehe die Vorteile bei hohem ISO und der Verwendung von alten Weitwinkelobjektiven, die geringere Tiefenschärfe mag gefragt sein. Ich tu mir aber schwer zu verstehen wenn sich jemand der gerne alte Objektive verwendet zwar zuerst, wegen dessen geringerem Auflagemaß, für eine bestimte Kameramarke entscheidet, es dann aber jene teuren FF Modelle sein müßen welche wegen Spielgelproblemen die Verwendung vieler Objektive wiederum ausschließt. Noch uneinsichtiger ist mir wenn jemand der alte Objektive liebt bestimmte nicht mehr haben will weil sie auf FF weniger überzeugen obwohl er mit ihnen auf APS-C sehr zufrieden war. Dafür müßte FF viele Vorteile haben denen ich mir nicht bewußt bin, sonst verstehe ich's nicht.
Natürlich ist eine FF Kamera mit Spitzenobjektiven die selbst auf FF super sind sehr erstrebenswert, gratuliere Henry daß Du eine derartige Ausrüstung hast. Aber deswegen die Freude an APC-C und Objektiven die darauf gut sind aufgeben? Na ja, wenn man sich's leistet..Zumindest denke ich daß die Bildqualität einer APS-C Kamera und Objektiven die darauf gut sind gar nicht so viel schlechter sein kann als sie billiger zu haben ist.

....
Du bist trotz des "Bilder Spammings" hier und da auf einem guten Kurs wie ich finde, weil Du genau das machst, Sichtweisen zu hinterfragen, nach anderen Perspektiven suchen etc.. mach weiter.

Gute Nacht und
Liebe Grüße
Henry

Na das freut mich sehr!
aber haha, nach meinem Geschmack halte ich mich ungebührend zurück, ich würde gerne viel mehr Fotos hier im Forum sehen.

Deinen Objektiv-Teststandard in Deinem diesbez. thread schätze ich sehr, wenn man standardisierte Test möchte wäre Standardlicht und Standardmotiv vom Stativ wie Fraenzel in seiner Antwort anführt meiner Meinung auch wichtig. Das stößt dann schon an Machbarkeitsgrenzen, ich frage mich ob es überhaupt viele derartige Objektivtests gibt.

Und dann gibt es jene die da sagen daß ihnen Testfotos nicht alles sagen, ihnen 'normale' Aufnahmen vielleicht sogar mehr sagen. Ich liefere diese 'normalen' Bilder, und ich würde sehr gerne mehr davon hier im Forum sehen. Schade daß Du Dich daran stößt daß diese aus fernen Ländern sind ( ich hoffe das vermiest jetzt unsere kürzlich stark verbesserte Kommunikation nicht wieder ), für die meißten Betrachter macht dieser Umstand die Fotos interessant. Und ich kann halt nur dort fotografieren wo ich bin.
So gut fundierte Test wie Du vorschlägst sind sicher toll, meiner Meinung nach braucht es hier auch Platz für Fotos und Freude am Fotografieren. Ansonsten besteht ev. die Gefahr daß das Forum verwaist

Olympus ist auch gut, das 2.8/24er mag ich sehr. Ich bin aber noch nicht so weit, es ausführlich vorzustellen.

Jaaaa Willi, das Oly 24/2.8 muß toll sein ( nicht gerade ein billiges Teil, oder? )

liebe Grüße,
Andreas

[hinnerker]

gibt es schon einen thread der die Sinhaftigkeit der FF digitalen Kameras aufzeigt oder auch hinterfrägt?
Ich sehe die Vorteile bei hohem ISO und der Verwendung von alten Weitwinkelobjektiven, die geringere Tiefenschärfe mag gefragt sein. Aber wie sinnvoll ist es sich wegen dem geringerem Auflagemaß zuerst für eine bestimte Kameramarke zu entscheiden, es dann aber jene teuren FF Modelle sein müßen welche wegen Spielgelproblemenn die Verwendung vieler Objektive wiederum ausschließt? FF wird wahrscheinlich entscheidende Vorteile haben die mir noch nicht bewußt sind, sonst verstehe ich die Wahl nicht, noch weniger wenn jemand Objektive mit denen er auf APS-C sehr zufrieden war nicht mehr haben will weil sie auf FF weniger überzeugen.

Hallo Andreas,

einen solchen Thread hab ich hier noch nicht gesehen, denke aber uach nicht, das er notwendig ist. Jeder ist mit seinem Equipment zufrieden und so soll es auch sein.

Der FF - Weg war für mich einfach nur die Folge der vor 30 Jahren inhalierten Festbrennweitengewohnheit. Diese Umrechnerei nervte mich einfach.

Das von Dir angesprochene bessere Rauschverhältnis im HIGH ISO Bereich tat ein übriges dazu. Weiterer Aspekt war und ist die Haptik der Kamera.
Die kleinen Canon Kameras, mit denen ich begann, waren allesamt klein, klein, klein für meine Hände. Und so gab und gibt es heute genug Gründe, weshalb ich nicht wieder auf Crop gehen würde. Auch wenn sich die Auswahl der Linsen dadurch dramatisch verschoben hat. Diese Erfahrung macht dann aber jeder, das es teuer wird mit KB.

Na das freut mich sehr!
aber haha, nach meinem Geschmack halte ich mich ungebührend zurück, ich würde gerne viel mehr Fotos hier im Forum sehen.

Dafür gibt es die Galerie.. hier ist Testen und Plausch über die Objektive nach meinem Verständnis. Ich wurde auch schon desöfteren darauf hingewiesen, hier keine großen Bilder einzustellen und fand das erst nervig, weil einige Dinge gerade im Testbereich doch durch große Bilder besser verständlich werden. Aber inzwischen sage ich mir auch, die, die es interessiert, klicken dann auch auf den LINK hin zu dem große Bild und schauen sich den Sachverhalt genauer an. Ich kann inzwischen damit leben.

Deinen Objektiv-Teststandard in Deinem diesbez. thread schätze ich sehr, wenn man standardisierte Test möchte wäre Standardlicht und Standardmotiv vom Stativ wie Fraenzel in seiner Antwort anführt meiner Meinung auch wichtig. Das stößt dann schon an Machbarkeitsgrenzen, ich frage mich ob es überhaupt viele derartige Objektivtests gibt.

Umso toller finde ich es, so etwas mal fest zu legen und damit für andere in deren Entscheidungen für oder gegen ein Objektiv in dem jeweiligen Einsatzzweck auf zu zeigen.

Und dann gibt es jene die da sagen daß ihnen Testfotos nicht alles sagen, ihnen 'normale' Aufnahmen vielleicht sogar mehr sagen. Ich liefere diese 'normalen' Bilder, und ich würde sehr gerne mehr davon hier im Forum sehen.

Schade daß Du Dich daran stößt daß diese aus fernen Ländern sind ( ich hoffe das vermiest jetzt unsere kürzlich stark verbesserte Kommunikation nicht wieder ), für die meißten Betrachter macht dieser Umstand die Fotos interessant. Und ich kann halt nur dort fotografieren wo ich bin.
So gut fundierte Test wie Du vorschlägst sind sicher toll, meiner Meinung nach braucht es hier auch Platz für Fotos und Freude am Fotografieren. Ansonsten besteht ev. die Gefahr daß das Forum verwaist

Andreas ich stoße mich nicht an den Fotos, sondern daran, das es wohl aus diversen Gründen ein Beschluss der Mods ist, hier nur gelegentlich, wenn es sachdienlich sein mag, große Fotos einzustellen. Ich habe mehrfach meine eigenen Bilder abändern müssen oder nochmals in Thumbs einbinden müssen unter Hinweis auf forumskonforme Größen und Gepflogenheiten.
Zudem ist meine Meinung da sicher nicht relevant. Es geht wenn nur darum, das letztlich sich dann alle daran halten sollten. Denn, so meine Meinung, weil einige schöne Motive sind, ist das noch immer kein Bilderforum, dafür hat es die Galerie hier. Verstehe das also bitte rückwirkend nicht als gegen Dich gerichtet, sonder eher als Vorhaltung an die Mods, wenn hier dies einbinden nicht erwünscht ist, dies auch für alle gelten zu lassen. Mir persönlich wäre das auch lieber mit der Einbindung in den Text, aber und da kann ich den Mods nur beipflichten... es ist kein Bilderforum.

Wie Du siehst nicht gegen Dich gerichtet gewesen..

LG
Henry

[Rodolfo05]

Ich weiss jetzt nicht ob das hier hin gehört, aber möchte es trotzdem mitteilen:
Die Grösse des normalen Auto Takumar 35 mm 3.5 mit Abblendhebel (nix super oder so) ist nochmal kleiner
richtig zierlich!
Gruss Ruedi

[Rodolfo05]

Heute einen Magnolienbaum gefunden!
Ich finde das Bokeh einfach nur wunderschön!
Takumar 2.0 35 mm
Offenblende 2.0