1 oder 2 Ojektive?

[SantaKlaus]

Finde Marimo´s Vorschlag gut - aber ich habe auch einen...

Oder besser eine Art Kombination von Klaus & Marimo...


Das EF-S 17-85 IS ist wirklich sehr sehr gut und deckt einen Super BW-Bereich ab. Ich nutze es an meiner 20D als "immerdrauf"... Dazu wuerde ich ein EF 55-200 USM II nehmen. Ok, es hat keinen IS aber mein 55-200 USM Vers.I hat wirklich sehr gute Ergebnisse geliefert und an einer Crop-DSLR schliesst es direkt an dem 17-85er an! Ist damit sozusagen ein 88-320er (verglichen mit den entsprechenden KB-Brennweite)...
Klein, schnell und zuverlaessig!

Das waere mein Vorschlag!

Aber mal so andersherum, wieviel Geld willst Du denn anlegen??


LG,
Klaus

[Carolina Crusher]

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=2

Vergiss die 17-85-Gurke! Eines der schlechtesten Canon-Linsen! Das wusste ich allerdings schon ein halbes Jahr, bevor ich Photozone überhaupt kannte.

Man braucht sich nur mit Canonisten, die man in freier Wíldbahn trifft, zu unterhalten. Ein gewisser Teil von Denen hatte das 17-85 schon und die bestätigen das Alle!!!

[SantaKlaus]

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=2

Vergiss die 17-85-Gurke! Eines der schlechtesten Canon-Linsen! Das wusste ich allerdings schon ein halbes Jahr, bevor ich Photozone überhaupt kannte.

Man braucht sich nur mit Canonisten, die man in freier Wíldbahn trifft, zu unterhalten. Ein gewisser Teil von Denen hatte das 17-85 schon und die bestätigen das Alle!!!

Hast Du eines?? Sonst...

[LucisPictor]

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=2

Vergiss die 17-85-Gurke! Eines der schlechtesten Canon-Linsen! Das wusste ich allerdings schon ein halbes Jahr, bevor ich Photozone überhaupt kannte.

Man braucht sich nur mit Canonisten, die man in freier Wíldbahn trifft, zu unterhalten. Ein gewisser Teil von Denen hatte das 17-85 schon und die bestätigen das Alle!!!

"Gurke", "Scherbe" und ähnliches liest man immer wieder über das 17-85 IS.
Ich finde, das trifft es überhaupt nicht!! (Also bestätigen es nicht "alle"!)
Sicher, die Verzeichnung bei 17mm ist nicht grandios und lichtstark ist es aber auch nicht wirklich, aber der IS funktionirt prächtig und scharf ist mein Exemplar auch.

Das 17-85 ist ein Zoom, das darf man nicht vergessen und zwar eines, das deutlich unter €1000,- kostet, das darf man auch nicht vergessen.
Ich glaube, es ist Opfer einer "Hörensagen-Kampagne". Ein paar Leute hatten (vielleicht auch berechtigterweise) keine guten Ergebnisse damit erzielen können und fingen an, es wie wild zu verteufeln.
In dieses Gejammer stimmten viele dann an und riefen immer lauter, dass das 17-85 das schlechteste Canon-Objektiv sei.

Das ist, meiner Erfahrung nach, aber absolut nicht wahr!!

Das 17-85 ist klasse! Und wenn es einen etwas längeren Telebereich hätte, wäre es mein "Immerdrauf" geblieben.
(Jetzt wird es abgelöst durch das Sigma 18-125 OS, genau aus diesem Grund. Und das Sigma muss sich erst einmal beweisen...)

[Elements]

"Gurke", "Scherbe" und ähnliches liest man immer wieder über das 17-85 IS.
Ich finde, das trifft es überhaupt nicht!! (Also bestätigen es nicht "alle"!)
Sicher, die Verzeichnung bei 17mm ist nicht grandios und lichtstark ist es aber auch nicht wirklich, aber der IS funktionirt prächtig und scharf ist mein Exemplar auch.

Das 17-85 ist ein Zoom, das darf man nicht vergessen und zwar eines, das deutlich unter €1000,- kostet, das darf man auch nicht vergessen.
Ich glaube, es ist Opfer einer "Hörensagen-Kampagne". Ein paar Leute hatten (vielleicht auch berechtigterweise) keine guten Ergebnisse damit erzielen können und fingen an, es wie wild zu verteufeln.
In dieses Gejammer stimmten viele dann an und riefen immer lauter, dass das 17-85 das schlechteste Canon-Objektiv sei.

Das ist, meiner Erfahrung nach, aber absolut nicht wahr!!

Das 17-85 ist klasse! Und wenn es einen etwas längeren Telebereich hätte, wäre es mein "Immerdrauf" geblieben.
(Jetzt wird es abgelöst durch das Sigma 18-125 OS, genau aus diesem Grund. Und das Sigma muss sich erst einmal beweisen...)

seh ich ähnlich,

Hauptschwachpunkt ist sicher Verzeichnung im WW Bereich. IS ist aber Spitze und Schärfe für den Zoom-Bereich sehr ok, als immerdrauf Top Optik (War damit sehr zufrieden ist jetzt aber scheinbar als "Dauerleihgabe" zu meinem Bruder gewandert).

Vergleiche mit L-Optiken oder dem EF-S 17-55/2,8 hinken, da auch anderes Preisniveau bzw. beim Tamron 17-55/2,8 (super scharfe Linse, leider ohne IS) wg. fehlendem IS und anderem kleineren Zoombereich

[Klaus]

http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=2

Vergiss die 17-85-Gurke! Eines der schlechtesten Canon-Linsen! Das wusste ich allerdings schon ein halbes Jahr, bevor ich Photozone überhaupt kannte.

Man braucht sich nur mit Canonisten, die man in freier Wíldbahn trifft, zu unterhalten. Ein gewisser Teil von Denen hatte das 17-85 schon und die bestätigen das Alle!!!

selten so einen Mist gelesen
Schaut euch mal meine Bilder mit der Linse an -- die sprechen für sich. Klar gibt es Streuung auch bei diesem Objektiv.
Ich hatte sogar mal ein Super WW - Tokina - überall Testsieger
meins war nix !!
Wenn du ein gutes 17-85 IS erwischst, haste ne Top-Optik.
so das war jetzt mein Statement
und dazu stehe ich - bin aber kein Semi

nochwas, im WW-Bereich hat es Verzerrungen - kein Wunder bei diesem Brennweitenbereich
allerdings lassen die sich mit DPP - digital photo professionell - die ja deiner Cam beiliegt
wunderbar rausrechnen. Habe fertig!!
Preis Leistungsverhältnis = TOP!
nochwas:
ich habe auch einen Link für dich
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=13
guck dir mal die Bilder an

so nun aber ...

lg klaus