Es ist natürlich schon gewagt ein Objektiv, das über 1000.-DM gekostet hat mit einem für 398.-DM (laut Porst Katalog) zu vergleichen, aber eigentlich sind bei den Fotos kaum Unterschiede zu sehen
(und mit beiden Objektiven kann man relativ nahe ans Objekt).
Die Qualität der Fotos scheint jedenfalls echt gut in Schärfe und Farbanmutung, man könnte sagen im Fall Porst ist es ein (noch) Geheimtip, denn das Canon ist als Telezoom ja legendär.
Ich habe dieses Porst Telezoom auch und noch einmal als Porst 4,5/80-200, ist aber gehäusemäßig identisch und wohl nur anders beschriftet.
Da ich nicht die L-Version des Canon habe, sondern „nur“ das alte - und das ist riesig, gehe ich mal davon aus, daß es etwas größer als das Porst-Objektiv ist.
Die Objektive mit Fujica ax Anschluß von Porst waren allgemein ganz und gar nicht schlecht, oft den großen Marken absolut ebenbürtig,
das 1,2/50, 1,6/50 und das 1,9/50 sind umgelabelte Fujinone, es gab noch außer den WW-Objektiven ein 2,8/135 mit Macrofunktion, das sehr vielseitig ist, und ein 3,5/200 Tele.
wer allerdings dieses 4,5/75-200 gebaut hat...., also Fuji war es nicht, denke ich, die hatten immer Telezooms mit 3,8er Lichtstärke.
Die Crux ist halt der Anschluß, man braucht einen Fujica-AX Adapter, der ist nicht gerade preisgünstig und auch nicht einfach zu bekommen.
Außerdem gibt es auch aus technischen Gründen(Auflagemaß) keinen Adapter für Canon, wie es bei Nikon ist weiß ich nicht.
Kurzum Sony E-Bajonett ist angesagt.
beste Grüße
Dieter
Zitieren