Die besten und die liebsten (Objektive)

[mk67ExaktaVarex]

• Welche davon sind nach Eurer Meinung unter den besten Objektiven, die ihr habt oder hattet?

Zeiss Planar 1,4 / 85 (C/Y) aus den späten 70ern: Mit selektiver Schärfe läßt sich bei Offenblende fabelhaft spielen.

Zeiss Vario-Sonnar 3,3-4,5 / 35-135 (C/Y) aus den 90ern: Klasse Universalobjektiv, wenn man keine Festbrennweiten schleppen kann. Ich merke auf den Dias keine sonderlichen qualitativen Unterschiede zu Festbrennweiten. Einzig die Lichtstärke im Telebereich ist natürlich begrenzt.

Zeiss Vario-Sonnar 3,3-4,0 / 28-85 (C/Y) aus den späten 80ern: Auch ein schönes Universalobjektiv und als solches ebenfalls nicht merklich schlechter als ähnlich alte Festbrennweiten. Mir fehlt einzig der Bereich 100 mm und 135 mm, deshalb nehme ich meistens das 35-135er mit.

• Welche sind, ganz unabhängig von der objektiven Leistungsfähigkeit, eure Lieblinge?

Zeiss Jena Sonnar 2,0 / 5 cm von 1937 (Sucher-Contax) : der Charme unvergüteter Linsen, hier im abendlichen Nantes (Frankreich) auf Fomapan R100

Nantes_Jeudi_soir.jpg

Zeiss Opton Sonnar 4,0 / 135 von ca. 1950 (Sucher-Contax) : diese "malerischen" Qualitäten kann ich mir als Optik-Laie nicht recht erklären - aber sie sind mir in abgeschwächter Form auch schon im Netz auf Bildern begegnet, die mit dem neuen 1,5 / 50-mm-Sonnar aus diesem Jahrtausend gemacht worden waren. Hier auf Fujichrome Velvia 50:

File0237.jpg

Zeiss Sonnar 2,8 / 180 (C/Y) aus den frühen 80ern: bis in den Nahbereich hinein sehr reizvoll, Stichwort selektive Schärfe bei Offenblende

• Welche Objektive haben Euch enttäuscht?

Tamron-Zoomobjektiv 3,8-5,6 / 28-200 für Canon FD - aber es war ohnehin nur Beifang, und ich hatte in Anbetracht von Preis, Brennweitenbereich und Plastik-Konstruktion keine sonderlichen Erwartungen. Also eher eine kleine Ernüchterung als tatsächlich eine Enttäuschung.

• Welche Objektive sind immer noch ihr Geld wert oder sogar ein Schnäppchen (Preis/Leistung)

Wenn man es günstig erwischt: Zeiss Opton oder Zeiss Jena Sonnar 4 / 135 zur Sucher-Contax. Mein unvergütetes 1939er kostete mich irgendwas in der Gegend von 40,- €. Ich hoffe, daß es dank seiner fehlenden Vergütung in manchen Lichtsituationen noch reizvollere Bilder macht als das obige vergütete Opton.

Rodenstock Rotelar 4 / 135 (M42/Edixa) aus den 60ern: auf Kodak-Farbnegativfilm der 80er auffallend kräftige und warme Farbwiedergabe.

[JKoch51]

Hier meine kurze Bewertung (nur für Altgläser)

1. beste Objektive im Besitz
Olympus OM 2,0/90 macro; Olympus 4/135 Makrokopf; Carl Zeiss Jena Pancolar 2,0/50

2. Lieblinge:
Carl Zeiss Jena Pancolar 2,0/50 (nicht die 1,8-er Versionen!); Carl Zeiss Jena Sonnar 4/135 (nicht die 3,5/135 Versionen!), Olympus OM 3,5/28; Tokina 3,5-4,3/35-105 in Kombination mit Metabones speed booster für MFT
Carl Zeiss Jena Cardinar 4/100 (von der Werra-Serie), Meyer Optik Trioplan 2,9/50; Meyer Optik Telefogar 3.5/90 (Altix)

3. Enttäuschungen:
Olympus OM 4/200; Pentacon auto 2,8/29; russ. Jupiter 2,0/50; Meyer Optik Primoplan 4/35 (Altix), hatte mal kurzzeitig ein Zoom 28-200 Firma ??

4. zu teuer
habe keine solchen Objektive

5. immer noch das Geld wert:

Konica 1,8/40; Carl Zeiss Jena Sonnare 135, Pancolare 50, Flektogone 35; Olympus FT 2,0/50 macro; Olympus FT 2,8-3,5/ 14-54

Gruß Jürgen

[gladstone]

Begeistern kann mich auch das Leitz Focotar 2.8/40 - ein grandioses Street-Objektiv. Für Landschaft ist's auch sehr gut. Mein Exemplar muss aber aufgrund einer gewissen Dezentrierung weit abgeblendet werden.

Vielen Dank für die Nennung dieser Optik, die mir schon lange im Kopf herumspukt.

Ich habe jetzt ein Gebrauchtes (auch bezahlbares) gefunden und ein stehe in Verhandlungen...
Drückt mir die Daumen.


LG, Christian

[joeweng]

Moin,
und hier ist meine aktuelle Wertung für Altgläser:


1. beste Objektive im Besitz
Zeiss VS 100-300, Zeiss Planar 1.4/85, Zeiss VS 35-70, Zeiss Sonnar 2.8/180, Tamron SP 2.5/180, Olympus 1.4/50 (SN 112xxxx)
Tamron SP 2.8/80-200, Mamiya Sekor C 1.9/80mm, A 2.8/150 und Macro A 4/120


2. Lieblinge:
Schneider Kreuznach 1.9/50mm - tolle Haptik und optisch gut (DKL und M42)
Zeiss VS 4/80-200, Canon FD 4/80-200L, Nikon 4/80-200, Vivitar 2.8-4.0/70-210 (SN 28xxxxx) - alle vier sind sehr vielseitig und optisch gut
Pentax SMC Takumar 1.4/50mm - war mein erstes lichtstarkes 50er
Schacht-Ulm Travenar 2.8/90 - harmonisches Portrait Objektiv
Tamron SP 2.5/180 - mit dem Adaptall System wunderbar an allen meinen analogen Kleinbildkameras zu verwenden und digital natürlich ebenso.
Tokina RMC II 3.5/17 - vor allem an APS-C für IR
Mamiya Sekor C SF 4.5/145 - wenn es mal "soft" sein soll
Nikon 35-200mm - wenn nur ein Objektiv mitdarf


3. Enttäuschungen:
Travenar 5.6-7.1 /100-500 - das ist einfach nie scharf
Canon nFD 100-300L - bis 200mm gut, aber darüber nicht, für eine L-Linse vergleichsweise schwach.
Vivitar S1 2.8/35-85 - komme damit nicht zurecht, zu klobig.


4. zu teuer:
Zeiss VS 100-300 - war mein teuerstes Objektiv bisher, es ist gut, aber ein modernes 100-400mm Objektiv ist bei ähnlichem Preis (gebraucht) optisch besser.


5. immer (noch) das Geld wert:
Vivitar/Tokina 2.5/90mm - nachdem der Hype vorbei ist, bekommt man die wieder für "normale" Preise
Zeiss Jenar Sonnar 4/135 - ist zwar billig, aber einfach sehr gut in der Abbildungsqualität.
Zeiss Jena Pancolar 1.8/50 - wenn man ein gutes Exemplar erwischt - tolle Naheinstellgrenze.
Zeiss VS 4/80-200 - wenn es denn ein Altglas-Zoom sein soll, dann ist das meiner Ansicht nach empfehlenswert.

LG Jörn

[simple.joy]

Gute Idee mal einen kurzen Überblick zu gewähren. Prinzipiell wird bei mir wohl nicht allzu viel dabei sein, das für die meisten interessant ist, weil meine Auswahl doch etwas speziell ist und sehr stark auf den Makro/Nahbereich konzentriert... Außerdem muss ich dazu sagen, dass ich sehr viele meiner Objektive noch nicht genug verwendet habe um sie überhaupt gut genug beurteilen zu können, aber hier meine spontanen Antworten aus derzeitiger Sicht:

• Welche davon sind nach Eurer Meinung unter den besten Objektiven, die ihr habt oder hattet?

Tomioka Copal-E36 MC 71/4 (Minilab Objektiv) | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Schneider Kreuznach Xenon 35/2 | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Nikon LS3510AF 51/3.7 | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...&text=ls3510af

• Welche sind, ganz unabhängig von der objektiven Leistungsfähigkeit, eure Lieblinge?

Tomioka Copal-E66 75/2.8 (Minilab Objektiv) | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Schneider Kreuznach Xenon 35/2 | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Schneider Kreuznach Xenon 75/2 | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Agfa Ocellar 50/? | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...ags=ocellar5cm
Agfa M3525 6/3 ~55/2.8 (Prototyp) | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Carl Zeiss S-Sonnar 62/2.5 | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...=1&text=sonnar
Meyer Domiron 50/2 | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...1&text=domiron
Okaya Optik Highkor 40/1.8 | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...1&text=highkor
Astro-Kino Color IV 85/1.6 | Beispiele: https://flickr.com/search/?sort=date...N07&view_all=1
Steinheil-Optronic 57/2.8 | Beispiele: https://flickr.com/search/?user_id=1...nheil+optronic

• Welche Objektive haben Euch enttäuscht?

Ludwig Meritar 50/2.8
Helios 44M 58/2

• Welche Objektive sind für das, was sie leisten zu teuer?

Tomioka Tominon/Chinon/Cosinon/etc. Auto 55/1.2 (Hat ein interessantes Rendering, ist aber meines Erachtens sehr "hit or miss" und natürlich insgesamt einfach zu teuer dafür)
Leitz Focotar-II 100/5.6 (nicht falsch verstehen, das Objektiv ist sehr gut, nur nicht die Preise wert im Gegensatz zum Focotar-2 50/4.5)

• Welche Objektive sind immer noch ihr Geld wert oder sogar ein Schnäppchen (Preis/Leistung - kann auch teuer sein, wenn's dafür herausragend gut ist)

Leitz Focotar 40/2.8 (wie ja schon zwei mal erwähnt, ein tolles Objektiv, das ich bisher allerdings zu wenig benutzt habe)
Componon 28/2 und 35/2 (sind normalerweise f/4 Objektive, aber - wie von gladstone dankenswerter Weise hier im Forum im Detail gezeigt - mithilfe einer recht simplen Modifikation umzubauen)
und natürlich viele andere, aber beide genannten, gibt es immer wieder für vernünftige Preise und selbst wenn sie nicht ganz billig sind, sind sie es Wert meiner Meinung nach. Gleiches gilt auch für die allermeisten
Tomioka Vergrößerungsobjektive (sowohl die großartige E18C/E36/E66/E90 Serie, als auch die meisten der Osawa Tominons, sowie die Polaroid Tominon Objektive in ihrem Spezialbereich) sowie einige der
Noritsu Minilab Objektive​ über die ich ja ebenfalls ausführlich geschrieben habe.

[dorfaue]

Ein tolles Thema, man kommt echt ins Grübeln...

Ich sitze hier mit mehreren hundert Objektiven, die sich in den letzten 15 Jahren angesammelt haben, Schuld ist ein gemeingefährliches Internetforum, das negativen Einfluss auf meine Ersparnisse hat.

Auch wenn ich bei vielem keine Ahnung von den tatsächlichen Preisen habe, denn 80% meines Bestandes stammt vom Flohmarkt. Also versuche ich mal meinen derzeitigen Zustand zu analysieren, vorwiegend auf dem Gebiet des Altglases:


Beste Objektive: Zeiss Planar 1,4/50 für Contax, Zeiss Ultron 1,8/50 (M42), Zeiss Vario Sonnar 3,3-4,0/28-85

Leica Vario Elmarit R 2,8-4,5/28-90, Leica Vario Elmar-R 4/80-200, Leica APO-Macro Elmarit-R 2,8/100

RE Auto Topcor 1,8/58, Steinheil Auto-Quinaron 2,8/35 Canon FD 1,2/55 S.S.C.

Rodenstock APO Rodagon N 2,8/50,


meine Lieblinge: erstmal natürlich die unter 1 erwähnten, dazu kommen noch viele andere, hier eine Auswahl:

Canon nFD 2,8/20, Leitz Focotar 2,8/40, Leitz Focotar 4,5/50 (lichtschwach, aber ein herrlich kleines, scharfes Stück stabilen Metalls,

Pentax SMC 2,0/28 ( der Clon des berühmten Zeiss-"Hollywood"), Pentax M-Macro 2,8/50, Pentax SMC 2,5/135,

C.Z.Jena 4/135 Alu-Version (eine meiner absoluten Lieblinge, kompakt, sauscharf und herrlich vintage) viele andere aus Jena

Tokina Macro 2,5/90, Minolta MC 2,5/100,

dazu das Sigma APO-Macro 5,6/400 (mein bestes Tele, da mir die großen Tüten von Canon und Nikon noch nie preiswert auf dem Flohmarkt angeboten wurden...)


Enttäuschungen: einige Minolta-Zooms aus den 90ger Jahren,

ein älteres Sigma APO Zoom 2,8/70-210

das Canon EF 1,4/50: bei Offenblende grenzt die Leistung an Frechheit, erst ab F4 einigermaßen scharf, mein Canon nFD 1,4/50 ist dagegen schon bei Offenblende gut und bereits ab 2,8 richtig scharf


zu teuer? da halte ich mich raus, denn ich verfolge die Preise nicht wirklich,

Schnäppchen? Die meisten wurden bereits erwähnt, für mich zählen etliche Minolta- und Yashica-Festbrennweiten dazu, auch von Cosina hergestellte Festbrennweiten unter Voigtländer AR oder Rollei (2,8/35, 2,8/85),

die für den geringen Preis wunderbar abbilden, ältere deutsche Voigtländer, z.B. Scoparex 3,4/35, natürlich das Schnäppchen überhaupt: Auto-Revuenon MC 1,4/50, und das Auto Mamiya Sekor 1,8/55

Konica Hexanon 1,8/ (skandalös billig für die tolle Leistung), Konica Hexanon 1,7/50, auch die Pentax M-Serie ist vielfach billig zu haben.

diverse C.Z.Jena-Sonnare, u.a. Prakticar 4/300, usw, usw,


Das genügt.

Gruß
Lutz

[CanRoda]

Ich lese hier immer wieder von der Begeisterung zum C.Z. 135mm f4,0 Alu und vom Focotar. Also bei meinem nächsten Besuch der Fotobörse in Fellbach werde ich doch mal Ausschau nach dem 135 C.Z. halten.
Eigentlich wollte ich dieses Jahr wegen anderer massiver Ausgaben mich zurückhalten, ist aber doch zu interessant.

Beste Grüße Ulrich

[Rob70]

Ich lese hier immer wieder von der Begeisterung zum C.Z. 135mm f4,0 Alu und vom Focotar. Also bei meinem nächsten Besuch der Fotobörse in Fellbach werde ich doch mal Ausschau nach dem 135 C.Z. halten.
Eigentlich wollte ich dieses Jahr wegen anderer massiver Ausgaben mich zurückhalten, ist aber doch zu interessant.

Beste Grüße Ulrich

Das Sonnar ist ein scharfer Schmeichler, aber im Gegenlicht ganz schnell ohne jeden Kontrast. Sonst super. Für den Preis, für den es das Objektiv regelmäßig gibt, sowieso.

[hofsethpaul]

i have to write in English to expresss my opinions Als mein Deutsch nicht taugt .

I keep using different glass from my extensive glass "library".

I am unable to decide what is best. sometimes manual ones, sometimes the annoying autolenses. I particularly dislike not having aperture scales and having to use camera buttons.

False focus setting by the auto mechanisms is also annoying, but as the lazy alternative it gets used,

I discover that I use the wide (11-23) zoom more often than M- glass and others on my CL, and when longer lenses are needed I prefer the magnifying view that the Nikon-Z has, provided that the focus and light metering point stays where I expect it to be.. Also, the anti shake system is helpful as long as I remember to set it.

I belong to the excentric group that believes whatever is worth photographing should be "gestocken scharf" (unsharpness can be gained cheaply by smearing a filter with a thin layer vaseline if one does not have patience to use focus and aperture). For medium close ups the Leitz AME 2,8/100 is quite good, while for digitizing slides I use an Apo-Rodagon 50mm on an old Olympus bellows, Back before I gave away my Olympus MFT and all lenses that fit (within the family) I found the Schneider 50/0,9 or so surprisingly sharp and contrasty where it was focussed but disliked the paper thin depth of field.

The various Zeiss zooms are also reasonably good and useful, but the 35-135 does for instance absolutely not fit in a medium sized pocket like for instance the little Elmar C-90mm/4 and its distantly related 40mm/2 Minolta variety (while if longer glass is needed the leitz Apo 180 is not too large.to carry around) The really long ones need a rucksack a tripod, remote or delayed release, which does limit them to specific tasks, while strict sharpness and contrast demands must be granted temporary exceptions.

New "basteleien" like the Nikon remote control that I butchered to use its plug to couple my Novoflex Pigriff C to the camera release plus various projection lenses- have also been interesting to try.

A thorough disappointment was the plastic Canon 50mm f.2 (or perhaps 1,8) that came apart from a fall that my Summicron 2/50 would have easily survived while continuing to give excellent sharpness and contrast nuances possibly only bettered by the latest Kern Switars.


Having bought my "library" a long time ago when the manual lenses were deeply unfashionable I did not worry much about cost and still pick up he occaional addition at fleamarkets in order to try them. Overpriced glass is anything which does not provide a fairly straight MTFcurve 30 lpmm above 60% when stopped down, even if almost free.

p.

[JKoch51]

Ich lese hier immer wieder von der Begeisterung zum C.Z. 135mm f4,0 Alu und vom Focotar. Also bei meinem nächsten Besuch der Fotobörse in Fellbach werde ich doch mal Ausschau nach dem 135 C.Z. halten.
Eigentlich wollte ich dieses Jahr wegen anderer massiver Ausgaben mich zurückhalten, ist aber doch zu interessant.

Beste Grüße Ulrich

Das Carl Zeiss Jena Alu-Sonnar 4/135 hat vorn am Objektiv eine Vorwahlblende (mit Begrenzungsmöglichkeit) UND wie alle 135-er Sonnare von Jena eine Naheinstellgrenze von 1,0 Metern.
Die Vorwahlblende macht sich sehr gut zur Fokuskontrolle bei Offenblende und mit einem Zwischenring von 10 mm (an MFT-Kameras) kann man außerhalb der Fluchtdistanz sehr schön Schmetterling fotografieren.


Gruß Jürgen