Zitat von Vito
Ich würde das olle Ding sehr gern für Dich entsorgen, Helge
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich würde das olle Ding sehr gern für Dich entsorgen, Helge
sehr schoene Vorstellung des 1.8/35ers. Leistungsmaessig scheint es mit dabei rel. gut abgeschnitten zu haben, negativ fand ich bloss eine rel. schwache Randleistung bei weiten Blenden erwaehnt. Ohne Deine Aussage hier anzuzweifeln, es wuerde mich sehr interessieren in welchen Hinsichten es leistungsmaessig nicht an die meissten erwaehnten Objektive rankommt. Ist es generell weniger scharf, loest also weniger auf, oder ist es vor allem Empfindlichkeit bei Gegenlicht, ev. eine typische 'Schwaeche' eines so viel aelteren Objektives?
Ich habe meines erst seit kurzem und noch nicht mit anderen 35ern verglichen. Bei den paar Fotos die ich bisher gemacht habe war ich recht zufrieden: https://www.flickr.com/photos/kuuan/sets/72157644035549111 Allerdings sind fuer mich kleine Groesse und geringes Gewicht sehr wichtige Kriterien und je nach Verwendung suche ich und gefaellt mir die individuelle Abbildung eines alten Objektives. Dabei uebersehe ich vielleicht manche Schwaeche, oder versuche sie zu nutzen. Zudem erwarte ich mir von lichtstarken Objektiven bei weiten Blenden keine tolle Randschaerfe, brauche diese auch nicht.
meine Fotos: https://www.flickr.com/photos/kuuan/collections/
meisst mit manuellen Objektiven aufgenommen, Takumars, Pen-F Zuikos, LTM Objektiven etc. auf Sony NEX5n, A7, Ricoh GXR M, Pentax *istDS und K-x
Helge, also ich könnte jetzt auch nicht sagen, dass das Objektiv deutlich hinter den anderen zurückfällt. Einzige wirkliche Schwäche scheint zu sein, dass es abgeblendet nicht so in die Schärfe springt, wie ich das vom bspw. Nikkor 35/2 oder einem Olympus 35/2 kenne. Letztes ist bspw. bei Offenblende eher schwächer und liegt preislich sogar noch etwas drüber. Möglicherweise fällt das Canon am Sensor der A7 nochmal am Rand deutlich ab, aber da geht es dann meiner Meinug auch erst beim Nikkor 35/2 los und ab dann wird es auch richtig teuer.
*tststs*
Da will man vollkommen uneigennützig helfen und dann sowas!
Ich würde das aber gerne mal mit meinen 35er Komura vergleichen...
O.K., die Aussage war vielleicht etwas pauschal. Aber das Canon 1.8/35 für M39 ist ja auch nicht gerade zu Schnäppchenpreisen zu bekommen. Für mein Elmarit in geschrubbtem aber intaktem Zustand habe ich nur unwesentlich mehr bezahlt und gegenüber dem Canon hat es zwar gut eine Blende weniger Lichtstärke zu bieten, ist aber ansonsten in fast allen optischen Belangen spürbar besser: Randschärfe, Mittenschärfe, insbesondere beim Abblenden, Kontraste, Empfindlichkeit bezüglich Ghosting (Gegenlicht). Und dabei habe ich das Canon ja bisher nur am APS-C-Sensor genutzt. So ausgeprägt wie die Bildfeldwölbung da schon ist, dürfte man am KB-Format doch deutliche Effekte in den Ecken sehen.
Versteht mich nicht falsch, das Canon ist ein tolles Objektiv, das ich nicht zufällig gekauft und behalten habe. Ich mag es gerade wegen seiner winzigen Abmessungen sehr gerne an der NEX und in den meisten Situationen bin ich auch optisch damit sehr zufrieden, aber dass die optische Konstruktion über 50 Jahre alt ist, merkt man dem Objektiv schon an.
Zum DCC-Usertreffen bringe ich das Canon auf jeden Fall mit. Ansonsten müssten wir uns dazu mal per PN absprechen.
Ich wiederhole mich, aber gerne. Entscheidend ist meines erachtens der gewünschte Einsatzzweck des Objektivs.
So, wie ich es verstanden habe, hatte der TO bislang ein Canon EF 1.4/35L im Einsatz? Frage: wie kann man hinter diesen Standard zurückgehen? Warum?
Was ist dir denn wichtig? Nahgrenze? Bokeh? Schärfe?
Da komme ich leider nicht hin - aber vielleicht bist Du mal in Berlin, Potsdam oder Umgebung?
Zur Photokina werde ich wohl auch für ein paat tage fahren...
Schärfe - um genau zu sein die Zentrumsschärfe bei Offenblende - ist definitiv das Wichtigste für mich.
Die Naheinstellgrenze sollte in einem ähnlichem Bereich liegen (ca. 30cm) aber ich denke das wird kein Problem bei einem 35er sein.
Die Frage wie ich mich vom 35L so weit weg verschlechtern kann/will lässt sich einfach beantworten: Ich hatte fest eingeplant ein Sigma 35mm 1.4 mit AF zu adaptieren und hätte dementsprechend die qualitativ hochwertige Lösung gehabt. Zusätzlich wollte ich aber eben auch was manuelles in meinem bevorzugtem Brennweitenbereich und so kam eben die Anfrage zustande deren Ergebnis in der Tat qualitativ (bewusst) hinter dem 35L liegen würde.
In den letzten beiden Tagen habe ich nun sehr viel mit der A7 fotografiert und spiele inzwischen ernsthaft mit dem Gedanken gänzlich auf AF Objektive an der A7 zu verzichten. Das manuelle scharf stellen ist dank elektronischem Sucher und Peaking für mich dermaßen gut zu handhaben - kein Vergleich zur 5D.
Ich habe nun unter den bis jetzt gegebenen Bedingungen gespeichert, dass FD 35mm 2.0 sowie Elmarit 35mm 2.8 wohl die besten Lösungen sind.
Sollte ich mich nun dazu entscheiden das Sigma 35 aus der Planung zu streichen wären die "neuen Anforderungen" etwas abweichend:
- 35mm mit Blende =< 1.8
- Zentrum bei Offenblende scharf
- Preislich dreistellig
Habt ihr unter diesen Bedingungen auch ein paar Tips für mich?
Über das Nokton 35mm 1.4 ließt man viel gemischtes. Wie sieht es mit dem Nokton 35mm 1.2 aus?
5D2, Sony A7, Sony RX100
LG PETER (Freund manueller Objektive)
Sony A7, Nex5n, Nex6, Panasonc FZ1000
Objektive von 14mm - 500mm (auch mit Autofokus)
www.flickr.com/photos/padiej
Berechtigungen
Zitieren