Schneider-Kreuznach Retina-Tele-Arton 4/85

[ulganapi]

Das Schneider-Kreuznach Tele Arton ist eins der kleinsten 85er Portraitbrennweiten, die ich habe. Das Rotelar von Rodenstock, @anthracite hat darüber berichtet in
Rodenstock Retina Rotelar 85/4, das alternativ angeboten wurde, hat die gleiche Größe, war aber etwas teurer, deswegen findet man es seltener.
Das Retina-Tele-Arton 4/85, so der volle Name, Baujahr ab 1965, kostete laut meinem Katalog von 1970 253.-DM

Das Tele-Arton hat ein Deckel(DKL) -Bajonett fü�r die Kodak Retina Reflex S/III/IV/, Instant Reflex und Retina IIIs,
die Blendensteuerung erfolgt durch die Kamera hinten seitlich,deswegen gibt es keinen Blendenring und man braucht deswegen
einen DKL-Adapter für moderne Kameras.

Lichtstärke f/4
F�ünf Blendenlamellen
Mechanisch bewegliche Schärfentiefenskala
1,8m Naheinstellgrenze
Bajonett für Sonnenblende und Schraubgewinde für Filter

Positiv:
+ Sehr klein und leicht
+ Sehr gute Schärfe ab Offenblende, jedoch nicht analytisch, eben eine Portraitbrennweite
+ Bokeh ansprechend (siehe Fotos) und eine Darstellung der Farben, die ich für sehr ansprechend halte, findet man auch bei Voigtländer etc.
+ Bewegliche Schärfentiefenskala (die ist auch korrekt bei Adaptern, welche die eingestellte Blende nicht anzeigen)

Nun etwas Generelles zu Objektiven von Ende der 50er bis Anfang der 70er Jahre:

Sie sind bei voller Blende meistens etwas kontrastarmer um nicht zu sagen weicher als die heutigen Objektive,
weil zu den damaligen Zeiten nur im äußersten Notfall die volle Blende benutzt wurde. Außerdem sind die
Nahgrenzen der Objektive immer etwas arg üppig bemessen wie auch hier mit 1,8m beim Retina-Tele-Arton 4/85,
übrigens ein 5-Linser (5 Linsen in 4 Gruppen),deswegen gibt es auch immer Nahlinsen bzw. Portraitlinsen, das Tele-Arton 4/135
hat übrigens eine Nahgrenze von 4m.
Das sollte man wissen, wenn man solche alten Objektive (Kodak,Voigtländer, Zeiss, Braun, Agfa etc.) an neuen Kameras nutzen will.

Oder man hat z.B. Kameras mit Sony-E (oder Olympus mft) Bajonett, dann kann man als Adapter die Kombi M42-Nex Helicoid+
M42 DKL-Adapter nutzen, man hat damit einen „mobilen Zwischenring“ und schon sind die Nahgrenzen aufgehoben.

Die Kamera mit Adapter+Objektiv, hier ist die Kleinheit des Objektivs schon verloren




hier das Standard Zoom zur a6000 und das Retina-Tele-Arton 4/85




und nun das Retina-Tele-Arton 4/85 und der Adapter zur a6000



das Objektiv selber ist bei unendlich Einstellung tatsächlich nur 30mm hoch, der breiteste Rändelring hat 49,8mm.
Zum qualitativen Gesamteindruck kommen noch ein paar Fotos, ich werde, sobald das Wetter besser wird noch einige ergänzen.

VG

Dieter

[ulganapi]

Hier ein paar Fotos mit der a6000 oder der A7 für das Gesamtbild (alles bei Offenblende)







und noch eins mit der A7 vom letzten Jahr (aber die Katze war zu schnell)



VG

Dieter

[Anthracite]

Danke für die Vorstellung des Rotelar-Konkurrenten.
Auf das Tele-Arton hatte ich auch ein Auge geworfen und hätte auch fast eines ersteigert (bin Sekunden vor Schluss um genau zehn Cent überboten worden ), und dass es dann doch das Rodenstock geworden ist, ist eher den Zufälligkeiten des Ebay-Angebotes geschuldet.

das Objektiv selber ist bei unendlich Einstellung tatsächlich nur 30mm hoch, der breiteste Rändelring hat 49,8mm.

Wie hast du eigentlich die Höhe gemessen? Vorne ist klar, aber hinten die Hinterlinseneinfassung (wobei dann egal wäre, wie es fokussiert ist), oder das hinterste Teil des bei Fokussierung unbeweglichen Stücks mit Bajonetteinrastungen oder die Auflage am DKL-Bajonett?
Ich wollte gerade mal nachmessen, ob das Rodenstock wirklich gleich lang ist.

[ulganapi]

@Anthracite

Ich vermute, es ist bei Dir auch so. Ich habe bis zur Unterseite des Bajonetts gemessen (30 mm) bei unendlich Einstellung,
was dann noch kommt ist ein Teil der Hinterlinse mit Durchmesser 22,14 mm und 6,74 mm Tiefe und das wird bei Dir das Problem mit
der Entfernungseinstellung bewirken, weil die nur bei unendlich so weit heraussteht.
Stelle ich die Entfernung auf 1,8 m, dann steht sie nur noch 1,8 mm über laut meiner Schieblehre.
Oder ist das beim Rotelar anders?

VG

Dieter

[Anthracite]

Also das Hinterlinsenelement scheint beim Rotelar gleich groß zu sein, der Durchmesser des Objektivs (breitester Ring) ebenfalls, allerdings ist das Rotelar 5mm länger; ich komme auf exakt 35mm bei Unendlich. Und da von vorne betrachtet die Frontlinse etwa gleich tief drinnen zu liegen scheint wie beim Tele-Arton, muss es also eine andere optische Formel sein.

Aus heutiger Sicht sind aber beide Objektive winzig.

[ulganapi]

Aus dem Leben meiner Katze, Begehrlichkeiten (Vögel) vor dem Fenster
(Schneider Retina-Tele-Arton 4/85 + Sony a6000)



wenn dann keine da sind ist sie schnell gelangweilt



und verzieht sich wieder



Grüsse Dieter

[sauberli]

Weiß jemand, nach welcher Sonnenblende ich Ausschau halten muß für das Tele-Arton?

[joeweng]

Hier einmal 3 Beispielbilder mit dem Tele-Arton 4/85mm bei Offenblende mit der Ti/32 Nahlinse im Wald bei Sonnenschein:







Kamera war die Samsung NX30, als Gegenlichtblende habe ich eine alte Plastik-Aufsteckblende von B&W

Die Hintergrund Unschärfe finde ich ganz "spannend", die Schärfe des Objektivs bei Offenblende trotz der Nahlinse ist befriedigend bis gut.

LG Jörn

[Anthracite]

Um mal Klarheit darüber zu schaffen,

Das Rotelar von Rodenstock [...] hat die gleiche Größe, war aber etwas teurer, deswegen findet man es seltener.

Also das Hinterlinsenelement scheint beim Rotelar gleich groß zu sein, der Durchmesser des Objektivs (breitester Ring) ebenfalls, allerdings ist das Rotelar 5mm länger; ich komme auf exakt 35mm bei Unendlich.

welches Objektiv das kleinste 85er ist:



Links das Schneider-Kreuznach Tele-Arton 85/4, rechts das Rodenstock Rotelar 85/4.

Das ist eindeutig. Das Tele-Arton ist nochmal ein Stück kleiner als das ohnehin schon kleine Rodenstock Rotelar.
Da bei beiden Objektiven die erste Linse gleich tief innen liegt, müssen es verschiedene Rechnungen sein.




Von oben aus betrachtet sehen sie hingegen wie Zwillinge aus.
Wenn man ganz genau kuckt, ist die Vorderlinse des Tele-Arton minimal größer.

Beim Tele-Arton bleibt der Spiegel der Nikon D600 übrigens nicht hängen, beim Rodenstock hingegen schon, wenn auch erst ab ca. 22m Fokus-Entfernung.

Von der optischen Leistung her sind mir nach den ersten wenigen Bildern Unterschiede nur im Bokeh aufgefallen.

[Anthracite]

Ich habe einen Vergleich mit dem Rodenstock Rotelar 85/4 vorgenommen, insbesondere mit Bokeh-Vergleich.


Um zu zeigen, dass man auch mit dem Tele-Arton schöne Sachen machen kann, hier ein paar Bilder:













Das letzte Bild ist mein Favorit.