Lichtstärke, wie geht das mit den Werten ?

[petsch]

Hi,
wenn ich beim surfen auf so etwas stoße:

Leica hat mit dem Noctilus-M 1:0,95 mit 50mm Brennweite das Objektiv mit der laut Leica größten Lichtstärke der Welt

oder

Für die amerikanische Weltraumbehörde NASA entwickelte und baute Carl Zeiss mit dem Planar® 1:0,7/50 mm das lichtstärkste Objektiv der Welt, das es erstmals ermöglichte, Fotos von der dunklen Rückseite des Mondes zu machen.

dann frage ich mich, sind diese Objektive dann heller als hell ?

Ist eine Lichtstärke von 1.0 identisch mit der Umgebungshelligkeit, d.h. so wie das mein Auge sieht, oder wäre eine Lichtstärke von Null dann identisch mit der realen Helligkeit ? Null ist eigentlich für mich "finster" ..

[Fraenzel]

Hallo Petsch,
die Lichtstärke ist doch nichts anderes als der Quotient aus Brennweite und Öffnung (Linsendurchmesser).
Gruss Fraenzel

[petsch]

Danke, dass muß ich jetzt erst mal setzen lassen
Das klingt einfach. Einfach größere Linsen ranbauen und die Lichtstärke wird höher. Von den astronomischen Fernrohren war mir das schon geläufig, dass die Größe der Frontlinse das Lichtsammelvermögen erhöht.
Nach Deiner Rechnung hätte mein "Kometensucher" das Leica-Televid77 (BW440mm und Linsendurchmesser 77mm die Lichtstärke 1:5.7 gehabt und die Russentonne mit dem Vierzollspiegel und den 1000mm Brennweite dann 1:10 ?

Und wie erreicht man (theoretisch) eine Lichtstärke, die dem Sehen gleich käme?
Im Netz gibt es diese Daten für das menschliche Auge:
Brennweite: 22,8 mm
Focusbereich: Säugling ca. 7 cm bis unendlich - Erwachsener ca. 24 cm bis unendlich
Maximaler Pupillendurchmesser: ca. 7 mm
Daraus ergibt sich die Lichtstärke: Durchmesser / Brennweite = Lichtstärke zu ca. f 1/3,25
Und wir brauchen zum Sehen in der Dunkelheit keinen Blitz.

Welchem ISO-Wert entspräche denn dann unsere Netzhaut ?

[LucisPictor]

Welchem ISO-Wert entspräche denn dann unsere Netzhaut ?

Unsere Netzhaut funktioniert anders. Der hypothetische ISO-Wert kann sich da auch ändern.
Zum einen kennt das jeder, dass sich unsere Augen an die Lichtmenge anpassen können (sozusagen den ISO-Wert hochstellen können). Nach ein paar Minuten können wir in sehr dunklen Räumen recht gut sehen, obwohl wir als wir dort hineingingen so gut wie gar nicht sehen konnten.
Außerdem haben wir kein Farbsehen mehr wenn es sehr dunkel ist, anders als eine Kamera. Die kann auch im Dunkeln noch Farben sehen.


Zum "lichtstärkesten" Objektiv der Welt: diesen "Rekord" gibt es mehrmals, auch je nach Aufnahmemedium.
Werte unter f/1.0 lassen vermuten, dass hinter dem Linsensystem mehr Licht ankommt als vorne – doch das ist physikalisch nicht möglich.
Eine f/0.95 ist einfach als mathematische Relation zwischen Brennweite und Eintrittspupille zu sehen.
Es spielt jedoch eine Rolle für die Schärfentiefe, da diese von der Größe der Eintrittspupille abhängt.
Mehr dazu hier: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...rfentiefe.html



Lichtstärke "Null" geht nicht, da wäre eine Linse unendlich groß und würde alles Licht der Welt einsammeln.

[fbjochen]

Focusbereich: Säugling ca. 7 cm bis unendlich - Erwachsener ca. 24 cm bis unendlich

So weit ich weiß sehen Neugeboren nicht weiter als ein paar Zentimeter und können erst nach ein paar Monaten auch Dinge in Entfernungen von ein paar Metern sehen.

Der Mensch, insbesondere die Eltern wissen das instinktiv und kommunizieren mit Neugeborenen im Bereich von wenigen Zentimetern.

[Ranarion]

Ich glaube auch, so einfach kann man das nicht betrachten. Die Pupille des Auges kann sich ja - wie eine Blende - öffnen und schließen. Darüber wird die Helligkeit auf die Netzhaut automatisch angepasst. Nach deinen und weiteren Daten hätten wir eine Blendenzahl von 2,8..~22 und die erwähnte Naheinstellgrenze. Die Brennweite wäre 22,8mm, die Auflösung je nach Quelle im hohen Megapixelbereich.
Und die ISO-Bandbreite der Netzhaut ist zwar wohl hoch, aber ab einer gewissen Grenze nur noch monochrom ("Nachts sind alle Katzen grau") - dafür läuft immer alles auf AUTO, mit gelegentlichen Effekt- und Unschärfefiltern (). Das mit der Bildstabiliserung ist eher modellabhängig, die Fokussierung recht fix und geräuschlos - benötigt gelegentlich aber Grau- und Vorsatzlinsen ().

Zu beachten ist, dass es sich hier bereits um ein technisch sehr fortschrittliches 3D-System handelt...

Aber eine fundierte, biologisch-technische Analogie wäre in der Tat mal interessant. Kein Biologe oder Mediziner unter uns?

[LucisPictor]

Es gibt da sogar unter den Experten unterschiedliche Meinungen...

[Padiej]

Es gibt f... stop
Es gibt t... stop

Eigentlich gibt es das Bild, das wir zeigen wollen .... oder ?

Welches Bild, lieber Petsch, fordert Dich so heraus?

[Rudolfo42]

Hallo,

hier mal reinschauen.....

[petsch]

Hallo,

hier mal reinschauen.....

GEIL !! Danke, habe ich mir gleich archiviert. Das beantwortet vieles.

@Padiej

Es gibt f... stop
Es gibt t... stop
Eigentlich gibt es das Bild, das wir zeigen wollen .... oder ?
Welches Bild, lieber Petsch, fordert Dich so heraus?

Hast zwar Recht - aber die Bilder sind das eine - über die Dinge nachdenken ist das andere. Beides kann man nicht voneinander lösen.