Canon nFD L 4/80-200mm_ das manuelle L-Zoom

[hinnerker]

Darf ich mal fragen, was dass nun alles mit dem Canon 4/80-200mm L zu tun hat?

Wenn Du gern ein Minolta Objektiv vorstellen und besprechen möchtest, würde sich ein eigener Thread dafür anbieten, statt hier Themen X gegen Y aufzumachen, also Vergleiche zu wünschen, die ohnehin niemand beantwortet.

Es ist also an Dir, so einen Vergleich auf die Beine zu stellen..

LG
Henry

[Waveguide]

Hallo Henry,

gerne werde ich einen Vergleich zwischen zwei Zooms in einem extra Thread einstellen. Das habe ich schon länger vor, nur die Zeit dazu noch nicht gefunden. Guter Vorschlag! Da bietet sich die Canon 6D an. Anbieten kann ich den Vergleich zwischen dem Canon EF 4.0/70-200mm IS und dem Leica Vario-Elmar 4.0/70-210mm (basierend auf dem Minolta MD 4.0/70-210mm, dem Nachfolger des 4.5/75-200mm). Das Objektiv, um das es hier geht, besitze ich nicht, dafür aber seinen würdigen EF-Nachfolger, der ebenfalls durchgehend scharf wie ein Samuraischwert ist.

Mir ist nur aufgestoßen, dass Du das Leica Vario-Elmar so bemängelst hast, dass Du es "ungesehen entsorgen" würdest. Dabei hatte ich es auch vorm 70-210-er und soo schlecht war es dann auch wieder nicht.

(Ende-Off-Topic-Modus)

Beste Grüße,
Ralf

[joeweng]

Moin,
ob und wenn ja welchen Filter man verwendet, hängt individuell vom Anwendungsfall ab, also was Du mit dem Filter erreichen willst.
Wenn Du nur einen Schutz für die wertvolle Frontlinse suchst, dann ist die montierte Gegenlichtblende in der Regel ausreichend.
Jedes zusätzliche Glas vor der Frontlinse hat Auswirkungen auf das Bildergebnis, gewünschte (z.B. durch einen Polfilter) oder ungewünschte, vor allem bei alten oder billigen/schlechten "Fenstergläsern".

Sowas wie ein UV-Filter braucht man an digitalen Kameras eigentlich nicht mehr, analog kann ein solcher aber nützlich sein.

Nach meinem Verständnis sollte man auf Filter verzichten, wenn man keinen echten Anwendungsfall hat, oder wenigsten auf gute Qualität achten.
Wäre ja schade, wenn das sehr gute 80-200L durch schlechte Filter degradiert würde.

LG Jörn

[LucisPictor]

Henry, das nächste Mal, wenn wir uns sehen, bringe ich mal das Soligor 3.5/70-220 mit. Das ist echt klasse.
Aber so groß und schwer - wahrlich kein Reiseobjektiv!

Übrigens, einige Tamron SP Zooms sind auch ganz hervorragend.

[hinnerker]

Hi Carsten,

jo, das würde ich gern mal sehen.

Ja, es soll hochwertige Tamrons geben. Mir persönlich sagt Tamron nix. Das mit dem Solligor, naja, wie Du schon sagst, wahrlich kein Reiseobjektiv.. lass es ruhig zu Hause.
Soligor Objektive waren damals, als ich mit der Fotografiererei anfing, immer mal eine Überlegung, weil sie so schön günstig waren und der Etat als Schüler damals recht "begrenzt"..
Leider waren es auch die Bildergebnisse der meisten Soligor Objektive nach meiner Erfahrung gerade "brauchbar". Noch vor kurzer Zeit hatte ich so einen Schinken zusammen mit einer Icarex 35 und einem Ultron und Skoparex in einem Karton geliefert bekommmen (wohl irgendein Dachbodenfund). Hab es mal vor die 5D gehalten und es hat meinen Eindruck bestätigt. Auch ein zugewandertes 135er von denen .. war nix.

Ich kann mit dem was mir bisher von dieser Firma zulief, nix anfangen.. sorry.

LG
Henry

[LucisPictor]

Ich verlinke mal zu ein paar sehr guten Tamron-Zoom-Objektiven:

http://www.adaptall-2.org/lenses/13A.html

http://www.adaptall-2.org/lenses/01A.html

http://www.adaptall-2.org/lenses/23A.html

http://www.adaptall-2.org/lenses/19AH.html

http://www.adaptall-2.org/lenses/30A.html

Und bzgl. Soligor-Zooms: Ich werde mal, sobald ich die Zeit dazu finde, ein paar Fotos einstellen.

Ich habe ein 35-200, das am Crop exzellent ist, an der 5D aber stark verliert. Außerdem habe ich 60-300, das beinahe an das legendäre Tamron SP 60-300 herankommt (in einem Test vor vielen einigen Jahren schnitt das Soligor sogar besser ab) und das 3.5/70-200 Monster, das wirklich überzeugen kann, wenn es bloß nicht so riesig wäre.

So, jetzt aber wieder zurück zum manuellen "L"...

[DirkZ]

Ich habe mal auf die Schnelle zwei Bilder hochgeladen. Die Farben sind schön, allerdings finde ich die CA'en störend (schwarzes Kreuz, 80er Brennweite, an 40D). Bei metallisch blanken Oberflächen mit direkter Sonneneinstrahlung wird's schlimmer.

[hinnerker]

Heut mal auf eine kleinen Spaziergang meinen angehenden "Liebling" mitgenommen... ich glaube, dass wird mein Objektiv als Ergänzung zum Angenieux 2.5-3.3/35-70mm, wenn es rein manuell entspannt zugehen kann.

Ich bin "von den Socken" wenn ich mir die Bilderergebnisse dieses Objektivs ansehe. Nicht nur das es eine exzellente Schärfe aufweist, die ich gleich zeigen werde, "zaubert" dieses Objektiv auch ein Bokeh in die Bilder, das man nur so dahinschmelzen kann. Wahnsinn..

Hier eine Allerweltsszene für die Schärfe und den exzellenten Kontrast..



und um zu zeigen, wie es dann gecropt mit der Detailauflösung aussieht..



DAS IST ALLES OFFENBLENDE f4 !!!!!!!!!

Und die Schönheit und Intensität der Farbdarstellung mag man anhand der folgenden Beispiele ersehen...






Den Umbau der Blende hätte ich mir sparen können, denn es macht unheimlich Spaß, das Teil bei Offenblende zu nutzen.

Aber auch als "Ersatzmakro" macht es eine exzellente Figur.. Zusammen mit der ohnehin schönen Freistellung einer langen Brennweite, schmilzt der Hintergrund fast zu einem Aquarell zusammen.. und der eigentliche Fokuspunkt wird derart toll "herausgestellt" dass es verbunden mit der Schärfe auf dem Fokuspunkt zu echtem 3 D Kino ausartet.. grins.



Crop wg. Schärfe......



Es kann mir zwar das Tokina AT-X 2.5/90mm nicht ersetzen, weil es im Makrobereich nicht die Qualitäten hat, aber wie man sieht, geht es mit dem Canon eigentlich schon sehr gut. Auf jeden Fall wohl die beste Makrofähigkeit, die ich bei einem manuellen Zoom bisher sah.

Ich warte jetzt noch auf die Rückkehr des Angenieux 3.5/70-210mm, das ich wegen eines beim Transport gebrochenen Zoomringes an den Verkäufer zurückgegeben habe. Nach Prüfung des Transportschadens durch die DHL ist es jetzt wieder bei ihm und er bot es mir zu einem guten Kurs zur Selbstreparatur des Schadens am Zoomring an.

Sobald es eingetroffen ist, werde ich dann insgesamt 3 sehr hochwertige Zooms in dem Bereich 70-200
in eine Gegenübestellung einmünden lassen. Ich bitte hier also noch um ein wenig Geduld mit dem Vergleich.

Nach meinem Gefühl dürfte das eine interessante Gegenüberstellung werden...

LG
Henry

[hinnerker]

Wobei Farben und das Bokeh schon ganz besonders und hervorragend zu nennen sind...





Das Objektiv hat etwas, das nach meiner bisherigen Meinung der neueren Rechnung "abgeht".. eben das traumhafte Bokeh.. der dezente "Swirl", der sich bei einigen Aufnahmen zeigt..



Aber nicht, weil es "Out of Focus" wäre... es ist eine Eigenschaft, die mir immer häufiger bei dem Teil auffällt.



Auch die "Reinweiß" - Darstellung ohne störende Farbsäume ist grandios. Das ist APO - like.

LG
Henry

[hinnerker]

Die Makrofähigkeit des Canon FD 4/80-200mm ist eine Sache, die gut brauchbar ist in manchen Situationen.

Aber mich interessiert eigentlich mehr die Frage, der Tauglichkeit für die "normalen Anwendungen" ...

Hier ist das Canon einfach überragend nach dem Umbau.. Offenblende der nun folgenden Bilder (max. 1/2 Blende auf 4.5, ist etwas unklar, weil die Rastungswerte etwas verschoben)..

Totale...



Crop...





Crop....



Totale...



Crop..



Es sind einfach "saugute Ergebnisse", die das Objektiv bei Offenblende nach dem Umbau erzielt...



Crop..



Da ich im moment arbeitstechnisch noch auf der NORLA ziemlich eingespannt bin, wird der Vergleich mit 2 weiteren Objektiven in dem Brennweitenbereich erst in der nächsten Woche stattfinden, aber ich denke, es wird spannend. Sind doch die Kandidaten, jeder für sich, schon eine sehr "hohe" Güte-Klasse.

LG
Henry