Nikon Nikkor-O C 35 f/2.0

[sauberli]

Guten Morgen liebe Mitstreiter,

ich habe das o.g. Objektiv im Zulauf und werde es hier sicher demnächst mal vorstellen.

Leider hat es laut Verkäufer am äußeren Rand der Frontlinse einen kleinen Fungus, der aber wohl mit der "Backofenmethode" schon abgetötet wurde. Dessen ungeachtet, würde ich das gerne reinigen. Weiß jemand von Euch, wie ich an die Frontlinse komme? Hab im Netz leider nur Anleitungen für das Nachfolgermodell gefunden, was mechanisch aber anders konstruiert zu sein scheint. Den Bildern nach sieht es für mich so aus, daß sich der Frontring mittels eines Meßschiebers o.ä. rausschrauben lassen müßte und dann das Frontglas frei sein sollte.

Aber vielleicht hat es hier ja schon mal jemand zerlegt und weiß genaueres?

Danke
Steffen

[hinnerker]

Guten Morgen liebe Mitstreiter,

ich habe das o.g. Objektiv im Zulauf und werde es hier sicher demnächst mal vorstellen.

Leider hat es laut Verkäufer am äußeren Rand der Frontlinse einen kleinen Fungus, der aber wohl mit der "Backofenmethode" schon abgetötet wurde. Dessen ungeachtet, würde ich das gerne reinigen. Weiß jemand von Euch, wie ich an die Frontlinse komme? Hab im Netz leider nur Anleitungen für das Nachfolgermodell gefunden, was mechanisch aber anders konstruiert zu sein scheint. Den Bildern nach sieht es für mich so aus, daß sich der Frontring mittels eines Meßschiebers o.ä. rausschrauben lassen müßte und dann das Frontglas frei sein sollte.

Aber vielleicht hat es hier ja schon mal jemand zerlegt und weiß genaueres?

Danke
Steffen

Gib Dir keine Mühe, den Vergütungsschaden bekommst Du nicht weg... leider.

Und ja, Du siehst richtig... Frontverriegelung rausschrabuen, dann wärest Du dran.

LG
Henry

[CsF]

Genau, lass es wie es ist.
Ich bezweifle ausserdem, dass man von dem bisschen überhaupt etwas auf den Fotos findet. ;-)

[sauberli]

Auf den Bildern ist lt. Verkäufer von dem "Defekt" nichts zu erkennen. Naja, ich warte mal ab, bis es da ist und schau dann mal. Bin mir nicht sicher, ob das alles "nur" Vergütungsschaden ist, oder ob da nicht noch Pilzgewebe drinnen steckt. Letzteres würde mich einfach stören und würde ich daher reinigen wollen.

Danke erst mal soweit. Ich werde dann berichten.

Steffen

[leo0815de]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

[barney]

Moin!
Und Glückwunsch zum "neuen" Ojektiv!
Auch wenn es Dir gelingen sollte den Fungus zu entfernen, den Vergütungsschaden wirst Du nach der Reinigung erst sehen.
Der wird durch die säurehaltigen Stoffwechselprodukte des Pilzes verursacht.
Die Vergütung ist an der Stelle "weggeätzt" worden...
Besten Gruß
vom Uwe

Wobei ich gemerkt habe, dass das auf den Hersteller und seinen Vergütungsprozess anzukommen scheint. Bei CZ's T* hat man nach dem Wegputzen des Pilzes garantiert die Vergütungsschäden (konkret bei mir C/Y Planar 1.4/50 und 1.7/50 sowie 1.4/85), bei Canons SSC eigentlich auch immer (nFD 2/35, FD 2.8/20 SSC, ganz extrem bei FD 1.4/50 SSC, da war sogar die Glasoberfläche rauh geworden) - bei Nikons NIC hatte ich bei meinen Flohmarktleichen bisher immer Glück gehabt (2x Ai 2.8/24, K 2.8/135, AiS 2.5/105, K 2/35), da hatte das Pilzgeflecht keine Spuren hinterlassen, evtl. ist ja da die oberste Schicht nicht so für organische Säuren anfällig. Oder es war eine andere Pilzart dort eingezogen

[LucisPictor]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

[Waalf]

Mich würde das auch stören, wenn ich nicht sicher sagen kann, ob das Plizzeug auch wirklich weg ist.
Ich kann dich verstehen. Selbst, wenn der Vergütungsschaden (der an dieser Stelle nicht tragisch ist) bleibt, so wäre es mir doch wichtig, dass die Fungus-Filamente weg sind.

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

[LucisPictor]

Kann man nicht so vorhersagen, wie sich das Ganze weiter entwickelt. Ich habe zwei Linsen hier, die schon seit vielen Jahren Fungus am Rand haben, ua. ein Canon EF 50/1.8. Hat sich nie verändert, ist nie gewachsen. Es scheint so zu sein, dass unter bestimmten Umständen der Fungus fleissig wächst und dann zum Stillstand kommt. "Ansteckend" ist es ganz sicher nicht.

Eben deshalb würde ich versuchen, ihn zu entfernen.

[hinnerker]

Mal im Ernst.. Fungus wächst nur unter bestimmten Bedingungen..

Durch Erhitzung wird er abgetötet... was zurückbleibt, sind die Ausscheidungsprodukte... eben jene, die - weil ätzend - die Vergütungsschichten auch angegriffen haben.

Ein ohnehin geschädigtes Objektiv - in dem der Fungus aber nicht mehr wachsen kann - nun zu öffnen, mit der hohen Wahrscheinlichkeit eher mehr als weniger Schaden anzurichten - ist irgendwie sinnlos.

Wenn der Fungus wieder Bedingungen für das Wachstum vorfindet... ja dann kann neuer Fungus entstehen.. aber das nicht, weil im Objektiv nun irgendwas weiterwachsen könnte (die Moleküle wurden durch Erhitzung ja geknackt), sondern weil in der uns umgebenden Atem-Luft die Sporen allgegenwärtig sind und somit sich auch jederzeit im Objektiv befinden, denn ein Objektiv ist nicht luftdicht !

Was also soll eine Reinigung von totem, partiell anhaftenden toten Mikroorganismen (das Myzel) wegen eines aus meiner Sicht irrationalen Aspekts?

Die Stelle im Aussenbezirk des Glases ist geschädigt... so oder so.. ich kann Waalf's Aussage nur unterstützen... laßt die Objektive so wie sie sind und wer es denn absolut nicht lassen kann, seinem "Reinlichkeits-Sinn" (egal wie Irrational der ist) zu folgen, der möge sich erstmal "schlaumachen" um welche Vergütungsart es sich intern überhaupt handelt.

Auf Weichvergütungen "rumzuscheuern" macht viel mehr kaputt, als das dieser ohnehin geschädigte Randbereich irgendeine Verbesserung in den optischen Belangen erfahren würde... die wird es nämlich nicht geben... egal wie ihr da rumscheuert.
Einzig "das Gefühl" hat dann vielleicht "Ruhe"... aber rational ist das nicht nachzuvollziehen.

LG
Henry