Hallo Mädels!
Wieso liest man hier nichts über diese Linse? Ist sie nichts wert? Ich habe heute meine Fühler danach ausgestreckt und mit 66,- EUR den Zuschlag erhalten.
Gruß,
Robert
Druckbare Version
Hallo Mädels!
Wieso liest man hier nichts über diese Linse? Ist sie nichts wert? Ich habe heute meine Fühler danach ausgestreckt und mit 66,- EUR den Zuschlag erhalten.
Gruß,
Robert
Dann bitte ich um einen Fred darüber !!!:beten::beten::beten:
Das 1.7/50er Planar ist eine großartige Linse!
Sie wurde hier auch schon einige Male erwähnt, meist im selben Atemzug wie das Leica Summicron 2.0/50.
Herzlichen Glückwunsch! Wenn dein Exemplar OK ist, wirst du die Linse lieben!
Das ist genau das hüpfende Komma, Carsten. Die Linse wird immer nur erwähnt, aber niemand hier scheint sie zu besitzen oder stellt Bilder davon ein. Ich habe auch versucht, ein Summicron 2.0/50 günstig zu ergattern, was bisher nicht gelang. Dann hab ich gedacht, versuch es mal mit dem Zeiss. Ich frage mich halt, wie gross sind wohl die Unterschiede zwischen Zeiss und Leica, denn die erzielten Endpreise in der Bucht unterscheiden sich schon ziemlich.
Das 1,7/50er gehört wohl nicht zu der aktuellen Baureihe, denn die hat Blende 1,4. "Mein" Exemplar ist für C/Y, ich bin nicht sicher ob es die 1,7er auch für P/K gab. Weiß jemand wo man sowas nachlesen könnte?
Ich konnte und kann mit den Teil schon fotografieren. Ich war etwas enttäuscht, werde mich aber auch noch einmal ausführlich damit beschäftigen. Offenblende war mir viel zu weich.
Übrigens: habe schon einen langen Bericht hier gepostet.
Nicht gefunden? :wiejetzt
Oder reden wir über ein ganz anderes Glas?
Oops! Du hast wie immer recht, Willi! Der Thread ist mir entgangen oder ich hab ihn veralzheimert... Und trotz Suche nach "Zeiss Planar" kommt er erst an gefühlter 25ter Stelle, soweit hab ich nicht gescrollt. Dann werde ich meine Erkenntnisse in deinen Thread anhängen.
:prost:Kein Thema
Wuuah! Jetzt wollte ich unbedingt Qualität, jetzt ist es nach Willi doch nur ne 2er Linse! Welches 50er kriegt denn ne 1?
Eine 1? Das Leica Summicron und sicher auch das aktuelle Planar 1.4/50, gerne auch ein gutes Zuiko 1.4/50 MC .... und und und
Willi, wenn ich die verlinkten Links in deinem Thread richtig lese, dann ist das 1,7/50 aber besser als das 1,4/50, zumindest die in dem Test getesteten (hab die "t"s nochmal nachgezählt) Exemplare. :wiejetzt
Normalerweise sind die lichtschwächeren Schärfer, wie das Pentax 2,0/50 - Planare sind jünger, seit wann gibt es die ?
Ich denke, dass das neue 1.4er sehr gut ist. Frag mal Zeiss-Spezialist CArsten :peace:Zitat:
Zitat von wrmulf
Die 1,7er heißen auch schon Planar. Keine Ahnung wie lange ist die schon gibt, ich finde nichts über die Historie der Zeiss-Objektive.
Willi, Carsten findet auch Pentax gut und die kriegen bei dir immer nur ein befriedigend. Jetzt wünschte ich mir doch mal einen Pixelpeeper-Thread wie im DSLR-Forum. :D :lolaway:
Das Problem, das auch Henry schon erwähnte, ist das volle Format. Da schwächelt Pentax, auf der K200d sind die Objektive aber toll.
Mit Zeiss kommt Pentax nicht mit - wie Pancolar, Ultron oder Planar
Eigentlich ist das alles ziemlich egal. Willst Du eine 1 kaufen, dann hilft Dir nur das Summicron 2/50.. so leid es mir tut. Ich hab bisher noch nichts gefunden, was da an Detailreichtum gleichzieht. Voraussetzung ist da immer, die Gläser sind absolut sauber und beschlagfrei. Das ist allerdings oftmals nicht so.. leiderZitat:
Zitat von wrmulf
LG
Henry
Das ist ja mal ne Aussage, Henry, damit kann ich was anfangen! :) Also werde ich weiter solange auf alle Summicrons mitbieten, bis etwas hängenbleibt. :D
Bei der Wahl zwischen 1.4/50 Zuiko oder 2.0/50 Summicron würde ich dann doch das Zuiko nehmen. Es ist bei Blende 2 sehr gut, hat aber halt auch noch Blende 1.4. Andererseits ist das Summicron schon sehr sehr schön im Kontrast. Schwierig!
Angenommen ich würde mich zu einem Summicron hinreißen lassen, worauf müsste ein Laie wie ich beim Erwerb achten, damit er nicht ein Prä-1976er erwischt und damit Geld vernichtet? :D
Wie das? Was habe ich verpasst?Zitat:
Zitat von wrmulf
1976 wurde das Summicron neu gerechnet und vergütet und danach die Modelle begründeten den Kultstatus. Davor die Modelle galten schon als sehr gut, doch eben nicht "legendär".
Das gleiche geschah mit dem Summilux (f1.4/50) im Jahr 1998.
JA, aber woran erkennt man die neuen Modelle?
So weit ich weiß haben die neuen eine integrierte Streulichtblende.
Danke, Willi. http://en.wikipedia.org/wiki/Leica_Camera <-- Da steht das auch. Und die englische Seite verlinkt im Gegensatz zu der deutschen Seite auch mal ein paar brauchbare Links.
Neu: Filterring 55mm
Alt: Filterring "Serie 6"
Den höchsten Sammlerwert habe übrigens die olivfarbenen "Safari"-Modelle!
Das hat wohl mit Fotografie nichts mehr zu tun :lolaway: oder?Zitat:
Zitat von LucisPictor
< OT >: ich treibe mich auch im Leica-Forum herum - DSLR-Forum ist da noch ein müder Haufen! :devil2:
Da geht es so verrückt zu, dass ich kaum poste, rund 120 Beiträge in drei Jahren. Mehr ging nicht, da fast jeder gute Thread irgendwann "abgleitet < /OT >
Hallo!
Ich wollte mich hier eh schon vorstellen und da ich zum Thema eine Frage habe, verbinde ich das ganze :)
Ich heisse Bene (ja, nicht nur im Forum) und bin Ende des letzten Jahres zum Fotografieren gekommen. Ich bin noch ein Frischling, war aber gleich Feuer und Flamme... Und war (leider?) ziemlich schnell hin und weg von alten Objektiven. Leider muss ich noch auf meinen Adapter warten... Besitzen tu ich bisher ein Zeiss Tessar 2.8/50 (wunderschöner Zustand mit einer fast Fabrikneuen Praktica FX) und ein Yashinon DS-M 50 1:1.7 (ich dachte für 1 Euro kann man nicht viel falsch machen).
Aber jetzt zum Thema: Einmal schreibt ihr, ein Zeiss Planar 1.7 C/Y sei nicht so toll, einmal "Das Leica Summicron 2.0/50 (in der Version ab 1976) und das Zeiss Planar 1.7/50 (übrigens nicht das 1.4/50!) gelten seit geraumer Zeit als zwei der drei besten 50er, die man finden kann." (Zitat LucisPictor) www.digicamclub.de/showpost.php?p=87788&postcount=10
Könnt ihr mir da weiterhelfen? Wenn die zweite Aussage stimmt, dann klingt doch http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120376224045
nach einem tollen Angebot, oder?
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen, noch fehlt mir der volle Überblick über die Massen an Objektiven :)
mfG Bene
Edit: Hm, irgendwie kriege ich die links nicht hin..... :(
noch ein Versuch: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=120376224045
Bene, herzlich willkommen! :dancing:
Du hast recht, du wirst hier immer wieder auf widersprüchliche Aussagen stoßen. Das hat mehrere Gründe:
- wenn wir "testen", testen wir nicht unter Laborbedingungen
- wenn wir vergleichen, vergleichen wir jeweils unsere eigenen Exemplare, das können in einer Produktserie auch Glücktreffer und Ausreißer nach unten sein.
- wir bewerten unterschiedlich - ich eher streng
Zu deiner konkreten Frage eines Carl Zeiss Planars 1.7 C/Y: das Exemplar, das ich testen konnte, war deutlich schlechter als (m)ein Summicron "prä’76" oder mein Pancolar und vor allem Zuiko OM 1.4/50. Kann aber ein Pech-Stück sein. Und ich werde einen Test sicher wiederholen, ich lerne ja auch dazu :D
Willi
Willi hat es ja schon geschrieben. Sein Exemplar wird vermutlich einen Fehler gehabt haben. Denn auch wenn er "streng" bewertet, so hätte ihn ein vernünftiges Planar 1.7/50 sicher überzeugt!
Und nun: Herzlich Willkommen!
bene: Du hast den wunden Punkt exakt getroffen. Allein dieser von dir zitierte Thread enthält einige Widersprüche. Zuerst heißt es, dass 1,7/50 kann nicht mit dem Summicron 2.0 mithalten, dass 1,4/50 spiele aber in einer anderen Liga (und zwar in der gleichen wie das Summicron). Dann ein bisschen später, das Summicron und das 1,7er (und nicht das 1,4er) wären 2 der 3 besten 50er wo gibt.
Tja, und da liest ein blauäugiger Blonder das, kauft sich ein 1,7er und freut sich wie ein Schneekönig und muss sich dann anhören, hättest du bloss ein Summicron gekauft. Und dann gibt es noch viele andere Threads, wo Zeiss und Leica in einem Atemzug genannt werden und wo sich der Unterschied nur auf den Preis beziehen soll... *seufz* :heuldoch:
PS: Herzlich Willkommen im Tal der Widersprüche
Zitat:
Zitat von wrmulf
Nein! So ist es nicht!
Es geht hier um verschiedene Baureihen, Tests auf einer externen Seite und Einzelmodelle.
Nochmal:
- Das Planar 1.7/50 gilt mehrheitlich als "besser" als das Planar 1.4/50 (Contax-Modelle! Das neue Planar 1.4/50 ist wieder ein ganz anderer Fall), ein 1.4er ist aber eben schneller als ein 1.7er.
- Das Summicron nach 1976 ist besser als das Summilux vor 1998. Das Summicron vor 1976 etwas schächer als das alte Summilux. Das Summilux nach 1998 schlägt alle 50er R-Leicas.
- Dementsprechend ist das Summicron nach 1976 als etwas besser anzusehen als das Zeiss Planar 1.7/50, das Summicron vor 1976 eben nicht.
Und immer wieder: nur die wenigsten "Tester" können gleich mehrere Exemplare eines Objektivs testen, so dass es zu Ungereimtheiten kommen muss!
Und dann noch die Serienstreuung dazu ... wer soll sich da noch auskennen - daher muss man selber testen und sich ein Bild machen - wie geht der Sensor mit der Linse um, Crop, VF, was kommt da raus usw.
Willkommen im Tal der Widersprüche!
Aber Trends sin sehr wohl erkennbar.
Das werde ich mir noch mal mit den mir zur Verfügung stehenden Gläsern genauer ansehen. Dann auch mit Mess-Chart und auf Stativ!Zitat:
Zitat von LucisPictor
Wollt grad sagen, wie geil hätte dem Willi sein Summicron erst sein können, wenn es auch noch das Richtige gewesen wäre! :D
was heißt "besser" ?
Ein wenig Kompetenz:
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf
Hg, Rainer
Moin,Zitat:
Zitat von wrmulf
ich denke man sollte bei aller Euphorie auf dem Teppich bleiben.
Sowohl die verschiedenen hier im Thread genannten Leica- wie auch Zeiss-Objektive spielen in der Champions-League der 50mm-Objektive.
Weder wurde auch nur eines hier nach objektiv prüfbaren Kriterien untersucht noch liegen uns von allen Modellen die Messkurven vor, so dass über das rein technisch-optisch "bessere" oder "schwächere" qualifiziert kein Vergleich möglich ist. Dazu müssten die Probanden unter gleichen Voraussetzungen untersucht werden, Vergleichsaufnahmen und Belichtungsreihen, Teststand und Normttesttafeln ... - wer macht das bzw. kann das machen? Dann wäre ich als Messingenieur bereit, ein definitives "besser" oder "schlechter" auszusprechen.
Was wir hier diskutieren ist das persönliche Empfingen der unbestritten erfahrenen Altglasologen, die sich hier im Forum tummeln und durch den Austausch der Erfahrungen zudem beitragen, was man als "Erfahrungsschatz" bezeichnen könnte. Es muss bedacht werden, dass je älter eine Konstruktion ist und je früher sie hergestellt wurde, die Rechnungs- und Fertigungstoleranzen anders zu bewerten sind als heute. Was nichts über die Möglichkeit aussagt, mit einem Objektiv Bilder zu machen, die den jeweiligen individuellen Geschmacksvorstellungen entsprechen.
Ich persönlich breche weder vor einem Summilux noch vor einem Summicron oder Planar, Pancolar oder wie sie alle heißen zusammen, je nach dem was ich von dem Objektiv erwarte (maximale Schärfe und Auflösung, Farbwiedergabe, Kontrastwiedergabe, Linienauflösung, Bokeh ...) wird das eine oder andere die Nase vorn haben. Du hast weder mit Deinem Zeiss Planar 1.7/50 einen Fehler gemacht noch wirst Du mit einem Planer 1.4/50 (gleich welches) einen Fehler machen noch mit einem Summicron oder Summilux. - Zum einen sind die Differenzen sicher im Bereich marginal bis gering einzuordnen, zum anderen sind alles keine Kandidaten, Geld zu vernichten, da sie als werthaltig anzusehen sind und im Zweifel im Veräußerungsfall einen signifikanten Teil ihres Beschaffungsaufwands wieder ins Haus bringen.
Also keep cool und freu Dich an dem Stück Wertarbeit, dass Du erstanden hast!
LG Jörg
Ist aber schon klar, das ihr da einen "Ladenhüter" von Anfang 2009 ausgegraben habt, oder?
Aber einerlei.. ich sehe es so wie Jörg... es gibt kein besser oder schlechter ohne echte Vergleiche und Festlegung der Kriterien, nach denen dies bewertet werden soll.
Es geht vielmehr immer darum, ob man selbst mit dem zufrieden ist, was man sich da grad ins Haus geholt hat.
Zeiss und Leica sind beides Namen wie Donnerhall, waren und sind sie in großen Teilen auch heute noch, prägend für die Entwicklung der Objektive. Und diese Ingenieurskunst war eigentlich für alles, was wir heute vor unseren Kameras haben, prägend und Etnwicklungen wurden weltweit von allen aufstrebenden Herstellern anderer Nationen kopiert.
Diese "Federführung" geschah aufgrund der wissenschaftlichen Forschung in Bezug auf die Optik, Glasmischungen und der bei den Herstellungsverfahren angewandten Präzision.
Schon von daher sind diese technologischen "Führerschaften" alter Tage eben immer auch mit im Spiel bei der Betrachtung des Wertgedanken einer Linse.
Direkte Vergleichbarkeiten finden sich selten.. und Serienstreung verbieten meist ebenso eine Beurteilung..
Im Grunde sind die im gesamten Internet zusammengetragenen Bewertungen.. besser/schlechter .. nur Maßstäbe für die Zufriedenheit der Besitzer mit den Abbildungsleistungen ihrer gekauften Altobjektive, und auch nur derer, die sich dann zuffällig im Internet dazu äußern.
Und das ist immer eine quantitative und keine qualitative Betrachtung..
Allein, durch die quantitativen Meinungsbilder - also Menge der positiven/negativen Berichte von Usern - läßt sich auf ein qualitatives Niveau nur folgern. Eine Aussage darüber, wieweit ein Objektiv für den beabsichtigten Zweck taugt oder die Anforderung die ein Suchender damit verfolgt erfüllt, läßt sich aus solchen Aussagen ohnehin nicht bestimmen.
Deshalb auch diese gesamten Bildvergleiche, Streßtests und abnormalen Bedinungen (gleißendes Sonnenlicht, metallische Oberflächen etc) denen wir hier die Objektive zum Teil unterziehen.. sie geben ein Portrait einer Linse unter bestimmten Umständen ... mehr nicht.
Ob der Nutzer nun wert auf absolute Schärfe, Streulichtunempfindlichkeit, ein feines Bokeh, geringe CAs oder das Fehlen jeglicher Abberationen, Vignettierung und sonstiger Fehler legt, kann man nur denken und von sich selbst auf andere schließend erahnen,.. wissen tut man es nicht. Etliche "Linsen-Freaks" hier unter uns, legen gerade wert darauf, die vorhandenen Fehler als Bildgestaltungsmerkmal mit in ihre "Kompositionen" einzuarbeiten um damit eigentlich alltägliche Situationen ein wenig "aufzupeppen" oder sich Effekte zu nutze zu machen...
Wer also will bestimmen, was besser oder schlechter ist, ausser dem Nutzer selbst, der festlegt, ob eine Linse seinen Geschmack trifft und etwas "Besonderes" mitbringt?
LG
Henry
Das 1,7er Standard-Obektiv ist optisch vergleichbar mit der 1,4er Version! Der Unterschied liegt hauptsächlich darin, dass man bei der 1,7er Version Kunststoff bei der Objektivfassung eingesetzt hat, um das optisch hervorragende Objektiv auch preislich günstiger zu halten. Das Gewicht von 195 Gr. ist gegenüber den 290 Gr. der 1,4er Version somit entsprechend leichter. :yes:
Wenn man sich die Daten anschaut, gibt es schon ein paar Unterschiede mehr, die auch von außen zu sehen sind. So ist bspw. die Vergütung unterschiedlich, die Linsen des 1.4 deutlich größer, unterschiedliche Naheinstellgrenzen usw. Wie sich das letztendlich in der Praxis bemerkbar macht, ist eine andere Frage. Aber auch wenn das 1.7er optisch sehr gut ist, es hat halt keine Blende 1.4. Oft sind lichtschwächere Optiken sehr gut...um den Preis, eben lichtschwach zu sein.:)