Druckbare Version
Sehr kompaktes Normalobjektiv aus Jena im 60er-Jahre-Look. Als M42 wohl eher selten.
Leider ist der Erhaltungszustand eher schlecht - aber Blende und Fokus arbeiten.
Auch an der Canon 5D ohne Spiegelschlag nutzbar.
Die Abbildungsleistung ist ordentlich ab Blende 4-5.6, Kontrast und Farben stimmen, Schärfe eher schwach. Bei Offenblende deutliches Koma.
Eigentlich so nur als Portraitlinse zu gebrauchen. Möglicherweise gibt es bessere Exemplare, meines bekommt
Note 4
Und ein paar Bilder
Oh, ein 2.0/50. Das kenne ich nicht. Ich habe nur vom Pancolar 1.8/50 gehört und das soll erstklassig sein.
Interessant, dass du das f2er nicht magst.
Was meinst du damit? Meinst du, dass der Spiegel nicht an die Linse anschlägt?Zitat:
Zitat von praktinafan
Denn einen Spiegelschlag hast du doch immer.
Ja, natürlich immer hat eine SLR einen Schlag, ich meine den des Spiegels gegen das Objektiv :prost:Zitat:
Zitat von LucisPictor
Natürlich hatte ich gehofft, ein schönes Arbeitstier zu bekommen, Qualität a la Flektogon 35/2.4, also offen scharf mit wenig Koma.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Aber dem ist leider nicht so, siehe meine zweite Bildreihe, drittes Bild, das vierte ist auf Blende 5.6 abgeblendet und ok. Ich wage mal die Behauptung: mein 50er Porst war bei 1.7 oder 2.0 auf keinen Fall schlechter. Deshalb war ich schon enttäuscht und hoffe für alle Besitzer eines Pancolar 50, dass ihres besser ist!
Klare Antwort: N e i n. Auch für mich war das Pancolar 50/2,0 eine glatte Enttäuschung. Es sah keinen Stich gegen das Auto-Revuenon 50/1,9, hier ist C.Z.Jena keine Empfehlung.
Gruß
Lutz
Seit meinem damaligen Urteil zur Qualität und Verwendbarkeit des Pancolars habe ich viel gelernt, heute würde ich anders urteilen.
Fakt ist: jenes Exemplar damals war in einem schlechten mechanischen Zustand, was aber keine Auswirkung auf die Optik hatte.
Das 2.0/50 Pancolar zeigt ein erfreulich antikes Rendering, der Linsenaufbau ist noch recht klassisch am Xenon orientiert, das daraus entstehende Rendering und die Gestaltung des Bokeh liegt zwischen dem noch antiker wirkendem 2.0/58 Biotar und dem Nachfolger, dem 1.8/50 Pancolar.
Meine Empfehlung: immer mit Streulichtblende arbeiten, außer, man möchte die Störungen wie Streulichtreflexe, Kontrastabfall bewusst in Kauf nehmen.
Bei Offenblende darf man bei solchen Objektiven nie ein bis in die Ränder sauberes Bild erwarten (das war ganz klar ein Anfängerfehler von mir).
Bei Offenblende zählt vor allem die Qualität des Unschärferenderings und der Spitzlichter im Bokeh - und da macht das alte Pancolar eine ganz gute Figur.
Ich verwende es daher gerne immer wieder mal.
Was mich immer wieder fasziniert ist die Anzeige des Schärfebereiches mit Hilfe der roten Dreiecke (gut zu sehen in Bild 1)
-schon deshalb würde ich meins nicht mehr weggeben wollen
Das Pancolar hat mir keine Ruhe gelassen und so durfte es heute, bei schönem Wetter mal wieder raus und ein paar schnelle Bilder machen. Meines ist äußerlich leicht unterschiedlich zu dem Exemplar, das Praktinafan benutzt:
Anhang 16475
Leider ist es ebenfalls in eher schlechtem Zustand, es ist sehr schwergängig, erst nach Erwärmung mit dem Fön einigermaßen zu bedienen, außerdem ist schon einTeil der Fokusringverkleidung abgefallen...
Anhang 16476
Nun tut mir mein schroffes Urteil von oben schon leid, ähnlich wie meinem Vorposter, denn ich hatte damals nur ein paar schnelle Fotos gemacht, die mich enttäuschten, ich hatte vom Namen Pancolar sofort bessere Ergebnisse erwartet. Heute nun, zugegebenermaßenn bei idealen Bedingungen, erscheint das schon anders, die Bilder (abgeblendet mit 3,5 bis 5,6) überzeugen durchaus mit Zentrumsschärfe und schöner Farbwiedergabe.
Anhang 16477
Anhang 16478
Anhang 16479
Dazu kommt noch das Fehlen von Farbsäumen, auch in der prallen Sonne (die Bilder vom Objektiv zeigen dagegen klare Säume, die habe ich mit dem Autorevuenon MC 3,5/200mm aufgenommen):
Anhang 16480
Also, ich muß meine vorherige Meinung klar revidieren.
Gruß
Lutz
Zuerst: das 2/50 Pancolar, das ich hatte, habe ich schnell wieder verkauft. Ich wollte unbedingt "Besseres" haben (anstatt bessere Fotos zu machen).Zitat:
Zitat von dorfaue
Später kaufte ich dann ein Zeiss Flexon, gleiche Rechnung, aber für das Praktina-Bajonett: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9786
Dein Pancolar (etwa 1963-64 gebaut) hat eine schwarze Lackierung mit einem Griff in "Rauten"-Optik. (Gute Übersicht zu den Bauarten: http://www.dresdner-kameras.de/objektive/objektive.html)
Dieses Schmuck-Material wird im Laufe der Jahre gerne brüchig und fällt dann leicht ab. Man kann aber ohne allzu großen Stilbruch eine einfache Narbenleder-Belederung (schwarz) als Ersatz anbringen. Mein älteres Pancolar (das ja silber-alu gehalten war) hatte so eine Plastik-Belederung.
Den schwergängigen Fokusgang müsste man reinigen und neu fetten, diese Arbeit sollte fachkundig ausgeführt werden. Ich würde das – wenn überhaupt Bedarf besteht – einem auf DDR-Objektive spezialisierten Betrieb (siehe in der Reparaturecke) überlassen. Mein Flexon zum Beispiel habe ich zu Olbrich gegeben, um genau die Mängel beseitigen zu lassen, die du hier beschreibst.
Eine Überholung des Objektivs lohnt in meinen Augen auf jeden Fall, denn die Rechnung des Pancolar in dieser ältesten Ausführung sorgt für schön "antikes" Rendering bei nahezu APO-Qualität, was die Farbsaum-Problematik angeht.
Das ist meins, fast wie Neu:
http://farm8.staticflickr.com/7063/6...befb6c82_z.jpg
Carl Zeiss Jena Pancolar 2/50 by Urmelchen, on Flickr
Ich gratuliere zu diesem tollen Erhaltungszustand. Auch wenn meines etwas klemmt, mittlerweile könnte es bei mir seinen Platz als Objektiv für besondere Fälle finden.
Von allen meinen Objektiven hat es den schnellsten Übergang in die Unschärfe Richtung Bildrand bei toller Zentrumsschärfe. Also gut für die Orientierung auf wesentliche Elemente in der Bildmitte.
Und bei Blende 2,0 läßt es sich ja zudem schon etwas freistellen.
Hier noch die unvermeidliche Mauer bei Offenblende, ich hoffe, man erkennt die Unschärfe am Rand auch bei der unzureichenden Forumsgröße.
Aber leider bin ich noch nicht so fit, größere Bilder zu verlinken.
Anhang 16484
Bedenke bitte, dass bei vielen Objektiven eine nicht unerhebliche Bildfeldwölbung auftritt. Bei bodennahen Aufnahmen von Gras oder Teer müsste das nachvollziehbar sein.Zitat:
Zitat von dorfaue
"Planfeld" sollten gute Makro-Objektive eigentlich grundsätzlich beherrschen, Portrait oder Normalobjektive wie dieses alte Pancolar nur im Idealfall ... daher auch die unscharfe Randwand. Wobei da natürlich auch andere Bildfehler eine Rolle spielen, schon klar.
Diese Bildfeldwölbung hatte ich bei der Samsung EX1 bei 24mm und f1,8 - ich dachte zuerst an eine Dezentrierung, bis ist es kapiert hatte, um was es geht.
Man kann mit offener Blende keine Ebenen scharf bekommen.
Das dieser Effekt bei einem 50mm so stark auftritt, habe ich aber noch nicht feststellen können.
Da ist das Pancolar 2/50 schon ein extremerer Fall, oder?
Ich finde die optische Wirkung aber Klasse! Die Wand sieht gut aus. Das ist eben Vintage-Look!!!:spitze:
Ich kann Dir da nur zustimmen, der Bildeindruck hat etwas Besonderes, auch die anderen Bilder wirken lange nicht so perfekt, fast "glatt" wie mit modernen Objektiven, sondern eher "anheimelnd".
Jetzt noch zwei crops vom Wandbild, Mitte und links unten:
Anhang 16493
Anhang 16494
Zum Vergleich hier ähnliche Aufnahmen vom CZJ Tessar 50mm/2,8 (Alu-Version von ca. 1959), auch bei Offenblende,
wenn auch logischerweise eine Blende geschlossener als das Pancolar.
Crops von Mitte und Rand. Auch hier zeigt sich der Schärfeunterschied, aber lange nicht so extrem wie beim Pancolar.
Ach ja, alle Aufnahmen mit der Pentax K-x, also mit 1,5-Cropfaktor, sodaß die extremen Außenbereiche gar nicht abgebildet werden.
Anhang 16501
Anhang 16502
Und interessehalber noch ein weiteres 2,0-Objektiv, das seltene Pentax K 28/2,0, seinerzeit gemeinsam mit Zeiss entwickelt.
Auch hier Crops aus Mitte und vom Rand.
Anhang 16503
Anhang 16504
Bei diesem Objektiv und beim Tessar genügt bei mir schon Abblenden auf 4,0 für durchgehend gute Schärfe, beim Pancolar braucht es mindestens 5,6, wenn nicht mehr.
Aber dafür steht eben die besondere Faszination der Vintage-Linse, ein schönes Spielzeug.
Gruß
Lutz
Bitte nicht falsch verstehen, ich will das Pancolar 2/50 nicht schlecht machen, allein schon weil ich es noch nicht vor der Kamera hatte und daher nicht beurteilen kann. Aber dass ein Normalobjektiv auf Blende 3.5 oder 5.6 im Bildzentrum scharf abbildet, kann man ja wohl nicht ernsthaft als Qualitätsmerkmal heranziehen. Eine 50mm-Festbrennweite, die bei f/5.6 nicht einmal in der Mitte scharf ist, habe ich bisher noch nicht erlebt - ich hoffe, das bleibt auch so. Und dass die Ränder bzw. Ecken selbst beim Abblenden noch deutlich unscharf bleiben, kann ich ehrlich gesagt auch nicht als "Charakterstärke" werten sondern einfach nur als einen bedauerlichen Objektivfehler.Zitat:
Zitat von dorfaue
Das heißt nicht, dass das Pancolar 2/50 nicht vielleicht interessante Bilder mit einem eigenen Flair produzieren kann. Diese habe ich aber in diesem Thread bisher noch nicht gesehen und unscharfe Ecken an einer Mauer sind dafür ganz sicher kein Beleg.
O.K., Helge, bin schon einverstanden. Aber eigentlich wollte ich nur meine oben geäußerte schroff negative Einschätzung relativieren. Die Mauerbilder sollten lediglich die besondere Randschwäche verglichen mit anderen alten Objektiven dokumentieren. Wer das Pancolar nutzt, sollte um die Schwächen der Linse wissen, um die durchaus vorhandenen positiven Seiten der Optik für ganz spezielle Zwecke zu nutzen. Es gibt jede Menge besserer 50ger, aber daneben eben auch ein liebenswert spezielles Pancolar.
herzliche Grüße
Lutz
Der Randabfall fällt bei Vollformat auf, wenn man bei Offenblende Landschaftstotalen macht. Aber bei solchen Motiven blendet man eh ab. Bei Detailaufnahmen bei Offenblende, stört der Effekt nicht.
Naja, nicht ganz.. deshalb eine kleine ErgänzungZitat:
Zitat von urmelchen
Landschaftsmotive sind ja nur eine Sache.. denn wie Willi schon sagte, ist hier auch die Frage der Bildfeldwölbung interessant.. kurzum ist das Objektiv allgemein randunscharf oder läßt es sich bei Offenblende auch noch noch mit akzeptabler Schärfe auf die Randbereiche einstellen. Dies ist bei so gut wie allen aussermittig aufgenommenen Motiven im näheren Bereich schon von erheblicher Bedeutung. Ein planparallele Fläche gibt da in der Regel nur einen Anhaltspunkt..
So ist es beispielsweise beim Canon 1.2/55mm Aspherical so, das es bei planparallelen Flächen und gegen Unendlich in den Randbereichen unschärfer ist als sein nicht aspherischer Bruder, sich aber bei Motiven in den Randbereichen nach Scharfstellung auf diese, dann gute Ergebnisse einstellen.
Der eigentlich scharfe Randbereich wird mit einen Schleier überzogen = Sphärische Aberration und weniger Bildfeldwölbung.
Center
Anhang 16506
Ecke (Vollformat)
Anhang 16507
Neben der Bildfeldwölbung kommen in den Randbereichen sicher noch andere Störungen hinzu.
Die Mauer sieht also am Rand schlecht aus ... daraus folgt aber nicht, dass ein Objektiv schlecht sein muss, es heißt nur, dass man damit nicht bei Offenblende Mauern fotografieren sollte.
Trotzdem kann ein Mauertest Sinn machen, denn eine knallende Dezentrierung oder einen Vergleich mit anderen Objektiven kann man schon beurteilen.
Als ich so weit gelesen habe, hatte ich fast erwartet, dass jetzt kommt "...es kann auch an der Mauer liegen." :donkZitat:
Zitat von praktinafan
'Tschuldigung, ich weiß, das passt nicht zum Thema, aber es musste sein.
Fritz'sche Grüße
Man kann mit dem Pancolar gut zufrieden sein, wirklich, es produziert eine interessante Mischung aus "antik" (Biotar) und "modern" (besser korrigiert).
http://farm8.staticflickr.com/7279/7...10b117a6_z.jpg
Neue Farben! von praktinafan auf Flickr
http://farm8.staticflickr.com/7123/6...105da113_z.jpg
Bodenblüten von praktinafan auf Flickr
@Praktinafan
?? auf Flickr steht unter den Bildern als Objektivangabe "CZJ Flexon 2.0/50 Praktina"
-ist denn das Flexon identisch mit dem 2er Pancolar?
Ja, das "Pancolar" mit Praktina-Anschluss wurde zuerst als "Flexon" vermarktet, es sollte wohl eine Art Namensfamilie mit dem "Flektogon" ergeben. Mein Vater hat auch ein 2.0/50 mit Praktina-Anschluss, allerdings steht bei ihm "Pancolar" drauf.Zitat:
Zitat von Wiedereinsteiger
Danke für die Info! :)
Hatte kürzlich in irgendeiner Anzeige von einem Flexon gelesen, war aber ohne Bild,
da hab ich noch gedacht "Komisch, hast Du noch nie von gehört."
Jetzt weiß ich, dass ich sogar selbst eins hab :D:cool:
Hallo,
nun konnte ich auch ein solches Objektiv mit M42 Anschluß erwerben und aufarbeiten, sodaß es fast neuwertig ist. Es macht Freude dieses Objektiv zu nutzen.
Und mit etwas "Geschick" bekommt man sogar ein Abbild der unbeschichteten Blendenlamellen mit aufs Bild!!
Viel Spaß beim Betrachten!
Jürgen
Anhang 29275Anhang 29276Anhang 29277