"Normalobjektive"

Hi!

Ich dachte, ich nutze meine Freistunde heute einmal, um ein wenig über meine Erfahrungen bzgl. der sogenannten "Normalbrennweiten" zu plaudern.

Obwohl ein 50mm-Objektiv ja keine "Normalbrennweite" mehr an einer APS-DSLR ist, sondern durch den effektiven Bildwinkel eines 80mm-Objektivs (sozusagen als kurzes Tele) eher für Portraits taugt, ändert sich nichts daran, dass ein "Normalobjektiv" relativ günstig zu rechnen ist und daher auch als lichtstarke Version erstklassige Leistungen bringt.
Ein schöner Nebeneffekt, denn so kommt man für extrem wenig Geld zu sehr lichtstarken Portraitobjektiven.

"Normal" heißt ein 50er an einer Kleinbild-Kamera deshalb, weil seine Brennweite in etwa so groß ist wie die Diagonale des Bildmediums. Daher ist an einer Kleinbild-Kamera das 50er "normal", an einer Mittelformat (je nach Format) etwa ein 80er und an einer APS-DSLR etwa ein 30er. (Sigma hat aus diesem Grunde das 1.4/30 im Angebot).
"Normal" ist die Perspektive, die - wenn mit einem Normalobjektiv aufgenommen - ungefähr dem entspricht, was man auch ohne Objektv sieht, d.h. die Größenverhältnisse von unterschiedliche weit entfernten Objekten gleichen denen "in natura".

(Mehr dazu u.a. hier: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...lobjektiv.html)

Jedes Objektiv zwischen 40 und 60mm wird i.d.R. als "Normalobjektiv" bezeichnet.

Ich habe im Laufe meiner Sammel- und Probierwut eine recht große Anzahl an 50ern in meinen Händen gehabt.

Als Referenz möchte ich das Canon EF 1.8/50 II wählen, da dies wohl mehreren Usern gekannt wird als ein anderes 50er, aber auch, weil es trotz seiner Plastikbauweise ein überaus ordentlich abbildendes Objektiv ist, an das andere 50er erst einmal heranreichen müssen!

Bewertet habe ich in vier Kategorien nach Schulnoten (1 = sehr gut usw.), der "ca. Preis" gibt an, welche Preisspanne zugleich realistisch und vernünftig sind (je nach Zustand, erster Betrag für sehr gebrauchte, zweiter für neuwertige Objektive). Manchmal hat man extrem viel Glück und findet ein Objektiv deutlich billiger, andere Angebote gehen weit darüber hinaus und sollten gemieden werden. ;)



OK, das EF 1.8/50 II
http://www.nicanet.de/mf/eos50.jpg
Bajonett: EF
Verarbeitungsqualität: 3
Haptik: 4
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1 (für eine AF-Linse)


Nun die manuellen Objektive...

Nikkor-S.C 1.2/55 ca. Preis (€): 250 aufwärts
http://www.nicanet.de/mf/nikkorsc55.jpg
Bajonett: F
Verarbeitungsqualität: 1
Haptik: 1-
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Olympus Zuiko MC Auto-S 1.4/50 ca. Preis (€): 70-100
http://www.nicanet.de/mf/zuiko1450.jpg
Bajonett: OM
Verarbeitungsqualität: 1-2
Haptik: 1-2
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-


Nikkor-S.C 1.4/50 ca. Preis (€): 60-90
Anhang 19034
Bajonett: F
Verarbeitungsqualität: 1-2
Haptik: 1-2
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2


Voigtländer Color-Ultron 1.4/55 AR (Mamiya) ca. Preis (€): 60-80
http://www.nicanet.de/mf/voigtlander50.jpg
Bajonett: QBM
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Auto Revuenon 1.4/55 (Tomioka) ca. Preis (€): 70-120
http://www.nicanet.de/mf/revuenon55.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3+

Asahi Super-Takumar 1.4/50 ca. Preis (€): 50-80
http://www.nicanet.de/mf/taku1450.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 1-2
Haptik: 2+
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1-2

Pentax-M SMC 1.7/50 ca. Preis (€): 25-50
http://www.nicanet.de/mf/Ricoh_50.JPG
Bajonett: PK
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 1-2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+

Rollei Planar SL 1.8/50 ca. Preis (€): 50-70
http://www.nicanet.de/mf/rollei50.jpg
Bajonett: QBM
Verarbeitungsqualität: 1-
Haptik: 1-
Optische Leistung: 1-2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+

MC Volna-9 2.8/50 Macro ca. Preis (€): 60-90
http://www.nicanet.de/mf/volna9m.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 1-2
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+


Industar-61L/Z-MC 2.8/50 ca. Preis (€): 60-90
Anhang 19036
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2


Meyer-Optik Görlitz Primoplan 1.9/58 V ca. Preis (€): 80-120
Anhang 19037
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-


Helios-81N 2.0/50 ca. Preis (€): 40-60
Anhang 19038
Bajonett: F
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 2-
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-


Mamiya Auto Sekor 1.8/55 ca. Preis (€): 30-50
http://www.nicanet.de/mf/Zenit_Mamiya55.JPG
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1-2

Nikkor 2.0/50 (AI) ca. Preis (€): 25-50
http://www.nicanet.de/mf/nikkor50ai.jpg
Bajonett: F (AI)
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 1-2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2

Nikkor-H 2.0/50 ca. Preis (€): 25-40
http://www.nicanet.de/mf/nikkorh50.jpg
Bajonett: F
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+


Carl Zeiss Tessar 2.8/50 ca. Preis (€): 20-50
Anhang 19035
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3+


Yashica ML 1.7/50 ca. Preis (€): 20-50
http://www.nicanet.de/mf/yashiml50.jpg
Bajonett: C/Y
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2

Pentacon auto 1.8/50 ca. Preis (€): 20-40
http://www.nicanet.de/mf/pentacon50.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 2-
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3

Helios-44M-6 2/58 MC ca. Preis (€): 15-25
http://www.nicanet.de/mf/eos500_helios58.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 2-
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+

Helios-44-2 2/58 ca. Preis (€): 15-25
http://www.nicanet.de/mf/helios58.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 3
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2

Carl Zeiss Jena Tessar 2.8/50 ca. Preis (€): 25-35
http://www.nicanet.de/mf/exazeiss.jpg
Bajonett: EXA
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2-
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

"aus Jena DDR" (CZJ) T(essar) 2.8/50 ca. Preis (€): 20-30
http://www.nicanet.de/mf/tessar50.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 3
Haptik: 3
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Industar-50 3.5/5cm ca. Preis (€): 20-30
http://www.nicanet.de/mf/indu50.jpg
Bajonett: M39SLR
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 3-4
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+

Industar-50-2 3.5/50 ca. Preis (€): 10-20
http://www.nicanet.de/mf/Zenit_Industar50.JPG
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 3
Haptik: 3-4
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3+

Auto Rikenon 1.7/50 ca. Preis (€): 20-50
http://www.nicanet.de/mf/rikenon50.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 1-2
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Yashica Auto Yashinon 2.0/5cm ca. Preis (€): 5-30 (!)
http://www.nicanet.de/mf/yashinon50.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2-3
Haptik: 3
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Pentaflex Auto-Color 1.8/50 ca. Preis (€): 20-35
http://www.nicanet.de/mf/pentaflex.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 3-4
Haptik: 5 (aber nur mein Modell, defekt)
Optische Leistung: 2-3
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3

Meyer Optik Domiplan 2.8/50 1Q ca. Preis (€): 20-30
http://www.nicanet.de/mf/Exa_50.JPG
Bajonett: EXA
Verarbeitungsqualität: 3-
Haptik: 3
Optische Leistung: 3
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3+

E.Ludwig Meritar 2.9/50 ca. Preis (€): 20-30
http://www.nicanet.de/mf/meritar50.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 2-
Haptik: 2-3
Optische Leistung: 2-3
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Petri Auto C.C. 1.7/50 ca. Preis (€): 15-30
http://www.nicanet.de/mf/l2_petri.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 5
Haptik: 4-
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3

Auto Reflecta 1.7/55 ca. Preis (€): 15-25
http://www.nicanet.de/mf/zenitem_reflecta.jpg
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 4
Haptik: 4
Optische Leistung: 3-4
Preis-Leistungs-Verhältnis: 4

Die Bewertung der folgenden Linsen geschieht "unter Vorbehalt", da ich sie bisher kaum testen konnte:

Canon FD 1.8/50 S.C. ca. Preis (€): 25-40
http://www.nicanet.de/mf/fd50sc.jpg
Bajonett: FD
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-

Minolta MC Rokkor-PF 1.7/50 ca. Preis (€): 20-35
http://www.nicanet.de/mf/rokkor1750.jpg
Bajonett: Minolta
Verarbeitungsqualität: 2
Haptik: 2
Optische Leistung: 2-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3

Konica Hexanon AR 1.7/50 ca. Preis (€): 20-35
http://www.nicanet.de/mf/konica.jpg
Bajonett: Konica
Verarbeitungsqualität: 2-3
Haptik: 3
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-


Leica Summicron-R 2.0/50 ca. Preis (€): 150-300
Anhang 19033
Bajonett: R
Verarbeitungsqualität: 1
Haptik: 1
Optische Leistung: 1
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+


Konica Hexanon 1.4/57 ca. Preis (€): 40-80
(ohne Foto)

Bajonett: AR
Verarbeitungsqualität: 1-
Haptik: 1-
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1-



Konica Hexanon 1.8/40 ca. Preis (€): 30-60
(ohne Foto)

Bajonett: AR
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+



Minolta Rokkor 2/45 ca. Preis (€): 30-60
(ohne Foto)

Bajonett: MD
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2+



Leica Summitar 2/5cm ca. Preis (€): 250-400
(ohne Foto)

Bajonett: M39 (L39)
Verarbeitungsqualität: 1-
Haptik: 2+
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3-



Jupiter-8 2.0/50 ca. Preis (€): 50-100
(ohne Foto)

Bajonett: M39 (L39)
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2+
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-



Jupiter-3 1.5/50 ca. Preis (€): 80-150
(ohne Foto)

Bajonett: M39 (L39)
Verarbeitungsqualität: 2+
Haptik: 2+
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 3

Hallo Carsten,
da hast Du ja fleißig gearbeitet in Deiner Freistunde.
Die Zusammenstellung und Bewertung der Normalbrennweiten ist für uns außerordentlich nützlich. Danke!
Gruss Fraenzel

Note 1+ für Deine Aufstellung, Carsten! Ich habe 9 Normalbrennweiten und wollte die in der Vorwoche testen, dabei bin ich auf die dejustierte Schnittbildmattscheibe gestoßen.

Meine Bewertung:

Meyer Görlitz Domiplan 2,8/50
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 3
Haptik: 2-3
Optische Leistung: 2 - sehr scharf im Zentrum - fällt zu den Rändern stark ab
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1-2

"aus Jena DDR" (CZJ) T(essar) 2.8/50
Bajonett: M42
Verarbeitungsqualität: 3
Haptik: 3 - es ist leider nicht sehr geschmeidig
Optische Leistung: 2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1-2


Neues Canon EF 1.8/50 II
Bajonett: EF
Verarbeitungsqualität: 3 Plastikbecher (Vorteil - sehr leicht)
Haptik: 4 - wenn notwendig
Optische Leistung: 1-2
Preis-Leistungs-Verhältnis: 1 (für eine AF-Linse) ---Preishit !!!

ein Neues habe ich noch

Pentax SMC FA 1.4/50
Bajonett: PK
Verarbeitungsqualität: 2 Metall mit Gummierung
Haptik: 2 - wenn notwendig
Optische Leistung: 1-
Preis-Leistungs-Verhältnis: 2-3 (NP 250-300€)

Fortsetzung folgt ...

mfg Peter

Zitat:

---

Zitat von Fraenzel

Hallo Carsten,
da hast Du ja fleißig gearbeitet in Deiner Freistunde.

---

Mehrheitlich "copy'n'paste" von meiner Website. ;)

Wir müssen, seit Willi bei uns ist, 2 Beurteilungskriterien schaffen -
Manuelle Optik auf APS - C und dann auf Vollformat 5D -
denn gerade die auf Vollformat sichtbaren Randbereiche sind nicht das gelbe vom Ei -

die Benotungen auf VF fallen daher schlechter aus

mfg Peter

Halihalo,

Kurze subjektive Testreihe zu folgenden Objektiven YA/CO
mit Adapter an D 1000 Canon:

Yashica 1,7 50
Yashica 2,0 50
(Carl Zeiss 1,4 50 AE
Carl Zeiss 2,8 45 MM

Folgende Reihenfolge in der Lesbarkeit von
abgeknipster Schrift in ca 10 m. Entfernung
(jedes Objektiv mit Canon Liveview auf max. Schärfe (200% Ausschnitt) gebracht, dann über Laptop ausgelöst)
(schon erstaunlich... oder evt. auch nicht...)
4.=schlechteste 1.=beste

Blende f4

4. CZ 2,8 45
3. YA 2,0 50
2. CZ 1,4 50
1. YA 1,7 50

Blende f8

4. CZ 2,8 45
3. CZ 1,4 50
2. YA 1,7 50
1. YA 2,0 50 !

wie gesagt ausschließlich subjektiv mit groß angucken
der RAW

und nun? :

- das 2,8 45mm fällt ab weil es "nur" Tessar ist *schluck*
- die Yashica sind neuer als das CZ 1,4 AE, kann es sein das die CZ MM (andere Vergütung) so viel besser sind?
- das Yashica 1,7 würd ich gerne gegen das CZ 1,7 sehen!
- das Yashica 2,0 50mm ist offen nicht so dolle, bei f8 erstaunlich!?

wiso ... k.a.

gibts ähnliche Erfahrungen?

(....denke werde das Ganze noch einmal wiederholen... zur Verifizierung....)



axo... ich finde die Leude die hier "meine Frau, mein Auto, meine Yacht"
spielen, könnten evt. mit Bewertungen etwas nachlegen.... sonst ist das Thema hier irgendwie sinnlos ;-)


gruß
soft

Zitat:

---

Zitat von Padiej

Wir müssen, seit Willi bei uns ist, 2 Beurteilungskriterien schaffen -
Manuelle Optik auf APS - C und dann auf Vollformat 5D -
denn gerade die auf Vollformat sichtbaren Randbereiche sind nicht das gelbe vom Ei -

die Benotungen auf VF fallen daher schlechter aus

mfg Peter

---

Moinsens,
als Olympionik werde ich leider erst in allernächster Zeit in den Genuss meines ersten manuellen Objektivs geraten, aber dann wäre natürlich nicht nur APS-C und Kleinbild (Vollformat ist ja eine Marketing-Erfindung von Canon) interessant, sondern auch FT, denn dort spielt ja die Vignettierung von "alten" Kleinbild-Optiken eine noch geringere Rolle :)

Allen einen großen Dank für die sorgsame Einführung in die "manuelle Welt" und für die Mühenreichen Tests :beten:

Dieses Forum ist daran "Schuld", dass ich mich in die manuelle Welt traue :peace:

Liebe Grüße
Henrik

Zitat:

---

Zitat von Fehlfokus

... sondern auch FT, denn dort spielt ja die Vignettierung von "alten" Kleinbild-Optiken eine noch geringere Rolle :)

---

Dafür aber die Auflösung der Objektive. ;)

Zitat:

---

Zitat von Fehlfokus

... Dieses Forum ist daran "Schuld", dass ich mich in die manuelle Welt traue :peace:

---

Gut so! :bananajoe

Super - Henrik -
natürlich ist FT gerade im Telebereich ein Hammer - und mit dem Sensorstabi sowieso

mfg Peter

so richtig rein rechnerisch wäre doch eigentlich ein 42mm ein Normalobjektiv an einer KB, oder sehe ich das falsch ? Die 50mm sind eine willkürliche Festlegung, warum auch immer.
Für eine APS-C würde dann ein 28mm-Objektiv eher eine echtere Normalbrennweite ergeben, als das 35mm, dass z.B. von Nikon dafür ins Feld gebracht wird. Oder habe ich da einen Denkfehler ?

Zitat:

---

Zitat von petsch

....42mm ein Normalobjektiv an einer KB, oder sehe ich das falsch....

---

Hallo,

nein, Du liegst nicht falsch - schau mal hier rein....

Danke Rudolfo42, sehr interessanter Link. Wenn ich das lese, dann bin ich mehr der Typ, der eine längere Brennweite - also 50mm - als normal-aequivalent zu seinem Sehverhalten empfindet. Ich fotografiere, wenn ich schon ab und an mal ein Zoom benutze, am meisten mit dem AF-S 16-85 VR in den Bereichen überhalb 50mm, meist aber mit dem AF-D 2.8/60 und dem AF-D 1.8/85 an der einen D300, an der anderen tummeln sich ausschließlich Festbrennweiten aus dem Altglas-Container, wie das hier so schön heißt, zu 95 Prozent das CZJ 3.5/135, das ist mein eigentliches Lieblingsobjektiv noch vor den Nikkor-Zooms und Nikkor-FBs. Seit ich das Objektiv habe, ist auch das AF-S VR 70-300 in einen "fast-Ruhestand" versetzt worden.
Mit den Weitwinkelbrennweiten bin ich nicht so richtig grün - ok, wenn ich sie brauche - aber z.B. das AF-D 28mm habe ich gleich wieder verkauft, ebenso das CZJ Flektogon 2.8/20. Mag ich nicht, ich gehe eher dicht ran.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Hi!

Ich dachte, ich nutze meine Freistunde heute einmal, um ein wenig über meine Erfahrungen bzgl. der sogenannten "Normalbrennweiten" zu plaudern.

---

Wo kaufst denn du diese Objektive ein ?
Habe ich ein anderes IBÄ als Du ? Meine Preise, die ich finde, sind gegen die Deinigen unverschämt hoch :???: Die russischen Objektive sind ja fast geschenkt ... und ich ärgere mich hier jeden abend über die Raffkes, die hier auf der Auktionsplattform herum schwirren.

Zitat:

---

Zitat von petsch

Wo kaufst denn du diese Objektive ein ?
Habe ich ein anderes IBÄ als Du ? Meine Preise, die ich finde, sind gegen die Deinigen unverschämt hoch :???: Die russischen Objektive sind ja fast geschenkt ... und ich ärgere mich hier jeden abend über die Raffkes, die hier auf der Auktionsplattform herum schwirren.

---

Hast du mal auf das Datum meines ersten Posts geschaut???
Inzwischen sind die Preise deutlich höher als noch damals.
(Das kommt davon, wenn man ältere Threads wiederbelebt. ;))

Zitat:

---

Zitat von petsch

so richtig rein rechnerisch wäre doch eigentlich ein 42mm ein Normalobjektiv an einer KB, oder sehe ich das falsch ? Die 50mm sind eine willkürliche Festlegung, warum auch immer.
Für eine APS-C würde dann ein 28mm-Objektiv eher eine echtere Normalbrennweite ergeben, als das 35mm, dass z.B. von Nikon dafür ins Feld gebracht wird. Oder habe ich da einen Denkfehler ?

---

Ich zitiere mal aus Olypedia:
"Der Konstrukteur der Leica, Oskar Barnack stattete die ersten Versuchsmodelle (ca. 1913) mit einem 42mm-Leitz-Milar aus, welches aber für eine Serienproduktion viel zu aufwendig konstruiert war. Dr. Max Berek, der damalige Objektivkonstrukteur der Firma Leitz entwickelte danach für die Leica I (von 1925) einen Anastigmat mit 50mm Brennweite - warum: Objektive (für das Kleinbildformat) mit einer Brennweite von 50 mm konnten (und können noch) viel einfacher korrigiert werden als Objektive mit einer kürzeren Brennweite!"

Da muss man noch einen Schritt weiter gehen: 58mm sind noch einfacher zu rechnen. Daher waren die ersten wirklich lichtstarken "50er" auch 58er.

Außerdem stimmt die angegebene Brennweite ohnehin kaum. Ein 50er, kann wirklich ein 48er, ein 52er oder ein 55er sein...

Danke für die Liste.
:prost:

Einen neuen Thread aufzumachen sollte nicht nötig sein, daher klinke ich mich hier mal ein. Auf der Suche nach einem guten und lichtstarken 1,2-1,4 / 50-55-58mm Objektiv für meine 5DII, dabei kann man je gerne verzweifeln ...http://www.digicamclub.de/images/icons/icon12.gif

Meine Anforderung:
* gute/passable Randschärfe bei Blende 1,2-2 ... einfaches Beispiel: Baumreihe, vorderer Baum scharf, dahinter in schöner Unschärfe auslaufend ... somit erkennt Ihr, dass meine Motive (entgegen üblichen Portraits) bei der Naturfotografie durchaus am Rand liegen können
* Spiegelkürzung bei der 5DII wird nicht gemacht
* Unendlicheinstellung muss erhalten bleiben
* Betrieb entweder mittels Adapter oder Umbau
* bei Leica gibt es scheinbar mit (manchen?) Adaptern Probleme mit unendlich? Ansonsten wäre die Suche nach einem Summicron R 1,4/50 II sicher lohnenswert.

Meine bisherige Erfahrung:
* besitze Canon EF 1,8/50, Glück gehabt, habe nach mehreren Versionen ein wirklich gutes Teil gefunden. Es ist offenblendtauglich, baut aber (wie üblich) zum Rand ab. Bokeh hart, die Unschärfe wird mir zu deutlich wiedergegeben (Ihr wißt was ich meine).
* besaß EF 1,4/50 USM, ab Blende 2,8 wirklich stark, offen aber ziemlich weich und mechanisch "Müll". Denn der Schneckengang ist berühmt für seine Anfälligkeit auf mechanischen Druck, kommt mir nicht mehr ins Haus.
* Canon FD 1,2-1,4/50-55 in allen Varianten, das 55 Aspherical ist mittig stark, aber leider typisch für Aspherical baut es zum Rand stark ab, fällt daher raus. Das normale SSC ist da deutlich randschärfer, gefällt mir richtig, lässt sich aber nicht problemlos an der 5DII benutzen. Auch die anderen Canon 50-er (ich habe noch 1,4) lassen sich lt. Henry nur im Liveview nutzen nach dem Umbau, fallen daher raus.
* Canon FD 3,5/50 Macro lässt sich nach Umbau problemlos betreiben und ist lt. Henry absolute Spitze an der 5DII. Nächste Woche werde ich es testen, fällt aber aus o.g. Anforderngsprofil wg. Lichtstärke.
* Minolta MD 1,2/50 hatte ich kurz, meines baute schon (oder wg.?) des Cropfaktors an der NEX 3 definitiv zum Rand stärker ab als Canon 1,2/55 SSC ... hinzu kam, dass das Minolta nur direkt von 1,2 auf 2 abgeblendet werden konnte ... was soll das denn? Alle Canon haben das sinnvollerweise nicht. Denn mal eine halbe Blende weniger und schon nimmt i.d.R. Kontrast und Schärfe zu. Warum hat Minolta das nicht ermöglicht? ...egal, geht halt nicht ...

Ich weiß, viel Text, doch ich hoffe Ihr könnt mir ein paar Tipps geben.

Danke zusammen ...

Zitat:

---

Zitat von T. B.

Einen neuen Thread aufzumachen sollte nicht nötig sein, daher klinke ich mich hier mal ein. Auf der Suche nach einem guten und lichtstarken 1,2-1,4 / 50-55-58mm Objektiv für meine 5DII, dabei kann man je gerne verzweifeln ...http://www.digicamclub.de/images/icons/icon12.gif

Meine Anforderung:
* gute/passable Randschärfe bei Blende 1,2-2 ... einfaches Beispiel: Baumreihe, vorderer Baum scharf, dahinter in schöner Unschärfe auslaufend ... somit erkennt Ihr, dass meine Motive (entgegen üblichen Portraits) bei der Naturfotografie durchaus am Rand liegen können

---

Da lege ich auch viel Wert drauf.. und es sind schon spezielle Anforderungen, bei denen man aber zwei Dinge unterscheiden muss:

1. Kommt diese Randunschärfe durch eine schlechte Rechnung zustande?
2. Oder liegt es an der jweiligen Bildfeldwölbung, die diese Objektive bei planen Flächen und zentraler Fokussierung am Rande unscharf werden lassen?

Zitat:

---

* bei Leica gibt es scheinbar mit (manchen?) Adaptern Probleme mit unendlich? Ansonsten wäre die Suche nach einem Summicron R 1,4/50 II sicher lohnenswert.

---

Das kann ich eigentlich nur für die Weitwinkel hin und wieder bestätigen. Dort machen sich die billigen Fernostadapter oft nicht so gut und es ist schon erforderlich, den einen oder anderen Leica R Adapter "nachzujustieren".. was aber geht.
Darüber hinaus gibt es von der Firma Novoflex aber jeden Adapter in hoher Maßhaltigkeit, jedoch auch zu "schmerzlichen" Preisen.

Zitat:

---

....das 55 Aspherical ist mittig stark, aber leider typisch für Aspherical baut es zum Rand stark ab, fällt daher raus. Das normale SSC ist da deutlich randschärfer, gefällt mir richtig, lässt sich aber nicht problemlos an der 5DII benutzen. Auch die anderen Canon 50-er (ich habe noch 1,4) lassen sich lt. Henry nur im Liveview nutzen nach dem Umbau, fallen daher raus.

---

Mit der Einschränkung nur im LiveView - Mode unendlich zu erreichen muss man leben können. Allerdings - und nun komme ich auf Dein Statement das Canon Aspherical sei "randunschärfer" zurück.
Dem wiederspreche ich unter Bezug auf meine beiden Bemerkungen über das Zustandekommen von Randunschärfe...

Beim Canon 1.2/55mm Aspherical ist diese Randunschärfe nur bei der Abbildung planparalleler Motive und kleinen Blendenzahlen gegeben. Fokussierst Du beispielsweise auf ein am Bildrand gelegenes Motiv - auch bei Offenblende - so wird dieses scharf auch am Rande abgebildet.

Hier mal ein kurzes Beispiel eines am Rande liegenden Motivs bei Offenblende..

Hier das Motiv.. es wurde auf die Süßstoffdose per LiveView am linken Bildrand fokussiert.

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...cken_motiv.JPG

In der Forumsauflösung nicht gut zu erkennen, soll es erstmal nur zeigen, das "aussermittige" Motive aufgrund der Bildfeldwölbung durchaus bei Fokussierung auf diese Bereiche scharf abgebildet werden können, wie
der nachfolgende Randcrop zeigen wird.

Dazu bitte dem Link folgen.. es zeigt in der Crop Gegenüberstellung einen Rand-Schärfevergleich bei Offenblende vom obigen Motiv.. von links nach rechts Canon 1.2/55mm Aspherical, Minolta MD 1.2/50mm und Leica Summilux 1.4/50mm !!!

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ndbereiche.jpg

Wie man deutlich erkennen kann, hat hier das Summilux 1.4/50mm die Nase vorn, was bei f1.4 im Vergleich zu den beiden anderen bei f1.2 auch nicht verwundert.
Von den 1.2er ist das Canon eindeutig der Sieger gegenüber dem Minolta MD 1.2/50mm, wie die am Rande platzierte Süßstoffdose und die Schrift eindeutig beweist.

Bei "zentraler/mittiger" Fokussierung und Motivlage in der Bildmitte gegen eine plane Fläche erscheint aber (kann ich auch irgendwann nochmal zeigen), das Minolta eindeutig schärfer als das Canon FD 1.2/55mm Aspherical.
Ja, es schlägt sogar das ebenfalls von mir besessene und von Dir genannte Canon 1.2/55mm non-aspherical. Und da hattest Du ja schon eindeutig die gleiche Meinung im Vergleich der beiden, wie ich auch. Das Non-Aspherical ist bei mittiger Fokussierung eines planparallelen Motivs, eindeutig schärfer zu den Rändern.

Insofern hoffe ich, dies ein wenig relativiert zu haben.

Es ist nur der Bildfeldwölbung dieser Aspherischen Rechnung des 1.2/55mm geschuldet, das es bei mittigen Motiven zu den Rändern hin abfällt.

Deine Forderung, nach scharf im Randbereich bei aussermittig liegenden Motiven zu sein, erfüllt das Canon voll.
Gleichwohl würde ich empfehlen, Ausschau nach einem Summilux - R 1.4/50mm zu halten... es gibt nix, was nach meiner Ansicht in der Lichtstärkeklasse "drüber" geht.


LG
Henry

Henry, Henry ..., was würde das Forum nur ohne Dich machen ... http://www.digicamclub.de/images/icons/icon14.gif

Somit halte ich fest:
* die Canon 1,2-er "können" Randschärfe, aber bei planebenen Motiven haben die Asphären Nachteile durch die Bildfeldwölbung (hat übrigens Canon´s aktuelles EF 1,2/50 L für ca. 1400,- € auch!)
* Das Summicron R 1,4/50 ist in dieser "Disziplin" auch bei planebenen Motiven der Sieger, es gibt aber Nachteile mit billigen Adaptern.

Für mich heißt das:
So gern ich die Canon´s aus alter Tradition mag, so scheint das Leica für diesen Zweck (volle Spiegelnutzung, höchstmögliche Randschärfe) das bessere Objektiv. Also nach einem Leica suchen und bei Adaptern ausprobieren, bzw. durch Dich (?) nachjustieren lassen.

Was darf es denn fair kosten, so ein Leica Sumicron R 1,4/50 II? Die Verkauft (!!!) Liste bei ebay gibt mind. 450,- € an, können aber auch gerne 600 oder 700 sein? Uiuiui ..., also abwarten und auf etwas Glück hoffen.

Alternative:
Ich schaue nach lichtschwächeren Objektiven: Bieten zwangsläufig weniger Lichtstärke und Freistellung, sind aber (teilweise) günstiger.
Was gäbe es denn da außer einem Summicron 2/50 mit netter Unschärfe?
Sicherlich ein Oly 2/50 Macro oder Zeiss 2/50 Macro? Dieses Duo kostet aber richtig!

Muss ich wirklich mal in mich gehen und überlegen, habe ja jetzt ein paar Tage Zeit zu.

Jedenfalls vielen Dank!

Vorab: Ich kann mit keinen eigenen Testreihen dienen. Ich habe auch das EF 50/1.4 und beide 1.8er Versionen - die ich aber eigentlich nie mehr nutze, außer für irgendwelche Tests, oder wenn doch mal AF notwendig sein sollte, z.B. wenn ich ne Kamera mit Optik komplett verleihe.

Was wäre mit dem Minolta 58/1.2? Das habe ich, und nutze es bei Unendlich an der 5D classic. Mir scheints wie wenn sich die meisten nicht trauen hinten genug abzufeilen, und deswegen kein Unendlich erreichen. In nem anderen Forum hat da auch einer geklagt, und nachdem ich ihm da etwas zugesprochen habe, kam kurze Zeit später seine Vollzugsmeldung mit Erfolg.
Sich beim Umbau eine weitere Blendenrastung zu feilen, sollte eigentlich gut machbar sein.

Eine weitere Option wäre ja auch ein Zeiss (C/Y) 50/1.4. Einfach mit Adapter nutzbar - oder im Zweifelsfall noch etwas vom Blendenhebel abfeilen.

Beide ohne asphärische Elemente - und somit nie Probleme mit Zwiebelschalen-Bokeh.

Das Problem sind nicht die Objektive, deine Kamera ist für das alte Glas zu gut. Was am Crop und an der 5D noch geht ist an der 5DII überfordert. Schau doch mal bei Nikon vorbei, das 50mm 1.2 AI-S ist sehr ordentlich oder falls es nur scharf sein soll, ist das Nikon 50mm 1.8 AI-S (nicht aus der E-Serie) kaum zu schlagen. Aber bitte Geld in einen Novoflex-Adapter investieren.
LG
Gerhard

Zitat:

---

Zitat von Alfred E.

Das Problem sind nicht die Objektive, deine Kamera ist für das alte Glas zu gut. Was am Crop und an der 5D noch geht ist an der 5DII überfordert.

---

Das gilt aber nicht für alle Linsen. Die hochwertigen Modelle können auch eine Mark II bedienen.

Zitat:

---

Zitat von Alfred E.

Aber bitte Geld in einen Novoflex-Adapter investieren.

---

Ja, wenn du Labormessung machen willst, um MFT-Diagramme zu erstellen. Für den reinen Spaß am Fotografieren mit manuellen Linsen braucht man keinen Adapter der mehr kostet als das Objektiv.
Ich habe noch keine großen Probleme mit meinen Asia-Adaptern gehabt und wenn man einer nicht so ganz funktioniert, dann kauft man sich einen anderen. Roxsen hatte immer ziemlich gute Exemplare im Angebot.
Ich habe aber seit längerem keinen EOS-Adapter mehr gekauft, bin gut versorgt und kann nichts über den aktuellen Qualitätsstand sagen.

Viele Asia-Adapter kommen mit den AI-S Objektiven nicht klar und bei den Ansprüchen, scharf übers gesammte Bildfeld, müssen auch meine Zeiss und Leica-Linsen passen.
LG
Gerhard

Habe die Liste um ein paar Linsen ergänzt und die Preise angepasst.

Das Leica Summicron-R 2.0/50 wirst Du kaum noch unter 300 Euro bekommen können. :noe:

Zitat:

---

Zitat von 400D

Das Leica Summicron-R 2.0/50 wirst Du kaum noch unter 300 Euro bekommen können. :noe:

---

Ach, Leute. Sowas könnte man zu beinahe jedem der Objektive schreiben. Und wir werden hier auch sicher nicht diese Preis einzeln ausdiskutieren.
Diese Preise können gar keine verlässlichen Richtwerte sein, sondern beschreiben mehr oder weniger realistisch, worauf man sich einlassen muss und vielleicht auch was man maximal zahlen sollte.
Ich würde z.B. auf keinen Fall mehr als €300,- für ein 50er Cron bezahlen.

Sinnvoll zu ergänzen ist jedoch bei dem abgebildeten Summicron, dass es sich um die 3-Cam Version handelt und nicht um dass Summicron für die Leica SL.

Gruß Gerhard

Zitat:

---

Zitat von gewa13

Sinnvoll zu ergänzen ist jedoch bei dem abgebildeten Summicron, dass es sich um die 3-Cam Version handelt und nicht um dass Summicron für die Leica SL.

Gruß Gerhard

---

Außerdem um eine sog. "Canada-Summicron", was aber keinerlei Bedeutung für die Einschätzung der Leistung hat.

Über die Suchfunktion bin ich bei diesem Beitrag gelandet und ich denke, meine 2 Fragen passen auch hier hin. Wenn nicht, bitte den Beitrag verschieben.

1. (Optik) Die 1.4/50er Takumare und die 1.4/50 SMC-Pentax Objektive stammen ja von Asahi in Japan. Von der ersten Generation der Takumare mit 8 Linsen abgesehen, unterscheiden sich die Objektive in den Daten kaum und das Linsenschema ist das selbe. Die Takumare gibt es mit 6 und 8 Blendenlamellen und sie gehen bis Blende 16. Die Pentax Objektive haben wohl alle 8 Blendenlamellen und gehen bis Blende 22. Unterscheiden sich die Objektive hinsichtlich ihrer Abbildungsleistung?

2. (Haptik) Bei meinem Pentacon auto 1.8/50 multi coating der vordere Ring (siehe Bild) Vermutlich hatte der Vorbesitzer nach einer Reinigung noch Teile übrig. Lässt sich das noch befestigen bzw. was könnte da fehlen?

Anhang 46074

Hi!

ad 2) Schwer zu sagen aus der Ferne.

ad 1) Sicherlich gibt es Unterschiede zwischen den einzelnen Modellen. Aber da wir über gebrauchte (und teils schon ziemlich alte) Objektive reden, ist oft der Leistungsunterschied zwischen zwei Exemplaren eines Modells größer als der zwischen zwei verschiedenen Versionen. Es kommt stark auf den Zustand an und was mit den Linsen alles angestellt wurde. ;)

O.k. Dann kann man also sagen, wenn man so ein 1.4/50 in die Sammlung aufnehmen möchte, ist es zweitrangig, ob da Pentax oder Takumar drauf steht. Hauptsache der Zustand ist gut.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Hi!

Ich dachte, ich nutze meine Freistunde heute einmal, um ein wenig über meine Erfahrungen bzgl. der sogenannten "Normalbrennweiten" zu plaudern.

Obwohl ein 50mm-Objektiv ja keine "Normalbrennweite" mehr an einer APS-DSLR ist, sondern durch den effektiven Bildwinkel eines 80mm-Objektivs (sozusagen als kurzes Tele) eher für Portraits taugt, ändert sich nichts daran, dass ein "Normalobjektiv" relativ günstig zu rechnen ist und daher auch als lichtstarke Version erstklassige Leistungen bringt.
Ein schöner Nebeneffekt, denn so kommt man für extrem wenig Geld zu sehr lichtstarken Portraitobjektiven.

"Normal" heißt ein 50er an einer Kleinbild-Kamera deshalb, weil seine Brennweite in etwa so groß ist wie die Diagonale des Bildmediums. Daher ist an einer Kleinbild-Kamera das 50er "normal", an einer Mittelformat (je nach Format) etwa ein 80er und an einer APS-DSLR etwa ein 30er. (Sigma hat aus diesem Grunde das 1.4/30 im Angebot).
"Normal" ist die Perspektive, die - wenn mit einem Normalobjektiv aufgenommen - ungefähr dem entspricht, was man auch ohne Objektv sieht, d.h. die Größenverhältnisse von unterschiedliche weit entfernten Objekten gleichen denen "in natura".


Jedes Objektiv zwischen 40 und 60mm wird i.d.R. als "Normalobjektiv" bezeichnet.

Ich habe im Laufe meiner Sammel- und Probierwut eine recht große Anzahl an 50ern in meinen Händen gehabt.

Als Referenz möchte ich das Canon EF 1.8/50 II wählen, da dies wohl mehreren Usern gekannt wird als ein anderes 50er, aber auch, weil es trotz seiner Plastikbauweise ein überaus ordentlich abbildendes Objektiv ist, an das andere 50er erst einmal heranreichen müssen!

Bewertet habe ich in vier Kategorien nach Schulnoten (1 = sehr gut usw.), der "ca. Preis" gibt an, welche Preisspanne zugleich realistisch und vernünftig sind (je nach Zustand, erster Betrag für sehr gebrauchte, zweiter für neuwertige Objektive). Manchmal hat man extrem viel Glück und findet ein Objektiv deutlich billiger, andere Angebote gehen weit darüber hinaus und sollten gemieden werden. ;)

---

Wow,Geniale Liste

An ein Normalobjektiv muss ich mich erstr wieder gewöhnen.
Hab mir ein Jupiter 3 geholt und muss glaub noch üben um das ganze Potential auszuschöpfen.

Gruss Klaus

In der Tat eine schöne Liste und hilfreich, weil ein paar "historische" Preise von 2012 vermerkt sind. Informationen, die nicht so leicht verfügbar sind. Bei den Objektiven, die ich in den vergangenen zwei Jahren hier in CH gekauft habe, bewegen sich die Preise in einem ähnlichen Rahmen, je nach Typ und Glück auch mal mehr oder weniger. Im grossen Ganzen scheinen die Preise aber recht stabil, von den edleren Sachen vielleicht abgesehen, also 1.2er oder die Leica-Sachen.

Interessant wäre zu wissen wie ihr das Canon Kitzoom einordnet. Sobald ich das manuelle yashica 1,9 ds habe werde ich zumindest grob vergleichen können ob es besser oder schlechter ist.
Die Preise für das Helios sind im Moment recht hoch. Aber insgesamt ist die Preisliste erstaunlich aktuell.

Bei mir hat sich im Laufe der Jahrzehnte in diesem Brennweitenbereich doch auch einiges angesammelt: :kiss:

Konica Hexanon AR 40mm F1.8	F	1.8	40	mm
Mamiya 645 Sekor C 45mm 2.8 N	F	2.8	45	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.0 mit SFT	F	1.0	50	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.3 mit SFT	F	1.3	50	mm
Canon nFD 50mm F1.4 (Jun 1979)	F	1.4	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4	F	1.4	50	mm
Minolta AF 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Konica Hexanon AR 50mm F1.7 (Siebenlinser)	F	1.7	50	mm
Canon nFD 50mm F1.8 (Jun 1979)	F	1.8	50	mm
Canon EF 50mm F2.5 Makro 1:2 (Canon)	F	2.5	50	mm
Minolta AF 50mm f2.8 Macro 1:1 (1985) (A-Mount)	F	2.8	50	mm
Nikon EL-Nikkor 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock APO Rodagon 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock Rogonar-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Schneider-Kreuznach Componon-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Sigma Macro AF EX 50mm F2.8 1:1 (Canon)	F	2.8	50	mm
Canon nFD 50mm F3.5 Macro mit Converter 1:1 (Jun 1979)	F	3.5	50	mm
Mamiya 645 Sekor C 50mm 4 Shift	F	4.0	50	mm
Canon FD 55mm F1.2 S.S.C. (Mär 1973)	F	1.2	55	mm
Sony SONNAR T* 55 mm F1,8 ZA	F	1.8	55	mm

Zitat:

---

Zitat von aibf

Bei mir hat sich im Laufe der Jahrzehnte in diesem Brennweitenbereich doch auch einiges angesammelt: :kiss:

Konica Hexanon AR 40mm F1.8	F	1.8	40	mm
Mamiya 645 Sekor C 45mm 2.8 N	F	2.8	45	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.0 mit SFT	F	1.0	50	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.3 mit SFT	F	1.3	50	mm
Canon nFD 50mm F1.4 (Jun 1979)	F	1.4	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4	F	1.4	50	mm
Minolta AF 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Konica Hexanon AR 50mm F1.7 (Siebenlinser)	F	1.7	50	mm
Canon nFD 50mm F1.8 (Jun 1979)	F	1.8	50	mm
Canon EF 50mm F2.5 Makro 1:2 (Canon)	F	2.5	50	mm
Minolta AF 50mm f2.8 Macro 1:1 (1985) (A-Mount)	F	2.8	50	mm
Nikon EL-Nikkor 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock APO Rodagon 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock Rogonar-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Schneider-Kreuznach Componon-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Sigma Macro AF EX 50mm F2.8 1:1 (Canon)	F	2.8	50	mm
Canon nFD 50mm F3.5 Macro mit Converter 1:1 (Jun 1979)	F	3.5	50	mm
Mamiya 645 Sekor C 50mm 4 Shift	F	4.0	50	mm
Canon FD 55mm F1.2 S.S.C. (Mär 1973)	F	1.2	55	mm
Sony SONNAR T* 55 mm F1,8 ZA	F	1.8	55	mm

---

Zeit fur einen "kleinen" Vergleichstest :dancing:

Hab gerade mal meinen Bestand gesichtet und es ist erschreckend, was da so zusammengekommen ist....:donk

LG Volker

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Zeit fur einen "kleinen" Vergleichstest :dancing:

Hab gerade mal meinen Bestand gesichtet und es ist erschreckend, was da so zusammengekommen ist....:donk

LG Volker

---

Ich glaube, den Vergleichstest lassen wir lieber :lol:

Zitat:

---

Zitat von Alsatien

Hab gerade mal meinen Bestand gesichtet...

---

Ein kleines Select auf der Datenbank hier ergibt, aber lassen wir das, keine gute Idee... :donk

Das ist fast ein Fall von G.A.S.
Der Vorteil du hast immer Ersatz wenn was kaputtgeht. :yes:.

Zitat:

---

Zitat von aibf

Bei mir hat sich im Laufe der Jahrzehnte in diesem Brennweitenbereich doch auch einiges angesammelt: :kiss:

Konica Hexanon AR 40mm F1.8	F	1.8	40	mm
Mamiya 645 Sekor C 45mm 2.8 N	F	2.8	45	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.0 mit SFT	F	1.0	50	mm
Meopta Meostigmat 50mm F1.3 mit SFT	F	1.3	50	mm
Canon nFD 50mm F1.4 (Jun 1979)	F	1.4	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4	F	1.4	50	mm
Minolta AF 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.7	F	1.7	50	mm
Konica Hexanon AR 50mm F1.7 (Siebenlinser)	F	1.7	50	mm
Canon nFD 50mm F1.8 (Jun 1979)	F	1.8	50	mm
Canon EF 50mm F2.5 Makro 1:2 (Canon)	F	2.5	50	mm
Minolta AF 50mm f2.8 Macro 1:1 (1985) (A-Mount)	F	2.8	50	mm
Nikon EL-Nikkor 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock APO Rodagon 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Rodenstock Rogonar-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Schneider-Kreuznach Componon-S 2.8/50mm (Vergrößerungobjektive und Lupen)	F	2.8	50	mm
Sigma Macro AF EX 50mm F2.8 1:1 (Canon)	F	2.8	50	mm
Canon nFD 50mm F3.5 Macro mit Converter 1:1 (Jun 1979)	F	3.5	50	mm
Mamiya 645 Sekor C 50mm 4 Shift	F	4.0	50	mm
Canon FD 55mm F1.2 S.S.C. (Mär 1973)	F	1.2	55	mm
Sony SONNAR T* 55 mm F1,8 ZA	F	1.8	55	mm

---

Moin,
die beiden Mamiya 645 sind aber genau genommen keine Normalobjektive, sondern Weitwinkel für das kleine Mittelformat. Somit ist Deine Liste eigentlich kürzer und Du musst schnellstens Ersatz für die freigewordenen Positionen finden :lol:.

LG Jörn