Welches Objektiv fehlt im WW Bereich?

Hallo Leute,

Heute habe ich für September unseren Urlaub in New York gebucht :peace:
Nun bin ich mir nicht sicher ob ich mit meinen Objektiven gut ausgerüstet bin.
Habe folgende Objektive zu meiner 40D :
EF 100-400 L
EF 70-200 L
EF 28-105 /3,5-4,5
EF 50 / 1,8
EF 28 / 2,8

Frage an die Profis, was fehlt mir noch ?
Reicht das 28er als WW, oder bräuchte ich was um die 17 oder 18 mm ?
Habe in diesem Bereich noch nicht so die Erfahrung.
Was würdet ihr mir empfehlen ?
Sollte auch nicht zu teuer sein, denn die Reise hat ganz schön reingehauen.
Schreibt einfach eure Erfahrungen und Meinungen dazu !

Wünsch euch noch nen schönen Abend.
LG Manne

Moin Manne

Herzlich Willkommen im DCC

Gerade für so zugebaute Großstädte wie NY ist ein WW (ab 17 oder 18mm) oder ein Super-WW (ab 10mm) unabdinglich.

Marc und andere DCC-User & NY-Touristen werden es dir bestätigen.

Meine Empfehlung ist das Tamron 17-50

Hallo,

wenn Du ein Weitwinkel haben möchtest, dann solltest Du Dir auf jeden Fall etwas unter 28mm anschaffen, denn Du musst bei den Brennweiten immer noch die auf den Objektiven angegebene Brennweite mit 1,6 multiplizieren, um den KB-äquivalenten Bildwinkel zu erhalten.
Bei 28mm kommst Du etwa auf den Bildwinkel eines 45mm KB, was ja schon der Normalbrennweite entspricht.

Schönen Gruß,

Martin

Hallo !

Du benötisgt auf jeden Fall ein Superweitwinkel. Sigma 12-24 z. B., oder das Tamron 11-18. Das tamron 17-50 ist eher ein "immerdrauf" für alle gelegenheiten wegen des Crop-Faktors, also auch kein so starkes Weitwinkel !

Ciao,

Thomas

Welcome!

28mm reichen an der 40D nicht. Du solltest was echt Weites haben. Sicher reichen auch 17 oder 18mm, wie sie dir die digitalen Standard zooms bieten, aus. Doch für beeindruckende, dynamisch-weitwinklige Bilder brauchst du "weniger".

Mein Tipp: Tokina AT-X Pro 4/12-24. Eine genial-geile Linse und dazu noch recht günstig (ca. € 450,-)
Passt auch gut zu deinem Set mit "unten" 28mm.

P.S.: Das EF 2.8/28 ist schon ein tolles Objektiv, nicht wahr? Ich habe meines im letzten Herbst verkauft. Warum weiß ich eigentlich nicht...

Sehr schwierig...

Hab heut versucht so viel Bewertungen von Objektiven zu lesen, wies nur geht.

Ziehe im Moment zwei in Betracht.
Einmal das Tamron SP-AF17-35 F/2.8-4 Di LD Asph.
und zum anderen das Tokina AT-X Pro 4/12-24.

Beide haben vorwiegend recht gute Bewertungen, wobei einige das Tokina auch als schlecht bewerten.
Vorteil beim Tokina die Brennweite, beim Tamron die Lichtstärke.
Preislich liegen sie ja beide in etwa einer Liga.
Nun, ich hab ja noch ein wenig Zeit und werde weiter beobachten.
Vielleicht hab ich mal zeitlich die Gelegenheit in ein Fotofachgeschäft zu gehen und mir beide Objektive mal an die Cam zu machen um sie direkt zu vergleichen.
Würde mich aber trotzdem über weitere Meinungen von euch freuen.

Gruß Manne

Kauf Dir ein 17-85mm IS, das deckt alles ab. :)

Zitat:

---

Zitat von marc

Manne, was hast du in NYC vor?
Wolkenkratzer in Manhattan komplett draufzuhaben oder die "Atmosphäre" erleben und festhalten?

Wenns ein UWW von Tamron sein soll, hier hab ich eines getestet

---

Hi Marc,

Ich will natürlich so viel wie möglich von NY auf Bildern festhalten.
Dazu gehören natürlich die Wolkenkratzer (von unten und von oben, bei Tag und bei Nacht) die Skyline, Miss Liberty
und natürlich auch die "Atmosphäre" oder der "Pulsschlag der Stadt".

Das 11-18mm ist mir aber dann vielleicht doch schon zu "Ultra".

Ich habe in einem anderen Forum ( http://www.auto-treff.com/bmw/vb/ )
eine Empfehlung für diesen Laden bekommen http://www.bhphotovideo.com/
Bin jetzt am Überlegen, ob ich mir dort vor Ort mein Equipment aufrüste,
denn im Durchschnitt kosten die Sachen dort das in Dollar, was sie hier in € kosten.
Beim derzeitigen Kurs würde ich also ne Menge sparen.
Frage, wie ist die Quali der "Ami-Objektive" ?
Garantie hätte ich dann wohl auch keine.
Hat jemand da Erfahrungen ?

Gruß Manne

Darf ich mal wohlweislich das Canon 4/17-40 L in den Raum werfen? Rattenscharf schon bei Offenblende.

Kriegst Du sehr gut erhalten für knappe 500 EUR (in naher Zukunft sogar ggf. von mir ;-) )

LG
Alex

Zitat:

---

Zitat von iAlex

Darf ich mal wohlweislich das Canon 4/17-40 L in den Raum werfen? Rattenscharf schon bei Offenblende.

Kriegst Du sehr gut erhalten für knappe 500 EUR (in naher Zukunft sogar ggf. von mir ;-) )

LG
Alex

---

Wenn ich mir seine Objektive so anschaue macht das 4/17-40 sogar am meisten Sinn von der Brennweite her.
Der Vorschlage gefällt mir :beten:

Hallo,
Habe jetzt noch zwei Objektive gefunden.

Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC MACRO ca. 270,- €
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD Asph. IF ca. 325,- €


Kann das Canon EF 17-40 1/4.0L USM mit seiner Lichtstärke von 4 wirklich mit diesen mithalten ?
Außerdem ist es doppelt so teuer, ist es auch das Doppelte wert ?
Gruß Manne

Zitat:

---

Zitat von Manne

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD Asph. IF ca. 325,- €
Gruß Manne

---

Das hatte ich dir schon im zweiten Threadposting empfohlen :peace:

Das ist wirklich sehr gut.

Zitat:

---

Zitat von mirko

Das hatte ich dir schon im zweiten Threadposting empfohlen :peace:

Das ist wirklich sehr gut.

---

Dieses Objektiv ist derzeit auch bei mir in der engeren Wahl. Allerdings stimmen mich viele Posts (auch in anderen Foren) über die teils massive Serienstreuung etwas bedenklich. Ich habe daher noch ein gaanz klein wenig auch das 18-55 IS (nicht das 17-55, tu teuer) im Blick, da die Tests auf photozone.de auch über das stabilisierte Kit gutes erzählt haben.

Ich weiß, ist nur ein Kit, aber für mich das Hobby Fotografieren auch bezahlbar bleiben.

Wie bekommt man denn nun ein gutes Tamron 17-50 zu einem guten Preis. ich bin ja bereit etwas mehr als die 325,- zu zahlen, wenn ich ein scharfes Exemplar bekomme. Aber vermutlich werde ich wohl mehrere Exemplare direkt mit meiner 300D testen müssen...

Zitat:

---

Zitat von marc

332 Euro bei mir - bei Problemen Reklamation über mich.
Sollte sofort lieferbar sein, auf Rechung vom Händler.

---

Servus Marc, :)
das hört sich nicht schlecht an. Du hast das Tamron nicht wahr? Hast Du ein scharfes? Was mache ich wenn es an meiner 300D nicht passt? Solange hin und her schicken bis ich ein perfektes Exemplar habe? Im Hinblick auf die Versandkosten möglicherweise etwas kostspielig.

Zitat:

---

Zitat von Manne

Kann das Canon EF 17-40 1/4.0L USM mit seiner Lichtstärke von 4 wirklich mit diesen mithalten ?
Außerdem ist es doppelt so teuer, ist es auch das Doppelte wert ?
Gruß Manne

---

Hi Manne,

aber klar doch! Bei Offenblende ist das Teil schon so etwas von scharf!
Und bei nem guten Gebrauchten liegst Du bei guten 500 EUR, das ist ja nicht das Doppelte. Und die Euros wäre mir die Qualität allemal wert.

lg
alex

Allerdings muß ich mal ne Lanze für das 17-70 brechen. Ich bin sehr zufrieden mit diesem Teil. Leichtes abblenden bringt ne Menge bei dieser Linse und ist auch notwenig, da die Linse ein wenig zur Vignettierung bei Offenblende neigt. Allerdings ist das im WW auch nicht so problematisch, da hier f2.8 zur Verfügung stehen (die sich allerdings schnell verlieren, wenn man am Zommring dreht). Doch auch mit f4,5 am langen Ende ist man noch ganz gut dabei. Die Haptik und das Erscheinungsbild ist jedenfalls sehr wertig.
Mit nem L kann es nicht mithalten, aber gegen das 17-85er wird es sich sicher behaupten können - auch ohne IS. Zumindest ist es eine Überlegung wert, denn es bietet sich auch auch preislich als Immerdrauf recht gut an und auch die Makrofunktion mit recht passablem Abbildungsmaßstab von 1:2,3 (bei 70mm) nicht so schlecht ist.

Zitat:

---

Zitat von Heiko

Mit nem L kann es nicht mithalten, aber gegen das 17-85er wird es sich sicher behaupten können - auch ohne IS. Zumindest ist es eine Überlegung wert, denn es bietet sich auch auch preislich als Immerdrauf recht gut an und auch die Makrofunktion mit recht passablem Abbildungsmaßstab von 1:2,3 (bei 70mm) nicht so schlecht ist.

---

Muss dir hier doch wiedersprechen!
Hab das 17-70 bis vor ein paar Wochen gehabt. Verarbeitung ist sehr wertig, da muss ich dir zustimmen, aber von der Abbildungsleistung, kommt es mit Sicherheit nicht mit einem 17-85IS mit. Zwar ist das 17-85 im WW nicht besonders Lichtstark, aber der Stabi leistet eine hervorragende Arbeit. Also, ich würde mein 17-85er auf keinen Fall mehr gegen das 17-70 tauschen wollen. Der Fokus des 17-85 ist sowas von treffsicher.... auch das kannte ich vom 17-70 nicht.

geh einfach n paar schritte zurück und dann passt auch ein 24-105mm IS...:peace:

mein "immerdrauf" wenn ich so durch die städte tingel und nicht gerade hinter fliegern her bin...:lolaway:

Zitat:

---

Zitat von Kiki

Muss dir hier doch wiedersprechen!
Hab das 17-70 bis vor ein paar Wochen gehabt. Verarbeitung ist sehr wertig, da muss ich dir zustimmen, aber von der Abbildungsleistung, kommt es mit Sicherheit nicht mit einem 17-85IS mit.

---

Stimmt schon, der Autofocus ist nicht immer der schnellste, aber meine Entscheidung gegen das 17-85 IS (welches ich zuerst auch favorisiert hatte), war dann aufgrund des Testberichtes bei photozone.de eben für das 17-70 gefallen. Irgendwie waren die dort nicht sonderlich begeistert von der Canon-Linse. Allerdings wurde ja auch schon berichtet, dass Canon da bei den neueren Modellen nachgebessert hat.
Auch war das Sigma auch preislich etwas im Vorteil, weil ich im Rahmen eines Austauschangebotes einen Nachlaß auf neue Linsen bekommen habe.... :-)

Also das 24-105mm IS ist ja nicht gerade eine Verbesserung, schliesslich hat der Threadstarter das 28-105mm und da würde mehr Weitwinkel sicher nicht schaden. Ich würde da eher zu einer 17mm-xxmm Linse setzen.

Was ist denn mit dem neuen Sigma 18-125mm HSM OS Hier?
Ist zwar noch nicht raus, aber vielleicht lohnt sich das Warten.

Gruß
Valentin

Zitat:

---

Zitat von Trigger

Was ist denn mit dem neuen Sigma 18-125mm HSM OS Hier?
Ist zwar noch nicht raus, aber vielleicht lohnt sich das Warten.

Gruß
Valentin

---

ist ein interessanter Brennweitenbereich.

Ich hatte die Vorgängerversion (ohne HSM und OS). Das war ein klasse Teil. Wenn das o.g. die Abbildungseigenschaften des alten mit den techn. Neuerungen kombiniert, wirds sicher ein Erfolg !

Gruß Wolfgang

Zitat:

---

Zitat von Manne

... wobei einige das Tokina auch als schlecht bewerten.

---

Wer sagt denn sowas??

Zitat:

---

Zitat von Manne

Vorteil ... beim Tamron die Lichtstärke.

---

Nicht wirklich. Zwischen f2.8 und f4 ist es nur EINE Blende Unterschied. Das ist bei solchen Weitwinkeln kaum relevant!

Zitat:

---

Zitat von Manne

Preislich liegen sie ja beide in etwa einer Liga.

---

Ja, aber der sehr viel teurere Superweitwinkel eben nur beim Tokina.


Zum Sigma 17-70 und dem EF 17-85:
Gut, das 17-85 ist stabilisiert. Das kann u.U. sehr wichtig sein. Aber nun vergleicht mal den Preis!!!

Meines Erachtens ist das Sigma 17-70 preis-leistungs-mäßig unschlagbar!
An meiner 350D ist der AF schnell und sicher. Und den vielbesungenen Fehlfokus habe ich nur bei Offenblend-Makroaufnahmen mit 70mm und auch bei Makros ist er überhaupt zu bemerken.

Daher habe ich mich für folgendes Objektivset für meine EOS 350D entschieden:
- Tokina AT-X Pro 4/12-24 (das ab 18mm übrigens auch an full frame funktioniert!)
- Sigma DC 2.8-4.5/17-70
- EF 75-300 USM II
- EF 1.8/50 II
(Ich habe auch noch ein Sigma 28-105, nicht schlecht aber das "lebt" an meiner EOS500.)

Im Grunde sind das alles "Budget"-Linsen (vielleicht bis auf das Tokina), aber ich bin superzufrieden damit. Andere AF-Objektive werde ich mir nicht kaufen (es sei denn, eines geht kaputt und ist nicht mehr zu kriegen).
AF-Objektive sind viel zu teuer. Das deutlich bessere Preis-Leistungs-Verhältnis bekommt man mit exzellenten MF-Objektiven, die man wunderbar an eine EOS adaptieren kann. Ich nutze Zeiss, Leica, Nikkor, Pentax, Olympus Zuiko und viele andere Objektive an meiner EOS - mit ausgezeichneten Ergebnissen und für einen Bruchteil des Preises, den ein EF-Objektiv kostet!

So wäre zum Beispiel ein Carl Zeiss Flektogon 2.8/20 mit einem guten Adpater eine (manuelle) Alternative, die für ca. € 150,- zu haben ist - inklusive einer Verzeichnungsfreiheit bei 20mm (an der EOS DSLR also eff. 32mm) die kein Zoom-Objektiv bieten kann, auch nicht das in der Verzeichnung gute Tokina 12-24. Es gibt dann noch sehr gute 18mm MF-Festbrennweiten (z.B. von Olympus, das kostet aber auch an die €300,-).


P.S.: Als Anschluss an ein Tokina 12-24 wäre übrigens auch ein EF 24-85 geeignet, das es um € 200,- bei Ebay gibt. Das hatte ich auch mal. Eine tolle Linse! (Musste aber weichen, weil es mir mit einem Tamron 28-300 das Tokina finanziert hat. ;))

Zitat:

---

Zitat von marc

Genau das werd ich mir ansehen und dann ggf. kaufen...

---

Können wir dann auch auf einen Test hoffen?

Zitat:

---

Zitat von wopy

Ich hatte die Vorgängerversion (ohne HSM und OS). Das war ein klasse Teil. Wenn das o.g. die Abbildungseigenschaften des alten mit den techn. Neuerungen kombiniert, wirds sicher ein Erfolg !

Gruß Wolfgang

---

Hab ich schon oft gelesen, dass die Vorgängerversion sehr gut ist.
Aber ich hab noch nicht rausgefunden, wann das Neue in den Verkauf kommen soll.

Gruß

Zitat:

---

Zitat von Manne

...was fehlt mir noch ?

---

Also ich würde noch das 10-22 dazu nehmen.

Gruß Mark

Hallo,
Also mein derzeitiger Favorit ist wohl das 17-40 mm f/4 L von Canon.
Will hier nochmal zwei weitere Objektive einfügen um sie von euch mit dem 17-40L vergleichen zu lassen.
Einmal das Canon EF 17-35 mm f/2,8 L
und das Canon EF 16-35 mm f/2,8 L .

Macht die kleinere Blende soviel Vorteil, daß man auf 5 mm Brennweite nach oben verzichten kann ?
Mein nächstes Objektiv wäre dann das Canon EF 50 mm f/1,8.
Der Preis für die zwei wäre auch entschieden höher, wie der vom 17-40L.

Schreibt einfach mal eure Meinungen und eventuellen Erfahrungen !

LG Manne


http://pics.ebaystatic.com/aw/pics/de/s.gif

Ich habe weder ein 17-40, noch ein 17-35, noch ein 16-35.
Die sind mir ehrlich gesagt einfach zu teuer. Ich möchte nicht soviel Geld für ein Obektiv ausgeben, obwohl das 17-40 ja nicht mehr sooo viel kostet. Das "L" ist mir nicht die Begrenzung auf 40mm wert. Ein 17-40 könnte für mich nie ein Universalobjektiv sein.

Zur Blende: gerade bei Weitwinkellinsen finde ich eine Blende Unterschied nicht schlimm, zur Not ist es eben eine ISO-Stufe höher, bei DSLRs meist kein Problem.
Und ein bewusster Schärfentiefeneinsatz kommt bei 17mm auch eher selten vor.
Ich habe ein 17-70 von Sigma (f2.8-4.5) und ein EF-S 17-85 IS von Canon (f4-5.6). Das Canon ist auch etwa eine Blende langsamer, doch ich benutze es im Moment öfters aufgrund des IS (obwohl das Sigma optisch mindestens ebenbürdig ist!).
Die eine Blende Unterschied hat mich eigentlich noch nie gestört. Wenn es dunkel wird, gehe ich mit dem ISO hoch (oder benutze eine wirklich schnelle Festbrennweite). Wenn ich eine kleine Schärfentiefe will, nutze ich eine Tele-Festbrennweite. ;)

Was will ich damit sagen? Wenn du nicht unbedingt ein f2.8 brauchst, dann spare etwas Geld und hole dir das 17-40, falls dir die 40mm reichen.

Es ist passiert...

Heut hab ichs getan.

Es heisst Canon EF 17-40 mm f/4 L

Ich freu mich wie Sau und kann kaum erwarten, bis es geliefert wird:peace:

Danke an alle für die aufschlußreichen Tips.

LG Manne