Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Yashica FX-D ist blockiert. Wie frei bekommen?
Moin, ich habe hier eine Yashica FX-D, die sich weder spannen noch auslösen lässt.
Ich vermute eine mechanische Blockade, aber möglicherweise ist ja auch die Elektronik schuld.
Was ich bisher festgestellt habe:
Nach Abnahme des Bodens und bewegen eines Hebels hier, kann ich den Spannhebel ein Mal normal durchziehen, weil dann der Sperrhebel unten wieder in Grundstellung einrastet. Die Aufwickelspule dreht sich dabei.
Auslösen ist nicht möglich. Egal welche Einstellung ich am Einschalter wähle.
Zeitauslöser geht auch nicht.
Batterien sind frisch und Kontakte im Batteriefach geputzt.
Da ich mich mit dieser Kamera nicht auskenne, weiß ich auch nicht, ob sie bei irgendeiner Zeit nicht eventuell rein mechanisch auslösen müsste.
Hat jemand eine Idee oder kennt ein typisches FX-D Problem?
Anhang 151602
FX-D funktioniert wieder.
Woran es nun genau lag kann ich gar nicht sagen.
Ich hab noch einmal den Boden und das Bajonett abgeschraubt, hier und da versucht etwas leicht zu bewegen.
Plötzlich ging zuerst das Auslösen nur über den Zeitauslöser wieder, nach einigen solchen Auslösungen dann auch wieder normal.
Gestern mit frischen LR44 wollte sie nicht, heute mit alten SR44 ging's dann. Der Belichtungsmesser funktioniert auch, AE geht auch plausibel. Die manuell eingestellten Zeiten ebenso.
Vielleicht war sie durch langes Herumliegen einfach nur eingeschlafen und musste wieder geweckt werden.
Danke für eure Tipps.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Zitat:
Zitat von
Blende13
Und dann bleibt die pelzige Unterschicht der Belederung?<br>
Ich möchte da gar keine neue draufmachen, da die untere Schicht insgesamt noch sehr gut klebt und sich nicht ablöst.
<br>
<br>Anhang 151615
<br type="_moz">
Also die Belederung bleibt drauf, ja. Von dem her jetzt nicht das stärkste Klebeband nehmen.
Es ist halt gleichmäßiger und nach kurzer Zeit nicht mehr klebrig. Geschmackssache!
Aber schön, dass sie wieder läuft, gratuliere!
Viele Grüße
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Ganz so schick wie du "Praktikant" habe ich es nicht hinbekommen, aber sie sieht nun halt so chick aus wie es geht. Bei meiner ist schon etwas der Lack ab 😉
Anhang 151616
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Anhang 151625
Bin in Zeigelaune. Die etwas ungleichen (gehäuteten) Schwestern.
Viele Grüße
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
An der Seite meiner RTS-II-Gehäuse segelt hier auch eine Yashica FR I - Bessamatics Lob kann ich voll unterschreiben :yes:. (Ich mußte mich letztens nur in einem Nachbarforum daran erinnern lassen, daß viele andere Exemplare heute Defekte beim Bildzählwerk aufweisen.)
Übrigens ist die FR I 1980 in einem Test der Stiftung Warentest nur ganz knapp am "Sehr gut" vorbeigeschrappt - und schnitt damit besser ab als Contax RTS und 139. Die FR I fiel einzig beim Härtetest in der Kältekammer durch - das kostete sie die Bestnote.
Und neben dem zeitgenössischen Yashica-Winder und dem Contax-Pendant RTW kann man auch den 1982 erschienenen "RTW W-3" nutzen. Der kostet gebraucht kaum mehr und ist mit seinem Handgriff sehr viel praktischer.
Auch das externe Batteriepack P-3 zur RTS II mit vier Mignonzellen kann man an die FR I anschließen - sehr angenehm bei Kälte. (Bei Schnee und Kälte machte meine 139 im vorletzten Winter mal schlapp - Batteriespannung.)
Meine FR I hat im Gegensatz zur FX-D und auch zur Contax 139 das angenehme typische Begrabbel-Gefühl einer 70er-Jahre-Spiegelreflex: eben auch noch im Amateurbereich solides Metall. Alles ein bißchen massiver und schwerer als später in den 80ern. Sehr schön.
Ihre einzige praktische Schwäche waren für mich bislang bei Dunkelheit die Sucheranzeigen: wenn's wirklich schummerig ist, kann man sie kaum noch ablesen. Und an meinem Exemplar schwächelt die Übertragung der Objektiv-Lichtstärke: die läuft anders als bei der RTS II nur über eine dünne Metallzunge, die von einigen Objektiven nicht korrekt mitgenommen wird.
Ansonsten vielleicht noch - ergänzend zu dem, was oben alles schon geschrieben wurde:
Zitat:
Zitat von
Blende13
Wie �hnlich sind sich die beiden Cameras eigentlich?
Zwischen meiner Anfang der 90er gebraucht gekauften FX-D und der vor ein paar Jahren gekauften 139 merkt man (aus dem Bereich B-Note) Unterschiede im Verschlußgeräusch ;) : Bei der 139 klingt es "feiner". Das ist aber nun wirklich Kleinkram.
Die FX-D hat keine Abblendtaste und meines Wissens keine Doppelbelichtungsmöglichkeit. Wenn man letztere denn braucht. Auch keine Belichtungskorrektur - die aber hat auch bei der 139 nur ganze Blendenstufen, ist also (finde ich) zu grob eingeteilt.
Wirklich einen Vorsprung hat die 139 (finde ich) am ehesten bei der Blitztechnik: Da hat sie schon die komplette TTL-Blitzautomatik inklusive Belichtungskorrektur (um den Blitz in der Stärke zu regeln). Das war 1979 und noch Mitte der 80er State of the art und hat mir immer sehr gut gefallen.
Zitat:
Zitat von
Blende13
War Contax als diese Camera gebaut wurde, noch eine "bessere" Marke, oder war der alte Name, mit dem ich hochwertige �ltere Kameras verbinde, da nur noch ein Imagetr�ger?
Bessamatic hat's schon erklärt.
Vielleicht für jüngere Käufergruppen grob gesagt eine bessere Kamera-Schiene - für ältere Käufergruppen noch ein Imageträger.
Zeiss wollte nach dem Tiefschlag von 1971 sicher auch aus emotionalen Gründen den großen Markennamen "Contax" am Leben halten. Allerdings war die Glanzzeit der Contax schon 1954 mit dem Erscheinen der M-Leica zuendegegangen. 20 Jahre später wird es nur noch bei Älteren geklickt haben, als die RTS als erste Contax/Yashica-SLR auf den Markt kam.
Vielleicht war "Contax" auch der beste Name, den Zeiss für den Weltmarkt noch auf Lager hatte - "Icarex" zog bestimmt nicht so gut, "Contaflex" war bereits eindeutig belegt durch den einstigen Bestseller, "Contarex" durch das Gegenteil nun wirklich verbrannt.
Subjektiv würde ich ergänzen: Bestimmt ein kleines Stück weit Imageträger, aber die große (Sucher-)Contax-Tradition vor 1960 kannte schon in den 80ern nur noch eine kleine Minderheit. Ich wußte damals nur davon, weil es in der Familie (Mutter hatte in den 60ern im Fotohandel gearbeitet) Grittners gehaltvolles "Handbuch der Kamerakunde" gab, in dem man sich über alle nur denkbaren Kameramodelle ausführlich belesen konnte :). Und eben auch über die Sucher-Contax als Leica-Konkurrentin.
Aus Verkäufer-Sicht in den 80ern und 90ern sollte "Contax" sicher einen "besseren" Markennamen darstellen - aber ich glaube, Yashica und später Kyocera haben da an sich gute Kameras schlecht vermarktet.
In meinem Freundeskreis gab es damals und gibt es heute niemanden außer mir, der sich für die Kameras je ernsthaft interessiert hat. Die meisten kannten sie gar nicht näher.
Vielleicht auch, weil sie gemessen an dem, was sie konnten, immer noch relativ teuer waren - die 139 und evtl. 137 mal ausgenommen. Das 139-Gehäuse kostete 1984 bei Foto-Lambertin in Köln 400 Mark, die RTS II bei Hansa-Foto knapp 1000. Letzteres war deutlich teurer als z.B. die Nikon FM-2. Dazu kamen die teureren Zeiss-Objektive.
Zitat:
Zitat von
Blende13
Ich habe n�mlich auch eine CONTAX D Schwesterkamera in meiner Sammlung: Eine PENTACON FM.
Und da frage ich mich, wie wohl die Verbindung von Contax einerseits zu Yashica, andererseits zu Pentacon zu deuten ist.
Ein interessantes Stück Fotogeschichte :). Bzw. zwei.
Erstere Verbindung: Zeiss-Ikon hatte traurigerweise 1971 seine Kameraproduktion einstellen müssen: tiefrote Zahlen. Kann man pointiert bei Frank Mechelhoff nachlesen. Ausführlicher in Hans-Jürgen Kucs zwei Bänden "Auf den Spuren der Contax". Carl Zeiss selbst suchte danach einen neuen Partner zum Bau von Kameras, auf die man die schönen Objektive setzen konnte. Schließlich sollen die, die zuvor für die Contarex gebaut worden waren, auch aufgrund der präzisen Fertigung zu den besten gehört haben, die man je für Kleinbild bekommen konnte.
Mit Pentax klappte es nicht, dafür mit Yashica. Wie weit bei der Konstruktion der Kameragehäuse dann Yashica-Ingenieure mitredeten, wie weit Zeiss-Leute mitredeten, wäre bestimmt mal ein interessantes Forschungsthema.
Deine Pentacon wiederum stammt vom späteren Kombinat Pentacon in Dresden, in dem zuvor die einstigen Fabrikationsanlagen der Dresdner Zeiss-Ikon aufgegangen waren. Von denen steht z.B. heute noch in Striesen das frühere ICA-Werk, in dem vor 1945 die Sucher-Contax gebaut worden war:
Anhang 151712
Nach 1945 aber war erst mal überhaupt nicht klar, was denn aus den Fabriken werden würde, und speziell aus der Contax-Produktion. Letztere ging letztlich komplett als Reparationsleistung in die Sowjetunion: wo bis 1987 in Gestalt der "Kiew" mehr oder weniger eine Kopie der Vorkriegs-Contax gebaut wurde.
Aber in Dresden hatte man wenigstens anfangs noch die Rechte am Namen "Contax", und weil man schon vor 1939 angefangen hatte, an einer Spiegel-Contax zu tüfteln, setzten die Arbeiten (auch wenn vieles durch den Krieg kaputtgegangen war) nach 1945 wieder ein. Resultate waren die Contax D und verwandte Vorgängerinnen und Nachfolgerinnen.
Grob ausgedrückt, verlor der Dresdner VEB Zeiss Ikon irgendwann in den frühen 50ern (Details müßte man noch mal nachschlagen) für den westlichen Markt die Rechte am Markennamen "Contax". Laut Kuc fand man dann den neuen Namen, indem man "Penta"(prisma) und "Con"(tax) zusammensetzte, und produzierte "etwa fünf Jahre lang" Contax- und Pentacon-SLRs parallel. Die FM ist demnach ab 1957 hergestellt worden; 1962 habe die Produktion der Pentacon-Kameras geendet.
Zitat:
Zitat von
Blende13
Und wie ist die FX-Quarz eigentlich wertm��ig einzuordnen?
Wenn man so will: beim Gebrauchtkauf etwas besseres Preis/Leistungs-Verhältnis als bei der 139. Ähnliches dürfte heute gelten im Vergleich zwischen Yashica FR I und Contax RTS (I, nicht II).
Ich habe jedenfalls nach kurzer Überlegung den Gedanken schnell verworfen, meine heute nur noch selten genutzte FX-D zu verkaufen: Man kriegt für Yashicas auch in komplett revidiertem Zustand keine angemessene Kohle, die dem praktischen Gebrauchswert entspräche.
Ausgenommen vielleicht die reinen Mechaniker wie FX-2 und FX-3. Aber auch die sind relativ preiswert - der Name "Yashica" zieht bis heute weit weniger als Canon, Nikon, Pentax oder Olympus.
Zum Thema "Name" noch ein Nachtrag: Die Yashica-Contax hatte es ab 1974 von Beginn an unverdient schwer, weil sie auch die obigen Traditionalisten schlecht bediente. Man kann nachlesen, daß die eine Fraktion immer noch sauer war über die Zeiss-Ikon-Pleite und deshalb von einer neuen Contax nichts erwarten zu können glaubte.
Die andere Fraktion hätte eine Contax nur dann als solche akzeptiert, wenn sie "Made in Germany" gewesen wäre.
Die dritte Fraktion war gegenüber der massiv verbauten Elektronik und der Batterieabhängigkeit skeptisch.
Schade um die Kameras - ich glaube, sie waren/sind besser als ihr Ruf. (Gilt übrigens auch für die alten Sucher-Contax.)
