Kodak Ektar: Wie ist das jetzt mit dir?

Da der Ektar, ein relativ junger Farbnegativfilm von Kodak, hier gerade Schelte bekommt hinsichtlich Farbwiedergabe, möchte ich dem mit Taten entgegenwirken :spitze:

Heute noch bestelle ich eine Packung für Kleinbild und werde den nächsten Fotobericht aus Wien damit erstellen.

Hybride Verarbeitung, also Selbstentwicklung C-41 mit Tetenal Colortec, Konvertierung mit NegativLab Pro (die neueste Release, die gerade erschienen ist), Coolscan und eigener Workflow in Photoshop.

Diese Fotos stelle ich gerne der Kritik, womit ausdrücklich auch die technische Seite gemeint ist :yes:

Ich behaupte, dass mit dem Ektar einwandfreie Farbfotos erstellt werden können.

Was immer das bedeuten mag.

Denn vermutlich wird dem einen das Himmelsblau zu blau sein, dem anderen die Schatten zu rot und der dritte wird möglicherweise den wirklich neutralgrauen Brückenpfeiler nicht exakt im RGB-Tripel 128/128/128 wiederfinden :lol:

Ich bin gespannt :-)

Und weil Tetenal Colortec C-41 gerade ausverkauft ist, trete ich mit einer bereits einige Jahre alten Charge an.

Das macht alles noch spannender! :spitze:

Oder ich probier einmal eine andere Chemie zum Entwickeln:

https://www.fotoimpex.de/shop/fotoch...n-1000-ml.html

Deshalb habe ich analoge Farbfotografie nie wirklich gemocht die Farben hängen, auch wenn jeder Film seinen eigenen Charakter hat, von so vielen verschiedenen Faktoren ab.

Alleine durch die Weiterverarbeitung wird so viel verändert.

Bin froh das Farbe heute digital ist!

Ich denke das sich auch die Sehgewohnheiten stark verändert haben, da hat es analoger Farbfilm heute schwer.

Gruß

Ja, neh, is' klar näh, wird bei Digital alles gleich viel besser und immer optmal neutral.

In den 90ern hatte man (hatten die Labore) das schon ganz gut im Griff. 70er Jahre Porst "Königsbilder" (und deren Lanzeitstabilität) sind eine andere Geschichte.

Zitat:

---

Zitat von witt

Deshalb habe ich analoge Farbfotografie nie wirklich gemocht die Farben hängen, auch wenn jeder Film seinen eigenen Charakter hat, von so vielen verschiedenen Faktoren ab.

Alleine durch die Weiterverarbeitung wird so viel verändert.

Bin froh das Farbe heute digital ist!

Ich denke das sich auch die Sehgewohnheiten stark verändert haben, da hat es analoger Farbfilm heute schwer.

---

Nur, wer stand damals selbst in der Farb-Duka und kümmerte sich um die Farben?

Farbnegativ war allermeist Großlabor.

Mit dem einen Labor war man zufrieden, mit dem anderen nicht.

Dia war eine standardisierte Farbwelt.

Aber auch die konnte man ausfiltern.

Oder im Druck ändern.

Das Medium trifft keine Verantwortung, nur den Anwender.

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Ja, neh, is' klar näh, wird bei Digital alles gleich viel besser und immer optmal neutral.

In den 90ern hatte man (hatten die Labore) das schon ganz gut im Griff. 70er Jahre Porst "Königsbilder" (und deren Lanzeitstabilität) sind eine andere Geschichte.

---

Was ist ein digitales Bild aus der Kamera, wenn wir vom beliebten Format JPEG sprechen?

Eine auf Schnitt gerechnete Ausgabe.

Allermeist verbesserungsbedürftig.

Wir sehen es manchmal bei den hier beliebten Blumen- und Gartenfotos.

Vergrautes Weiß, Clipping im Histogramm auch rechts, unausgewogene Detailkontraste.

Dabei ist es egal, aus welchem Fotocomputer das Bild kommt.

Farbstiche sind allerdings seltener zu sehen.

Und einfach ist es.

Wenn das die große Erlösung sein soll ;-)

Und ich muss mal wieder den Sinn hinterfragen:

Es dürfte unstrittig sein, dass die Digitaltechnik seit langer Zeit Einzug in die Fotografie gehalten hat.

Nun eine Debatte loszutreten, ob nun dieser oder jener Filmentwickler sich positiv oder negativ auf das verwendete Filmmaterial auswirkt, mag ja durchaus interessant sein für Leute, die ihre Liebe zur analogen Technik wieder entdeckt haben.

Aber bereits die hier getätigten Prämissen ein Bild einzustellen, dass auf den absolut unterschiedlichsten Monitoren gänzlich unterschiedliche Ergebnisse zeigen und dann darüber diskutiert werden soll, ist sicherlich nicht zielführend.

Dazu dann noch die generellen Fragen, die mit der verwendeten Digitalisierung via Scanner oder dann doch über Digitalkameras zu einem einstellbaren, kompressionsbehafteten JPG führen, ist ziemlich sinnfrei.

Auf diese Weise wird grundsätzlich der Unterschied nicht sichtbar werden und eine insgesamt fehlgeleitete Debatte entstehen, wo man dann schrittweise über die gemachten Fehler in dieser Art der Betrachtung stolpert und damit ein solches Vorhaben schon absurd machen.
Wir leben nicht mehr in der Zeit als Olympus oder Panasonic mit ihren 3,3 MPixel oder 5 MPixel auf der Bildfläche erschienen.

Heute schlägt jede einfache Consumerkamera mit 20 MPixel jeden Analogfilm bezüglich Auflösung, Farbtreue und Rauschverhalten.

Hier also eine Debatte über das Pro und Contra von Digital und Analog zu führen, führt letztlich zu nichts, denn wenn hier überhaupt irgendein analoges Bild eingestellt werden soll, so ist es vorher durch eine Kamera oder einen Scanner gegangen, deren Zustand man nicht kennt, deren Kalibrierungswerte zunächst nachgewiesen werden müssten, einen kalibrierten Monitor voraussetzen, der bei jedem, der an so einer Diskussion anhand eines Beispielbildes teilnehmen will, einen identischen Monitor mit identischem Kalibrierungsprofil etc. voraussetzt.

Ich selbst hab lange Zeit bei einem Fotografenmeister gearbeitet und deren Minilab, mit dem die unterschiedlichsten Farbfilme durchgezogen und geprintet wurden. Letztlich wurden von Film zu Film z.B. die Korrekturen von Hauttönen rein nach Sicht vorgenommen, wenn Personen im Bild zu sehen sind.

Bei der Filmentwicklung gab es klare Vorgabewerte und einen normierten Process der Entwicklung. Dann wurde das Bild geprintet, je nachdem welches Format gewünscht war.

Auch hier wurde sehr viel Wert auf einen kalibrierten Monitor gelegt, feste Temperaturwerte der Entwickler usw. überwacht und sobald irgendetwas nicht stimmig war, wurde der Bediener aufgefordert, die Bestandteile des Minilab zu überprüfen.

All diese Parameter sauber einzuhalten, hab ich im Heimlabor zu Hause selten 100%ig geschafft. Irgendwas war immer, entweder Entwicklung zu lang, zu kurz, Bad zu kalt oder zu warm....

Diese Einflüsse sollte man - will man so etwas angekündigtes "Durchziehen" - penibelst im Blick haben.

Insofern sind die Segnungen der Digitaltechnik eindeutig bestimmend und verläßlicher als das "Spaß-Gepansche" mit der Fotochemie.

Dabei stelle ich keinesfalls in Abrede, dass auch mit einem aufwändigen Setup entsprechend gute (bezogen auf die Möglichkeiten der Analogen Technik) Bilder dabei herauskommen, so wie ich seinerzeit überrascht war, auch mit der ehemals mir gehörenden Leica R5 und den tollen Leica R-Objektiven noch gut vorzeigbare Bilder zu erhalten.

Einem Vergleich mit der Digitaltechnik einer EOS 5D MKII jedoch hielten die mit den gleichen Objektiven gefertigten Bilder keinesfalls statt. Bis zum Format 18x24 war das vielleicht noch ähnlich, aber sowohl von der Auflösung als auch dem Farbraum fiel das natürlich stark ab.

LG
Henry

Henry, willst du das Thema hier nicht haben?

Meine Motivation und Vorgehensweise habe ich dargelegt.

Nur, wenn das Unruhe erzeugt, lass ich es.

Ich muss das nicht machen.

„Spaß-Geplansche“ lese ich als abwertend, da vergeht mir wirklich die Lust.

Ein Forum wie dieses lebt hauptsächlich von der Motivation der Regulars. Und diese Motivation sollte erhalten werden, wenn schon nicht gefördert.

Auch bin ich nicht der einzige hier, der Film in die Kamera einlegt.

Ad „unterschiedliche Anzeigen“ auf Monitoren:

Die hier eingestellten Fotos - zumindest meine - kommen im Farbraum sRGB. Der ist so klein, dass ihn jeder aktuelle Monitor darstellen können sollte. Dafür wurde er ja auch gemacht und ist Standard zumindest in der Windows-Welt.

Solange nicht einzelne Farbkanäle am Monitor bewusst verstellt sind, werden die dargestellten Farbrelationen passen. Und nur darum geht es. Ob da jetzt einzelne Farbtonwerte in der Sättigung nicht ident sind, spielt ja keine Rolle.

Zitat:

---

Zitat von Ando

Henry, willst du das Thema hier nicht haben?

Meine Motivation und Vorgehensweise habe ich dargelegt.

Nur, wenn das Unruhe erzeugt, lass ich es.

Ich muss das nicht machen.

„Spaß-Geplansche“ lese ich als abwertend, da vergeht mir wirklich die Lust.

---

Sorry, wenn das so rüberkommt, denn ich selbst habe bis vor kurzem selbst eine Renaissance mit alten Analogkameras mitgemacht, es aber dann doch wieder gelassen.


Wir können sicher hier eine kleine Analogecke aufmachen als Unterforum, aber generell ist das Thema des DCC schon die Nutzung von Altglas an modernen Digitalkameras und aus meiner Sicht sollte das auch so bleiben und nicht zu solchen Diskussionen beitragen, die diese Zielsetzung nicht mehr haben. Es gab im Internet lange Zeit Foren wie "Digitalkamera-Verweigerer" und auch andere Foren zu dem Thema Fotografie mit Analog-Kameras, daher sehe ich den Wunsch einiger, die sich auf die alte Technik rückbesinnen und die Wurzeln entdecken wollen, weil sie erst mit den Digitalkameras den fotografischen Raum betreten haben und nun auch den alten Gerätschaften auf den Grund gehen wollen, aber das sollte sich schon in einem gesonderten Bereich abspielen, denn wie heißt das neben dem Logo des DCC zu sehende Motto?

Digitalfotografie neu erleben...

Und die ersten Konflikte sind - wie Du selbst mit Deinem Vortrag merkst - vorprogrammiert, wenn sich das im Cafe Manuell abspielt.

Das Dir irgendeine Lust vergeht, wenn ich meine eigene Meinung zum Umgang mit "Foto-Chemie - Gepansche" darlege, so nimm bittte zur Kenntnis, dass ich neben Forenbetreiber auch ein normales Mitglied und Fotograf bin, der durchaus seine Meinung und Haltung zu der Frage haben darf.

Danke Henry, ich versteh das jetzt besser.

Natürlich ist Film von Digital abgelöst, schon lange und mit allen Vorteilen, die wir kennen.

Ich hab selber eine 5D und später eine 1 Ds Mk-III betrieben, mit großer Begeisterung.

Keinesfalls möchte ich die alte Diskussion D versus A wieder anfachen. Die ist durch.

Mein Anliegen ist, dem Film den Platz zu bewahren, der ihm zukommt. Damit er nicht verschwindet oder bis aufs Unattraktive bzw. nicht mehr Leistbare zusammengestrichen wird. Dafür hat er zu viele Verdienste und Vorzüge :-)

Aber es verhält sich so wie du sagst, die Ausrichtung des Forums ist eine andere, und ich schlage vor, dass ich das Filmthema grundsätzlich zurückstelle.

Ich beschränke mich dbzg auf das Reparieren der Hardware, und wenn ich Fotos einstelle, dann sei mir bitte der stolze Hinweis darunter erlaubt, dass es vom Film ist ;-)

---

Was ich hier sehr schätze - und wofür ich mich bei dir als „Skipper“, der den Kurs und das Wetter dazu bestimmt ;-) bedanken möchte - ist der offene Umgang im DCC.

Wenn es in den Ansichten divergiert, dann wird es konstruktiv ausgetragen.

Dabei bleibt auch Platz für Emotion.

Das ist nicht überall so :spitze:

Zitat:

---

Zitat von Ando

Was ist ein digitales Bild aus der Kamera, wenn wir vom beliebten Format JPEG sprechen?

Eine auf Schnitt gerechnete Ausgabe.

Allermeist verbesserungsbedürftig.

Wir sehen es manchmal bei den hier beliebten Blumen- und Gartenfotos.

Vergrautes Weiß, Clipping im Histogramm auch rechts, unausgewogene Detailkontraste.

Dabei ist es egal, aus welchem Fotocomputer das Bild kommt.

Farbstiche sind allerdings seltener zu sehen.

Und einfach ist es.

Wenn das die große Erlösung sein soll ;-)

---

JPG ist ein ohnehin komprimierendes Format. Wenn man es verlustlos machen möchte ist ohnehin TIFF oder mindesten PNG angesagt.
Clipping im Diagramm hast Du genauso und schlimmer im analogen Filmmaterial, eben weil der Kontrastumfang des verwendeten Filmes um Welten niedriger ist, was heutige Sensoren verarbeiten können.

Das es einfacher ist, eine RAW Datei am Computer zu verarbeiten, als Filme zu entwickeln, Fixierbäder anzusetzen, alles auf korrekte Verarbeitungstemperatur zu bringen, den Film dann mit Klammern aufzuhängen, den verwendeten Raum (meist das Badezimmer nach dem Duschen) möglichst staubfrei zu halten und dann später nach zig Filmen, die gesamte Fotochemie korrekt zu entsorgen... das ist eben das Chemie - Gepansche. Damit ist ja noch nicht Schluss. Dann erst kommen die ebenso fehlerbehafteten, weiteren Verarbeitungsschritte. Scannen, Beurteilen am hoffentlich kalibierten Monitor, Wahl des geeigneten Speicherformats um dann für die Einstellung doch wieder in die verlustbehaftete, skalierte Darstellung in einer Forensoftware zu wechseln.

Sorry, aber da betrachte ich definitiv den Fortschritt in der Digitaltechnik als in jeder Hinsicht überlegen.Somit in der Tat schon die von Dir genannte Erlösung, die Du ja mit Deinem ketzerische Kommentar "Wenn das die große Erlösung sein soll" meintest.

Und da sind wir schon mittendrin in einem Konflikt, ebenso wie der Kommentar von Jan Böttchern in #5 auf die Anmerkung und Meinung von "Witt" im Post #4.

Es zeigt einmal mehr, das hier Meinungswelten aufeinanderprallen und das bei einem Thema um das es im DCC eigentlich nicht gehen sollte.

Deshalb werde ich in den nächsten Tagen einen Unterbereich schaffen, wo ihr euch gern über diese Themen austauschen könnt und die entsprechenden Threads dorthin verschieben.

LG
Henry, der nun erstmal zu Abend isst.

Zitat:

---

Zitat von witt

Deshalb habe ich analoge Farbfotografie nie wirklich gemocht die Farben h�ngen [...] von so vielen verschiedenen Faktoren ab.

---

Das hat mich in der Analogära auch schnell genervt. Deshalb bin ich damals schnell auf Diafilm gegangen (Kodachrome und Ektachrome) - und nie wieder zurück zu Farbnegativ.

Eben deshalb...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Das es einfacher ist, eine RAW Datei am Computer zu verarbeiten, als Filme zu entwickeln [...]

---

... ginge es mir um Papierbilder, k�me mir der rein digitale Weg auch sinnvoller vor.
Auch wenn ich haptisch draußen zehnmal lieber mit meiner massiven Canon F-1 New oder mit der Contax RTS II hantiere als mit der Sony A7. ;-)

Zitat:

---

Zitat von witt

Ich denke das sich auch die Sehgewohnheiten stark verändert haben, da hat es analoger Farbfilm heute schwer.

---

Ist vermutlich ähnlich wie beim Essen: Mich hat das Angucken alter Kodachrome-25- und Ektachrome-P1600-Dias vor zwei, drei Jahren vermutlich auch deshalb elektrisiert und wieder angefixt, weil ich mich (z.B. auf Zeitschriften-Titelseiten in der Bahnhofsbuchhandlung) an den allgegenwärtigen Digitalbildern mit ihrer exakt aufbereiteten, superscharf-kornlosen Ästhetik leid-gesehen habe.

Um exakte Reproduktionen dessen, was ich vor der Nase habe, würde es mir bei Analogfotos gar nicht gehen. Erwarte ich von einem Gemälde ja auch nicht.

Deswegen, Andreas: Vas-y ! Fonce ! (Wie unsere französischen Nachbarn sagen würden.) :) :yes: Ist doch sch�n, wenn der Ektar Wien-Fotos von eigenem Charakter hervorbringt.

Michael

Zitat:

---

Zitat von mk67ExaktaVarex

Das hat mich in der Analogära auch schnell genervt. Deshalb bin ich damals schnell auf Diafilm gegangen (Kodachrome und Ektachrome) - und nie wieder zurück zu Farbnegativ.

---

Hattest du deine Farbnegative in der Duka zu Papier gebracht bzw. selbst ausgefiltert?

Über die Prints aus den Großlaboren hat man ja keine Kontrolle.

Zitat:

---

Zitat von mk67ExaktaVarex

Deswegen, Andreas: Vas-y ! Fonce ! (Wie unsere französischen Nachbarn sagen würden.) :) :yes: Ist doch sch�n, wenn der Ektar Wien-Fotos von eigenem Charakter hervorbringt.

---

3 x Ektar 135/36 sind inzwischen eingetroffen.

Ich warte aber noch, bis Henry den Analogbereich hier eingerichtet hat.

Denn ich erwarte leidenschaftliche Diskussionen :spitze:

Allerdings muss ich die Filme vorher noch belichten.

Und bei den Außentemperaturen aktuell mache ich das dann wohl nächste Woche - hier brennt einen die Sonne nieder :-(

Zitat:

---

Zitat von Ando

Hattest du deine Farbnegative in der Duka zu Papier gebracht bzw. selbst ausgefiltert?
Über die Prints aus den Großlaboren hat man ja keine Kontrolle.

---

Genau, das war der Haken an ihnen.

Ich hatte nie ein Farblabor, die Abzüge kamen aus dem Großlabor, mit unberechenbaren Ergebnissen.
Bei Schwarzweiß, wo man damit ja mindestens genauso vor Großlabor-Problemen stand, habe ich gemerkt, wieviel Arbeit, Erfahrung und Zeit es braucht bzw. gebraucht hätte, um gute Papierabzüge zu machen. Dann in Farbe wohl erst recht.

Dieses schwer lösbare Problem war der Auslöser, es mit Umkehrfilm zu versuchen.
Und spätestens als ich dann die ersten Kodachrome-25-Dias im Projektor hatte :yes: , hatte sich das Thema "Papierbilder" im Farbbereich dauerhaft erledigt.

Seit meine erste große Schwarzweiß-Diaentwicklungsorgie diesen Sommer unerwartet gut funktioniert hat, hat es sich auch im Schwarzweißbereich erledigt.

Michael

In der Farbduka stehen jetzt Photoshop und Negative Lab Pro :spitze:

Ich fand ein altes Retina im "salvation army shop" Fretex. Der hat ein Amerikanisches Ektar ( kein Xenon wie auf mein RIIc)- Ich will ein C41 versuch durchführen: Kann grossslabor resutate klare unterschiede zeigen? Voller øffnung bei IIc ist 2,8 so ich sollte abblenden. Es kann viel zeit nehmen und ist dennoch ganz unwissenschaftlich weil ich dieselbe film roll benütze um dieselbe entwicklung zu bekommen. Ausnehmen/ erneut ainlegen macht identische lichverhältnisse unmøglich .

weiter in English to supplement the systematic digressions from discussing kodak Rochesters lens varieties above:
I agree on digital processing as easier and gave up on prining colour after some unsuccessful attempts. Not only is filtration and colour temperature problematic, but I found that the chemicals needed did not take well to storing between my very infrequent darkroom sessions. The same reasonig was behind my giving up on B&W processing and switching to grosslabor and diapositives even though new motve framing and extraction of details became impossible.


P.

Zitat:

---

Zitat von mk67ExaktaVarex

...

Seit meine erste große Schwarzweiß-Diaentwicklungsorgie diesen Sommer unerwartet gut funktioniert hat, hat es sich auch im Schwarzweißbereich erledigt.

Michael

---

Darüber möchte ich sehr gerne ALLES erfahren!

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Darüber möchte ich sehr gerne ALLES erfahren!

---

Es reicht, wenn man am Gipfel war :yes: